Рішення № 138645380, 23.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/301/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Воробйова І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від заявника (відповідача-2): Дорофєєв Д.О. - адвокат, діє на підставі ордеру серії ВК №1219849 від 20.04.2026;

від прокуратури: Дереча І.В. (в залі суду) - службове посвідчення №078984 видане 30.01.2024.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Малинського фахового коледжу (вх. № 01-44/2415/26 від 19.06.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/301/26

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

2) Малинського фахового коледжу

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 128 728,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 04.02.2021 до Договору №62-П від 04.02.2021 між Малинським фаховим коледжем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 28.09.2021 до Договору №62-П від 04.02.2021 між Малинським фаховим коледжем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 28.09.2021 до Договору №62-П від 04.02.2021 між Малинським фаховим коледжем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 28.09.2021 до Договору №62-П від 04.02.2021 між Малинським фаховим коледжем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 28.10.2021 до Договору №62-П від 04.02.2021 між Малинським фаховим коледжем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 28.10.2021 до Договору №62-П від 04.02.2021 між Малинським фаховим коледжем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 25.11.2021 до Договору №62-П від 04.02.2021 між Малинським фаховим коледжем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 26.11.2021 до Договору №62-П від 04.02.2021 між Малинським фаховим коледжем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 15.12.2021 до Договору №62-П від 04.02.2021 між Малинським фаховим коледжем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 02.03.2023 до Договору №263-Т від 05.01.2023 між Малинським фаховим коледжем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 13.03.2023 до Договору №263-Т від 05.01.2023 між Малинським фаховим коледжем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 26.06.2023 до Договору №263-Т від 05.01.2023 між Малинським фаховим коледжем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 25.08.2023 до Договору №263-Т від 05.01.2023 між Малинським фаховим коледжем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 25.08.2023 до Договору №263-Т від 05.01.2023 між Малинським фаховим коледжем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про постачання електричної енергії;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рахунок Міністерства освіти і науки України суму 128728,09 грн., сплачених за непоставлений товар за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії № 79-Т від 27.12.2023.

Господарський суд ухвалою від 20.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.06.2026 залишено позов керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Малинського фахового коледжу про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 128 728,09 грн. без розгляду.

19.06.2026 через систему "Електронний суд" від Малинського фахового коледжу надійшла заява (вх. № 01-44/2415/26 від 19.06.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/301/26, відповідно до якої заявник просить стягнути з Коростенської окружної прокуратури 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог заяви відповідач-2 посилався на те, що заява про залишення позову без розгляду була подана саме Коростенською окружною прокуратурою, яка звернулася з позовом в інтересах Міністерства освіти і науки України, проте Міністерство освіти і науки України є не належним позивачем в цій справі.

Тому саме дії Прокуратури стали наслідком того, що відповідач-2 вимушений був звернутися для захисту своїх інтересів до адвоката.

Тобто, відповідач-2 вважає, що прокурором подано завідомо безпідставний позов, з огляду на обраний склад сторін, а саме позивача.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.07.2026 прийнято до розгляду заяву Малинського фахового коледжу (вх. № 01-44/2415/26 від 19.06.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/301/26; призначено судове засідання на 23.07.2026 об 11:30 год.

23.07.2026 від прокуратури надійшов відзив на заяву (вх. № 01-44/2415/26 від 19.06.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/301/26, відповідно до якого відзначено, що заявником доказів здійснення позивачем неправильних дій чи зловживання процесуальними правами не надано, а отже підстав для постановлення додаткового рішення про їх стягнення не вбачається.

Представник відповідача-2 (заявника) в судовому засіданні вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

Позивач та відповідач-1 в судове засідання уповноважених представників не направили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись вчасно та належним чином.

З урахуванням наявних матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути заяву (вх. № 01-44/2415/26 від 19.06.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/301/26 без участі представників позивача та відповідача-1.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи наступне.

Згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Проаналізувавши доводи щодо наявності ознак необґрунтованих дій позивача, суд зазначає наступне.

За змістом статті 226 ГПК України залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду гарантоване законом. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Прокурор до початку розгляду справи по суті скористався своїм процесуальним правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, тому господарський суд зробив висновок, що наявні підстави для залишення позову керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Малинського фахового коледжу про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 128 728,09 грн. без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до частин 1 і 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з положеннями частин 1- 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Водночас, у частині 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом.

При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу, суд, розглядаючи справу по суті, перевіряє доводи позивача і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12.07.2019 у справі № 910/16436/18, від 22.07.2019 у справі № 910/16407/18, від 05.09.2019 у справі № 910/16404/18 від 24.10.2019 у справі № 910/16413/18, від 14.06.2022 у справі № 910/10680/21.

Отже, господарський суд, перевіривши доводи відповідача-2 щодо наявності правових підстав для визнання дій прокурора щодо подання даного позову необґрунтованими, (зловживанням процесуальними правами), дійшов висновку, що звернення із позовом у цьому випадку є реалізацією права на судовий захист в обраний спосіб.

Також суд враховує, що на стадії підготовчого провадження, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, позбавлений можливості достеменно встановити усі обставини, що могли б свідчити про ознаки завідомої безпідставності цього позову, а тому визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами в розумінні пункту 3 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України та залишення з цих підстав позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого провадження є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.11.2021 № 910/4650/21, від 14.06.2022 у справі № 910/10680/21.

Отже, наведені відповідачем-2 доводи щодо необґрунтованих дій прокурора щодо пред`явлення даного позову мають характер припущень, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Зважаючи, що прокурор реалізував процесуальне право на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка, як установив суд першої інстанції, подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, приймаючи до уваги викладені положення процесуального законодавства, правові висновки Верховного Суду, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Малинського фахового коледжу (вх. № 01-44/2415/26 від 19.06.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/301/26 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 238-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Малинського фахового коледжу про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Коростенської окружної прокуратури на користь Малинського фахового коледжу 20 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 31.07.26

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - Коростенській окружній прокуратурі в Електронний кабінет

2 - позивачу в Електронний кабінет

3, 4 - відповідачам в Електронний кабінет

5 - Житомирській обласній прокуратурі на ел. пошту: prokzt@zhit.gp.gov.ua