Рішення № 138645368, 14.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1155/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Мелешко М.А., в порядку самопредставництва;

від відповідача за первісним позовом: Федосюк І.О., виписка з ЄДР;

Романишин М.М., довіреність у порядку передоручення

від 21.01.2025; ордер серія АМ №1127896

від 05.05.2025;

від третіх осіб: не з`явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" (м.Житомир)

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний"(м.Житомир)

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1" (м.Житомир);

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом: Житомирської міської ради (м.Житомир)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та об`єктом будівництва,

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (м.Житомир)

до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін Таун" (м.Житомир)

про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020,

з перервами в судових засіданнях, відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України.

Процесуальні дії по справі. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

У листопаді 2024 Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Грін-Таун" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", які проявляються у перешкоджанні користуватися земельною ділянкою за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н. 1810136300:03:031:0061 для будівництва об`єкту "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" та розірвання в односторонньому порядку договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 року, договору генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 року;

- визнати діючим договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 року;

- визнати діючим договір генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 року;

- усунути перешкоди з боку обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" у користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єкту будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер 1810136300:03:031:0061.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що розірвання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника від 03.11.2020 та договору генерального підряду на капітальне будівництво №301-06/23 від 01.06.2023 року в односторонньому порядку суперечить умовам вказаних договорів та нормам матеріального права; створення перешкод з боку відповідача у користуванні земельною ділянкою та незавершеним об`єктом будівництва з метою виконання договірних відносин, які передбачені договором від 03.11.2020 року та договором генерального підряду №01-06/23 від 01.06.2023, є протиправними, а тому підлягають припиненню.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2024 (суддя ОСОБА_1 ) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами загального позовного провадження). Підготовче засідання призначено на 05.12.2024.

15.11.2024 позивач за первісним позовом подав клопотання про витребування доказів (т.2, а.с.121-124).

15.11.2024 позивач за первісним позовом подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України (ЄДРПОУ 37508344) та її структурним підрозділам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією об`єкта незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, к.н. 1810136300:03:031:0061, будівництво якого здійснюється на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013230706450 від 13.07.2023; заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, к.н. 1810136300:03:031:0061 ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" ЄДРПОУ 41138357, ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1" ЄДРПОУ 45489641, Приватному підприємству "Будівельна компанія Гарант-С" ЄДРПОУ 32198280, а також іншим фізичним або юридичним особам (.2, а.с.130-147).

Ухвалою суду від 02.12.2024 заяву Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" про забезпечення позову від 14.11.2024 задоволено частково: накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37", к.н. земельної ділянки 1810136300:03:031:0061; в іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

05.12.2024 до суду від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, укладеного між обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", код ЄДРПОУ: 41138357, місцезнаходження: Україна, 10024, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Клосовського, будинок 14, квартира 15, та Обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "Грін Таун", код ЄДРПОУ: 43831094, місцезнаходження: Україна, 10004, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Богунська, будинок 37 (т.5, а.с.187-191).

05.12.2024 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про надання дозволу вільним слухачам здійснювати онлайн трансляцію судових засідань у справі №906/1155/24 та забезпечення трансляції судових засідань технічними засобами на YouTube канал "Судова влада України" www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA та на портал "Судова влада України" court.gov.ua/affairs/online/ (т.5, а.с.118-119).

Відповідно до ухвали суду від 06.12.2024, за заявою сторін розпочато процедуру врегулювання спору за участю судді та зупинено провадження у справі №906/1155/24 до врегулювання спору за участю судді у справі.

Ухвалою від 18.12.2024 господарський суд Житомирської області скасував свою ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову від 02.12.2024 року у справі №906/1155/24 у зв`язку з тим, що Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Грін-Таун" не виконав вимоги ухвали суду від 02.12.2024 щодо зустрічного забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.01.2025 у зв`язку із недосягненням сторонами мирного врегулювання спору у справі №906/1155/24 за наслідками проведення врегулювання спору та закінченням строку такого врегулювання, припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі. Справу передано для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.01.2025 справу №906/1155/24 передано на розгляд судді Соловей Л.А.

Ухвалою суду від 27.01.2025 прийнято справу №906/1155/24 до розгляду; прийнято зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним; підготовче засідання для розгляду справи призначено на 24.02.2025.

04.02.2025 представник первісного позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37", кадастровий номер земельної ділянки 1810136300:03:031:0061; заборони державним реєстраторами, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер 1810136300:03:031:0061; заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер 1810136300:03:031:0061 ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" ЄДРПОУ 41138357, ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1" ЄДРПОУ 45489641, Приватному підприємству "Будівельна компанія Гарант-С" ЄДРПОУ 32198280, а також іншим фізичним або юридичним особам (т.6, а.с.134-143).

24.02.2025 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами позивачем та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору (т.7, а.с.180-181; 184-187).

У судовому засіданні 24.02.2025 оголошено перерву до 10.03.2025, відповідно до ч.5 ст.183 ГПК України.

24.02.2025 від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ №906/1155/24 та №906/1218/24 (т.7, а.с.197-198).

10.03.2025 від представника позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення по суті справи (т.8, а.с.1-3).

10.03.2025 від представника відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення до клопотання від 24.02.2025 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору (т.8, а.с.86-87).

Ухвалою суду від 10.03.2025 клопотання представника обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" про проведення трансляції судового засідання задоволено частково.

У судовому засіданні 10.03.2025 суд продовжив перерву до 17.03.2025, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України.

17.03.2025 від представника позивача за первісним позовом додаткові пояснення від 16.03.2025 у справі (т.8, а.с.211).

17.03.2025 від представника відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення по справі (т.8, а.с.243).

В засіданні суду 17.03.2025 суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом від 24.02.2025 про об`єднання справ в одне провадження та продовжив перерву до 25.03.2025, згідно ч.5 ст.183 ГПК України.

19.03.2025 від представника відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення по суті справи від 18.03.2025 (т.9, а.с.75-77).

25.03.2025 від представника позивача за первісним позовом заява про відмову від частини позовних вимог (т.9, а.с.151-152).

Ухвалою від 25.03.2025 відкладено вирішення питання щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом від 06.12.2024 про витребування доказів; відкладено вирішення питання щодо заяви представника позивача за первісним позовом від 25.03.2025 про відмову від частини позовних вимог; клопотання представника відповідача за первісним позовом від 24.02.2025 про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача задоволено частково; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1"; продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 15.04.2025.

Ухвалою суду від 25.03.2025 в задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 04.02.2025 про забезпечення позову у справі №906/1155/24 відмовлено повністю.

07.04.2025 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про виконання ухвали суду від 25.03.2025, в якій останній зазначає про відсутність підстав для виконання даної ухвали у частині надіслання третій особі - Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1" копії позовної заяви та копії доданих до неї документів та інші процесуальні документи (т.9, а.с.170-174).

14.04.2025 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача (т.9, а.с.177-178).

15.04.2025 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява від 15.04.2025 про відвід судді Соловей Л.А. (т.9, а.с.195-214).

Ухвалою суду від 15.04.2025 у задоволенні заяви представника позивача від 15.04.2025 про відвід судді Соловей Л.А. відмовлено.

15.04.2025 від представника відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення щодо власного клопотання від 06.12.2024 про витребування доказів (т.10, а.с.1-2).

Ухвалою суду від 15.04.2025 постановлено: у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом від 06.12.2024 про витребування доказів відмовити; заяву представника позивача за первісним позовом від 25.03.2025 про відмову від частини позовних вимог задовольнити; прийняти відмову обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від позовних вимог до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" від частини позовних вимог та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України; здійснювати подальший розгляд справи №906/1155/24 за позовом обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" про усунення перешкоди з боку обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" у користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єкту будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер 1810136300:03:031:0061; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом Житомирську міську раду; відкласти підготовче засідання на 05.05.2025.

05.05.2025 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 04.05.2025 про витребування доказів, заява від 04.05.2025 про виклик експерта та заява про закриття провадження у справі за зустрічним позовом (т.10, а.с.34-35; 42-43; 48-49).

05.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (т.10, а.с.75-76).

Ухвалою суду від 05.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 04.05.2025 про витребування у ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний 1" та ПП БК "Гарант-С" доказів; задоволено частково клопотання обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 04.05.2025 про виклик судового експерта в судове засідання; відмовлено в задоволенні клопотання обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 04.05.2025 про витребування у судового експерта документів, на підставі яких було здійснено висновок експерта; відмовлено в задоволенні клопотання обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 04.05.2025 про витребування у ОК "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" проєктної документації на об`єкт будівництва; відмовлено в задоволенні клопотання обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 05.05.2025 про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" до обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін Таун" про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020; заяву ОК "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" від 05.05.25 про призначення почеркознавчої експертизи у справі прийнято до розгляду; розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 27.05.2025.

27.05.2025 від Житомирської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом) надійшло пояснення, у якому зазначено, що передача прав та обов`язків забудовника, а також подальші правовідносини між орендарем земельної ділянки та забудовниками відбуваються на підставі цивільно-правових угод, укладених суб`єктами господарювання, вирішення спорів між якими не входить до компетенції суду (т.10, а.с.94-96).

Ухвалою суду від 27.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом від 27.05.2025 про розгляд справи в закритому судовому засіданні; відмовлено в задоволенні клопотання представника ОК "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" від 05.05.25 про призначення почеркознавчої експертизи у справі; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1155/24 до судового розгляду по суті на 24.06.2025; призначено судове засідання на 24.06.2025.

12.06.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, 23.06.2025 від представника ОК "Житловий комплекс "Грін-Таун" надійшли заяви фактично аналогічного змісту про стягнення в дохід Державного бюджету України з ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний 1", ПП "Будівельна компанія Гарант-С" штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму у зв`язку з невиконанням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №906/1155/24 від 28.05.2025 (т.10, а.с.133-134, 145-146, 166-167, 179-180).

23.06.2025 від представника ОК "ЖК "Житомир Молодіжний" надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (експертизу друкарських форм) у справі №906/1155/24 (т.10, а.с.194-195).

24.06.2025 від ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний 1" надійшла заява, у якій третя особа заперечує проти задоволення первісного позову, підтримує клопотання ОК "ЖК "Житомир Молодіжний" від 23.06.2025 про призначення у справі експертизи, у зв`язку з чим просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення вказаного клопотання (т.10, а.с.202).

Ухвалою суду від 24.06.2025 відмовлено в задоволенні заяв представника ЖК "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 12.06.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, 23.06.2025 про стягнення штрафу у справі №906/1155/24; залишено без розгляду клопотання ОК "ЖК "Житомир Молодіжний" від 23.06.25 про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (експертизу друкарських форм) у справі №906/1155/24; оголошено перерву в судовому засіданні до 30.06.2025.

30.06.2025 від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 28.06.2025 про поновлення строків на подання клопотання про призначення експертизи; про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм) (т.10, а.с.214-216).

30.06.2025 представником позивача за первісним позовом подано до суду заяву від 29.06.2025, в якій містяться заперечення на клопотання представника відповідача за первісним позовом від 28.06.2025 про поновлення строків на подання клопотання про призначення експертизи; про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм) (т.10, а.с.236-244).

Ухвалою суду від 30.06.2025 постановлено: задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом від 28.06.20254 про повернення до стадії підготовчого провадження; перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №906/1155/24; клопотання представника відповідача за первісним позовом від 28.06.20254 про поновлення строку на подання клопотання від 28.06.2025 про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм) задовольнити; поновити представнику відповідачу за первісним позовом строк на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм); прийняти до розгляду клопотання представника відповідача за первісним позовом від 28.06.2025 про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм); розгляд справи у підготовчому засіданні призначити на 30.07.2025.

У зв`язку із відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №906/1155/24, судове засідання 30.07.2025 не відбулось, оскільки матеріали справи в 11 томах, на вимогу пункту 4 ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.06.2025, згідно із супровідним листом Господарського суду Житомирської області від 04.07.2025, було направлено до суду касаційної інстанції (т.11, а.с.23).

Ухвалою суду від 01.08.2025 зупинено провадження у справі №906/1155/24 до перегляду в касаційному порядку постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 та повернення матеріалів справи №906/1155/24 в паперовій формі до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 23.10.2025 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 24.11.2025.

24.11.2025 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів (т.12, а.с.177-180).

Ухвалою суду від 24.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом від 24.11.2025 про витребування доказів; залишено без розгляду клопотання представника відповідача за первісним позовом від 28.06.2025 про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм); закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1155/24 до судового розгляду по суті на 23.12.2025.

У зв`язку з тим, що з 11год.51хв. до 15год.33хв. 23.12.2025 у Житомирській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі №906/1155/24 не відбулось. Ухвалою суду від 23.12.2025 перепризначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.01.2026.

27.01.2026 на адресу суду від представника первісного відповідача надійшла заява про подання доказів, понесених стороною судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т.12, а.с.239).

28.01.2026 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про поновлення строків на подачу клопотання про долучення доказів, витребування доказів, повернення на стадію підготовчого провадження та призначення почеркознавчої експертизи (т.12, а.с.242-245).

Ухвалою суду від 28.01.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника первісного позивача про поновлення строків на подачу клопотання про долучення доказів, витребування доказів, повернення на стадію підготовчого провадження та призначення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 28.01.2026 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 25.02.2026, яку було продовжено до 12.03.2026.

12.03.2026 до початку судового засідання на адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про відвід судді Соловей Л.А. (т.13, а.с.57-61).

Ухвалою суду від 12.03.2026 у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом від 12.03.2026 про відвід судді Соловей Л.А.

В судовому засіданні 12.03.2026 суд встановив новий порядок дослідження доказів та встановлення обставин справи, та продовжив перерву до 26.03.2026, згідно з ст.216 ГПК України, про що постановив відповідну ухвалу.

25.03.2026 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про внесення змін в протокол судового засідання від 12.03.2026 та виправлення недостовірних відомостей в даному протоколі (т.13, а.с.80).

Ухвалою суду від 25.03.2026 залишено без розгляду заяву від 25.03.2026 щодо зауважень до технічного запису протоколу судового засідання від 12.03.2026 у справі №906/1155/24.

В судовому засіданні 12.03.2026 суд продовжив перерву до 15.04.2026, відповідно до ст.216 ГПК України.

15.04.2026 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі (т.13, а.с. 119-124).

15.04.2026 від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про визнання дій представника ЖК ЖБК "Грін-Таун" зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу (т.13, а.с.133-135).

В судовому засіданні 15.04.2026 суд продовжив перерву до 27.04.2026, відповідно до ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 27.04.2026 суд продовжив перерву до 13.05.2026, відповідно до ст.216 ГПК України.

13.05.2026 від представника ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" надійшли додаткові пояснення у справі (т.13, а.с.162-163).

У зв`язку з тим, що 13.05.2026 з 10год.13хв. до 17год.17хв. у Житомирському районі Житомирської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі №906/1155/24 не відбулось. Ухвалою суду від 13.05.2026 перепризначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.05.2026.

В судовому засіданні 27.05.2026 суд продовжив перерву до 08.06.2026, відповідно до ст.216 ГПК України.

08.06.2026 від представника ОК "ЖК "Грін-Таун" надійшли додаткові пояснення у справі (т.13, а.с.177-178).

08.06.2026 представником третьої особи - ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний-1" подано письмову позицію третьої особи в судових дебатах, у якій зазначається про суперечливу поведінку Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", яка призвела до породження нових судових спорів. Враховуючи суспільний резонанс, що виник довкола будівництва, накладення арешту на об`єкт будівництва судом, розслідування кримінального провадження за фактами заволодіння коштами пайовиків з боку колишнього голови ОК "ЖК "Грін Таун", третьою особою зупинено будівельні роботи до врегулювання спорів. Крім того, в порушення вимог договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 05.06.2024, ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" не передано Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1" функції замовника будівництва. Також вказується, що Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" здійснив за собою реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою вул.Богунська, 37 у м.Житомир без погодження із Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1", внаслідок чого фактично привласнено об`єкт будівництва, який раніше передано за актом приймання-передачі на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1". З огляду на те, що Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" та афілійовані з ним особи не вкладали кошти у здійснення будівництва нерухомого майна, дії із реєстрації права власності є, щонайменше, недобросовісними. З метою захисту прав та законних інтересів пайовиків ОК "ЖБК "Житомир- Молодіжний 1" кооператив подав заяви до правоохоронних органів та Міністерства юстиції України, з метою скасування права власності на недобудову за ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" та за фактами протиправного заволодіння майном нашого кооперативу. Наказом Міністерства юстиції від 26.05.2026 №1389/5 скаргу задоволено, право власності на недобудову скасовано (т.13, а.с.203-205).

08.06.2026 від представника ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" надійшли додаткові пояснення у справі (т.13, а.с.245-246).

В судовому засіданні 08.06.2026 суд продовжив перерву до 24.06.2026, відповідно до ст.216 ГПК України.

22.06.2026 від представника ОК "ЖК "Грін-Таун" надійшли додаткові пояснення у справі (т.14, а.с.24-26).

24.06.2026 від представника ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" надійшли додаткові пояснення у справі (т.14, а.с.51-53).

В судовому засіданні 24.06.2026 представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОК "ЖК "Грін-Таун", та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

У судовому засіданні 24.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 02.07.2026.

У зв`язку з тим, що 02.07.2026 з 11год.16хв. по 11год.56хв. та з 12год.01хв по 12год.18хв у місті Житомирі була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі №906/1155/24 не відбулось. Ухвалою суду від 02.07.2026 перепризначено судове засідання для проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення на 14.07.2026.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Житомирської міської ради від 25.05.2017 №642 "Про надання права користування земельними ділянками житлово-будівельним кооперативам" надано юридичним особам в оренду земельні ділянки, в тому числі Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" земельну ділянку загальною площею 0,8525 га кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061, вул.Богунська, 37, в м.Житомир (т.8, а.с.212-213).

13.10.2020 між Житомирською міською радою (орендодавець) та ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" (орендар) укладено договір №205 оренди землі, відповідно до якого в оренду передалась земельна ділянка загальною площею 0,8525 га кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37 (т.8, а.с.215-216).

19.08.2022 Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради №55-3/22 було затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - нового будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, замовником будівництва якого є ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний".

Вказані Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва були зареєстровані в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (далі ЄДЕССБ) за №MU01:2566-0432-4941-1238.

03.11.2020 між ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" (сторона-1/відповідач за первісним позовом) та ОК "ЖК "Грін-Таун" (сторона-2/ позивач за первісним позовом) укладено договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника (далі - договір), згідно з яким в порядку та на умовах, визначених договором, сторона-1 зобов`язується передати стороні-2 функції замовника будівництва об`єкта, визначені даним договором та чинним законодавством України, для здійснення будівництва об`єкта з правом знесення існуючої будівлі, яка розташована на земельній ділянці, надати доступ до земельної ділянки для облаштування будівельного майданчика, виконати інші обов`язки, визначені даним договором та чинним законодавством України, а сторона-2, відповідно, зобов`язується здійснити будівництво об`єкта з правом знесення існуючої будівлі, та передати стороні-1 визначену договором частку від об`єкта будівництва, виконати інші обов`язки, передбачені договором (пункт 1.2 договору від 03.11.2020) (т.1, а.с.37-45).

Пунктом 1.1.6. договору, "земельна ділянка" - земельна ділянка площею 0,8525га, належить стороні-1 на праві оренди, згідно з договором оренди землі №205 від 13.10.2020, що розташована за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 20-б, реєстраційний номер земельної ділянки відповідно до Реєстру речових прав 38803703, кадастровий номер 1810136300:03:031:0061.

Відповідно до пункту 3.1.1. договору від 03.11.2020 сторона-1 зобов`язана протягом 14-ти робочих днів з дня підписання даного договору надати стороні-2 доступ до земельної ділянки для облаштування будівельного майданчика та здійснення будівництва об`єкту.

Сторона-1 зобов`язана передати стороні-2 функції замовника будівництва об`єкта в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" окрім тих, які відповідно до чинного законодавства України можуть належати виключно стороні-1, як користувачу земельної ділянки; не вживати жодних дій щодо передачі функцій замовника будівництва на земельній ділянці іншим особам, за умовами належного виконання стороною-2 взятих на себе функцій замовника будівництва та обов`язків за цим договором (п.п.3.1.3.; 3.1.8. договору).

В свою чергу сторона-2 зобов`язана:

- прийняти на себе функції "замовника будівництва" у визначеному цим договором обсязі (пункт 3.2.1. договору);

- своєчасно та в повному обсязі забезпечити фінансування будівництва (пункт 3.2.2);

- організувати будівництво об`єкта, здійснити контроль за ходом будівництва, у тому числі, укласти необхідні договори із підрядними (субпідрядними) та іншими спеціалізованими будівельними та іншими організаціями, без отримання на те згоди сторони-1 в строк не пізніше 2-х місяців з моменту надання стороні-2 доступу до земельної ділянки, на якій здійснюватиметься будівництво;

- забезпечити виготовлення проектної, технічної документації на об`єкт за необхідності здійснити проходження експертизи, забезпечити підготовку необхідних документів для отримання дозволу на виконання підготовчих та будівельних робіт, забезпечити підготовку виконавчої та іншої документації для прийняття закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію; забезпечити здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом об`єкта тощо.

Будівництво об`єкта в разі необхідності може здійснюватися секціями (чергами). Будівництво в цілому має бути розпочато до кінця 2020 року і завершено не пізніше четвертого кварталу 2023 року (пункти 4.1., 4.2. договору від 03.11.2020).

Також сторони встановили наступний строк дії договору: - договір вступає в дію з моменту підписання сторонами (пункт 7.1.1. договору від 03.11.2020); - строк дії договору закінчується після повного виконання сторонами своїх обов`язків, передбачених цим договором, досягнення сторонами мети договору (пункт 7.1.2. договору від 03.11.2020).

Як стверджує позивач за первісним позовом, 01.12.2023 між ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" та ОК "ЖК "Грін-Таун" укладено договір про внесення змін до договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, згідно з яким сторони погодили внести зміни до пункту 4.2. договору від 03.11.2020 та виклали його в наступній редакції: "Будівництво в цілому має бути завершено орієнтовно до кінця четвертого кварталу 2025 року" (т.1, а.с.46). Договір про внесення змін до договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 скріплено підписами та печатками обох сторін.

В судових засіданнях неодноразово оглядався оригінал договору від 01.12.2023 про внесення змін до договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020.

Позивач за первісним позовом доводить, що після підписання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 ОК "ЖК "Грін-Таун" виконувало свої обов`язки, передбачені договором, в межах визначених повноважень та сприяло в отриманні необхідних документів для будівництва багатоквартирного будинку.

Натомість із засобів масової інформації та соціальних мереж позивачу за первісним позовом стало відомо, що майнові права на квартири на об`єкті незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37", продаються новоствореною юридичною особою Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом).

07.10.2024 представником позивача за первісним позовом на поштову адресу ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" скеровано адвокатський запит від 06.10.2024 та вимогу про усунення перешкод у користуванні та забудові земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:03:031:0061 (т.1, а.с.68-71; 74-75).

17.10.2024 ОК "ЖК "Грін-Таун" направив на адресу відповідача за первісним позовом вимогу від 09.10.2024 у якій просив повернути оригінали документів щодо фінансування об`єкта будівництва, а також оригінали інших документів, що стосуються здійснення будівництва (т.1, а.с.77).

Однак відповідач за первісним позовом жодної відповіді на вимоги не надав.

На думку позивача за первісним позовом, розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 в односторонньому порядку суперечить умовам договору та нормам матеріального права, а створення перешкод з боку ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" у користуванні земельною ділянкою та незавершеним об`єктом будівництва є протиправними та підлягають припиненню.

За вказаних обставин, ОК "ЖК "Грін-Таун" звернувся з даним позовом (з урахуванням заяви про часткову відмову від позову від 25.03.2025) про усунення перешкод з боку ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" у користуванні земельною ділянкою з кадастрововим номером 1810136300:03:031:0061, площею та об`єктом будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37.

В свою чергу ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" пред`явив зустрічний позов про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, який обґрунтовано порушенням ОК "ЖК "Грін-Таун" договірного зобов`язання передбаченого п.3.2., п.3.2.2., п.3.2.17 та п.4.1. договору, а саме: не забезпечив своєчасне та в повному обсязі фінансування будівництва через істотні порушення ведення господарської діяльності при залученні та витрачанні коштів пайовиків для організації будівництва об`єкту; не забезпечив повну оплату проєктних робіт; не забезпечив своєчасне будівництво об`єкта в строки визначені договором, що призвело до неодержання позивачем за зустрічним позовом, як кредитором у зобов`язанні - 1300кв.м. площ житлових та нежитлових приміщень в об`єкті, орієнтовною вартістю 393 900 000,00грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст.525, 526, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що укладений 03.11.2020 між ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" та ОК "ЖК "Грін-Таун" договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника за своїм змістом та правовою природою є змішаним цивільно-правовим договором, тому до таких договірних відносин застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі в редакції, яка діяла станом на дату укладення договору 03.11.2020) планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Частиною 4 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до приписів ч.5 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно з вимогами ч.3 ст.413 ЦК України передбачено, що право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу.

За змістом положень ч.ч.1, 2 ст.8-1 Закону України "Про оренду землі" право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків. Право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, наданої для будівництва житлового будинку, може бути відчужене орендарем за згодою орендодавця у разі, якщо таке будівництво розпочате, на строк та на умовах, визначених первинним договором оренди, або якщо таке відчуження передбачено первинним договором оренди.

З аналізу названих норм випливає, що: право на забудову земельної ділянки та функції замовника будівництва нерозривно пов`язані з правом власності особи на земельну ділянку або правом користування земельною ділянкою, наданою для будівництва; функції замовника будівництва можуть перейти до іншої особи у разі набуття такою особою статусу замовника будівництва, а для цього необхідно отримати належним чином оформлене право на використання під будівництво земельної ділянки, або право на забудову чужої земельної ділянки (суперфіцій); делегування функцій замовника будівництва без набуття права користування земельною ділянкою можливе лише у випадках, прямо передбачених законом.

Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,8525га, кадастровий номер 1810136300:03:031:0061 та об`єктом будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, позивач зазначав про те, що за договором від 03.11.2020 йому фактично було передано всі функції замовника спірного будівництва.

Суд зазначає, що у даних правовідносинах предмет позову має негаторний характер.

За змістом статті 391 ЦК України негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння.

Негаторний позов подається у випадках, коли власник або титульний володілець (в тому числі орендар) має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2020 у справі №911/3454/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.11.2022 у справі №922/3166/20 зауважила, що негаторний позов розглядається у вітчизняній цивілістиці як класичний речовий спосіб захисту права власності (речовий позов, actio in rem). З цих причин він може бути пред`явлений лише для захисту абсолютного суб`єктивного цивільного права в абсолютному речовому правовідношенні, коли власник-позивач та правопорушник-відповідач не перебувають між собою у договірних чи в інших зобов`язальних правовідносинах, або ж такі правовідносини між ними не стосуються вчиненого порушення права власності. Речове право захищається за допомогою негаторного позову, якщо вчинене особою порушення такого права в принципі було можливим для будь-якої особи з кола зобов`язаних за відповідним абсолютним цивільним правовідношенням (тобто фактично - з необмеженого кола осіб) і не створює саме по собі зобов`язального правовідношення.

Цей спосіб захисту пов`язаний зі вчиненням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особі. Однієї з умов застосування негаторного позову є відсутність між сторонами спору договірних відносин.

Натомість, якщо вчинене особою порушення було можливе лише як вчинене певною особою через її статус у договірному чи іншому зобов`язальному правовідношенні з власником, то негаторний позов не може бути заявлено, а право власника має захищатися за допомогою зобов`язально-правових способів.

Отже, зміст негаторного позову становлять вимоги власника (титульного володільця) про усунення порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння, при цьому, між позивачем та відповідачем відсутній будь-який договір або недоговірне зобов`язання.

Як свідчать матеріали даної справи, земельна ділянка площею 0,8525га, кадастровий номер 1810136300:03:031:0061 належить до комунальної форми власності та на підставі договору оренди землі №205 від 13.10.2020 передана Житомирською міською радою ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку: за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37.

Отже, земельна ділянка площею 0,8525га, кадастровий номер 1810136300:03:031:0061 за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37 ОК "ЖК "Грін-Таун" у встановленому законом порядку під забудову не передавалася та позивач за первісним позовом не є користувачем такої земельної ділянки.

Водночас, у межах цієї справи ОК "ЖК "Грін-Таун" на підставі договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 організовує будівництво об`єкта, тобто в межах зобов`язальних правовідносин, а такий їх характер виключає можливість їх віднесення до тих правовідносин, які можуть бути передумовою заявлення негаторного позову.

Здійснивши у сукупності оцінку спірних правовідносин та обставин, якими позивач за первісним позовом обґрунтовує заявлені вимоги, ефективності обраного позивачем способу захисту своїх прав та законних інтересів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судові витрати позивача за первісним позовом, понесені ним в межах розгляду спору, залишити за позивачем.

Щодо вимог зустрічного позову ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" про розірвання Договору від 03.11.2020.

В зустрічній позовній заяві - ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" зазначив, що ОК "ЖК "Грін-Таун" не забезпечив своєчасне будівництво об`єкта в строки, визначені договором (п.п.7.1.1 та 7.1.2), тобто до 31.12.2023, що призвело до неодержання позивачем, як кредитором у зобов`язанні - 1300кв.м. площ житлових та нежитлових приміщень в об`єкті, орієнтовною вартістю 39390000,00грн. Відтак, за твердженням позивача, неналежне виконання відповідачем зобов`язань, передбачених п.3.2, п.3.2.2., 3.2.3., 3.2.17., 4.1., 5.2., 5.4. договору від 03.11.2020, стало наслідком недопущення ОК "ЖК "Грін-Таун" на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:03:031:0061, починаючи з 30.04.2024, оскільки подальший доступ відповідача до земельної ділянки призвів би до збільшення кредиторської заборгованості, як перед пайовиками так і перед його контрагентами. Допущені відповідачем порушення є істотними, що є підставою для розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020.

Крім того, вимогу мотивовано посиланням на п.п. 7.1.1 та 7.1.2 цього Договору про те, що строк дії договору вступає в дію з моменту підписання сторонами та закінчується після повного виконання сторонами своїх обов`язків, передбачених цим договором, досягнення сторонами мети договору. Тобто, зазначену умову Договору від 03.11.2020, ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" тлумачить таким чином, що строк дії останнього станом на дату звернення із зустрічним позовом 05.12.2024 не закінчився, оскільки мета Договору не досягнута.

В свою чергу, ОК "ЖК "Грін-Таун" доводило, що 01.12.2023 з ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" було укладено договір про внесення змін до Договору від 03.12.2020 в частині викладу п.4.2 договору в редакції "Будівництво в цілому має бути завершено орієнтовно до кінця четвертого кварталу 2025", оригінальний примірник якого з підписами голів кооперативів О.В.Малькута та А.В.Бандилка, скріплених відтисками печаток юридичних осіб оглянуто судом в ході вирішення цієї справи (у тесті Договір про внесення змін від 01.12.2023). Договір про внесення змін від 01.12.2023 ОК "ЖК "Грін-Таун" визначено підставою первісного позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та об`єктом будівництва, та яка, за доводами останнього, слугувала продовженню будівельних робіт на об`єкті після 31.12.2023, оскільки станом на зазначену дату мету Договору від 03.11.2020 не було досягнуто, а отже за змістом не зміненої редакції п.7.1.2 цього Договору строк дії останнього не закінчився 31.12.2023, а фактично був продовжений щонайменше до 31.12.2025. ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" заперечував факт укладення Договору про внесення змін від 01.12.2023 зі своєї сторони насамперед з підстав відсутності у своєму розпорядженні другого оригінального примірника зазначеного договору. На спростування вказаного факту ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" заявляв клопотання призначити у справі почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів (експертизу друкарських форм) у справі №906/1155/24. Оскільки ОК "ЖК "Грін-Таун" ухилилось від виконання обов`язкових вимог ухвал суду від 30.06.2025 та від 23.10.2025 про надання оригінального примірника Договору про внесення змін від 01.12.2023 в якості об`єкта експертного дослідження, клопотання ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" не було задоволено.

Вирішуючи питання строку дії Договору від 03.11.2020 в аспекті вимоги ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" про його розірвання, за умови сумнівів останнього у дійсності Договору про внесення змін від 01.12.2023 в частині продовження строку будівництва житлового будинку до 31.12.2025, суд виходить з наступного.

Насамперед звертає увагу сторін справи на приписи ч.11 статті 80 ГПК України про те, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Однак, ОК "ЖК "Грін-Таун", який визначив Договір про внесення змін від 01.12.2023 підставою первісного позову, таким правом не скористалось, та наполягало на належності цього договору як доказу в розумінні ст.ст. 76 та 77 ГПК України.

В свою чергу, заявляючи про сумнів у дійсності Договору про внесення змін від 01.12.2023 ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" не скористалось правом одночасно у зустрічній позовній заяві заявити вимогу про визнання його недійсним і саме в межах розгляду цієї вимоги необхідним було б призначити почеркознавчу та технічну експертизу. Більше того, згідно з ч.3 ст.237 ГПК України за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, суд може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин. ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" правом заявити про недійсність Договору про внесення змін від 01.12.2023 в межах строку підготовчого провадження також не скористався. Підсумовуючи викладене, суд наголошує, що судова почеркознавча та технічна експертиза призначається виключно у спорах, пов`язаних із спростуванням дійсності письмових правочинів, оскільки загальне правило ст.204 ЦК України поширює на всі такі правочини презумпцію їх дійсності, за винятком нікчемних, які є такими в силу закону. Тому в цій ситуації суд застосовує загальне правило ч.4 ст.13 ГПК України про ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням процесуальних дій ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" в частині спростування дійсності Договору про внесення змін від 01.12.2023 в порядку та спосіб, встановлені законом, в тому числі, процесуальним. Тоді як згідно з частиною першою статті 74 ГПК України як сторона спору ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" повинен був довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України кожен доказ у справі оцінюється судом насамперед з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору вірогідності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінка доказів, висновує Верховний Суд у постанові від 28.04.2026 у справі №910/3049/22, це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ст.76 ГПК України). Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.78 ГПК України).

Якщо докази таким вимогам як належність та достовірність не відповідають , останні не можуть бути підставою для висновку суду про встановлення тих чи інших фактів, які мають значення для правильного вирішення спору.

За ознакою належності Договір про внесення змін від 01.12.2023 мав би підтвердити факт досягнення ОК "ЖК "Грін-Таун" та ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" згоди продовжити договірні відносини, що виникли з Договору від 03.11.2020 щодо продовження будівництва житлового будинку до 31.12.2025, та що строк дії основного договору станом на 31.12.2023 не закінчився. Однак за ознакою достовірності Договір про внесення змін від 01.12.2023, оригінальний примірник якого є лише у розпорядженні ОК "ЖК "Грін-Таун", викликає у суду обґрунтований сумнів чи справді такий був укладений з іншою стороною ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" у відповідні дату, час та місце, та за участю голів обох кооперативів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тоді як згідно ч.4 ст.42 ГПК України заборонено вводити суд в оману щодо фактичних обставин справи, в даному випадку, щодо дійсності Договору про внесення змін від 01.12.2023. Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10. 2022 у справі №227/3760/19-ц законодавець за загальним правилом, викладеним у ст.218 ЦК України, не передбачає наслідків у вигляді недійсності правочину у разі недотримання вимог щодо письмової форми правочину, встановлюючи водночас коло доказів, якими одна із сторін може заперечувати факт вчинення правочину або окремих його частин (письмові докази, засоби аудіо-, відеозапису, інші докази, крім свідчень свідків, висновок експерта).

Водночас суд звернув увагу на суперечливу поведінку ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" в аспекті заперечення дійсності Договору про внесення змін від 01.12.2023 в межах процесуальних правовідносин з ОК "ЖК "Грін-Таун" відносно матеріальних, як це випливає із тексту зустрічної позовної заяви в частині підстав не допуску останнього на земельну ділянку для продовження будівництва з 30.04.2024. Тобто до 30.04.2024 такий доступ ОК "ЖК "Грін-Таун" було надано і для цього, очевидно, мала бути підстава, зокрема така як Договір про внесення змін від 01.12.2023.

У Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01.05.2024 №2/06-2024, що була проведена за замовленням ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" експерт звернув увагу, що роботи, які зазначені у звітній документації по об`єкту "Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків, розташованих на земельній ділянці загальною площею 0,8525га кадастровий №1810136300:03:031:0061 за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37", містять певний перелік тотожних робіт, а оскільки встановити за результатами візуально-інструментального обстеження ким саме виконувались ті чи інші роботи та в яких саме обсягах у к о н к р е т н и й п е р і о д ч а с у н е в б а ч а є т ь с я за можливе, в зв`язку із відсутністю відповідних судово-експертних методик, тотожні роботи об`єднано. Вартість будівельних робіт та матеріалів, застосованих при будівництві, визначених судовим експертом визначено за допомогою Програмного комплекса АВК-5 (3.8.5.1). За наслідками проведення експертизи експерт виснував, що фактична вартість будівельних робіт та матеріалів, застосованих при будівництві багатоповерхових житлових будинків, розташованих на земельній ділянці загальною площею 0,8525га кадастровий №1810136300:03:031:0061 за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, станом на 30.04.2024 року становить 9967040,08грн (т.5, а.с.235-243).

Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц також виснувала наступне:

"6.49. У випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

6.50. Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача (наприклад, зайняттям та використанням іншою особою приміщення позивача за відсутності встановлених для цього правових підстав).

6.51. Протилежне тлумачення означало б, що суд надає документу, підробку якого встановлено належним чином, статус дійсного, визнає настання відповідних правових наслідків за відсутності як волевиявлення, так і інших законних підстав для цього та покладає на особу нічим не обґрунтований обов`язок застосувати для уникнення настання правових наслідків за підробленим документом ті самі способи захисту, що й в умовах, коли правочин дійсно вчинено, а його правомірність презюмується."

З врахуванням викладеного, Договір про внесення змін від 01.12.2023 суд оцінює неукладеним. Відповідно вимогу зустрічного позову про розірвання Договору від 03.11.2020, суд оцінює виключно за його умовами. Як вже мотивував суд, за умовою 7.1.2 цього Договору строк його дії договору закінчується після повного виконання сторонами своїх обов`язків, передбачених цим договором, досягнення сторонами мети договору.

За правилами частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення (частина друга статті 631 ЦК України).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4 ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно з ч.1 ст.252 цього Кодексу строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Стаття 254 ЦК України регулює питання закінчення строку. Отже, початок перебігу строку дії будь-якого договору цивільне законодавство пов`язує з конкретною календарною датою, так і закінчення його перебігу. Натомість зобов`язання, яке виникло в межах строку дії договору, припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 у справі №322/1178/17, вольовий характер визначення строку не викликає сумніву. Тобто сторони наділені значними можливостями впливати на момент настання або закінчення строків, оскільки можуть змінювати строк, наближати або віддаляти його настання.

За загальним правилом частини першої статті 651 ЦК України, яке застосовується до будь-яких цивільних (приватноправових) правовідносин з приводу розірвання цивільних (приватноправових) договорів, таке розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Винятком з цього правила (про те, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін) є приписи частини другої статті 651 ЦК України, що надають суду повноваження з розірвання договору (без наявності згоди сторін), проте у випадках, визначених законом. Тож загальне правило про розірвання договору без згоди сторін на підставі рішення суду передбачене у частині другій статті 651 ЦК України, що визначає універсальні засади, застосовні до усіх видів приватноправових договорів.

До того ж , висновує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 у справі №918/391/23, потрібно враховувати, що коли норма закону закінчується словами "якщо інше не встановлено законом або договором" (або інше подібне формулювання), як от в частині першій статті 651 ЦК України, то це означає, що правила спеціального закону або домовленість сторін договору можуть скасувати дію відповідної загальної правової норми шляхом запровадження іншого правила поведінки, розрахованого на ту ж саму фактичну ситуацію, на яку була розрахована така норма.

Утім, у частині другій статті 651 ЦК України використано дещо іншу формулу закінчення "та в інших випадках", що дозволяє зробити висновок, що правило, викладене у цій правовій нормі, не може бути скасоване (ані спеціальним законодавством, ані домовленістю сторін), а може бути винятково доповнене - спеціальним законодавством або домовленістю сторін.

В свою чергу, Об`єднана палата КГС у складі Верховного Суду у постанові від 16.09.2022 у справі №913/703/20 вирішувала питання чи може бути розірваним договір, строк дії якого закінчився, і дійшла наступних висновків:

"65. У ст.631 ЦК зазначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

66. Згідно з ч.3 ст.651 ЦК у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У ст.653 ЦК визначені правові наслідки розірвання договору: зобов`язання сторін припиняються. з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

67. Тобто одним із наслідків розірвання договору є припинення зобов`язань сторін, що виникли у сторін такого Договору відповідно до п.1 ч.2 ст.11 та ст.509 ЦК. Відтак за змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Відповідний висновок також міститься у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 №910/16750/18.

69. У справі, що переглядається, сторони передбачили, що спірний Договір діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до виконання сторонами взятих на себе фінансових зобов`язань. При цьому суди попередніх інстанцій встановили, що 19.12.2019 сторони уклали додаткову угоду №3, якою п.13.6 Договору виклали у такій редакції: Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.08.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе фінансових зобов`язань.

70. Суди попередніх інстанцій встановили, що Департамент 03.06.2020 звернувся до ТОВ "Проектно-будівельний Альянс" з листом №03-18-399, у якому зазначив, що роботи за Договором мають бути виконані до 31.08.2020.

75. Тобто Договір передбачав момент його припинення - 31.08.2020. ТОВ "Проект-будівельний Альянс" після вказаного терміну не виконувало робіт за Договором, що свідчить про відсутність продовження відповідних відносин та строку дії Договору.

76. Відповідно, станом на момент звернення 31.03.2021 Департаменту до ТОВ "Проектно-будівельний Альянс" з листом №03-18-236 "Про відмову від договору будівельного генпідряду від 24.04.2019 №60" (в якому Департамент зазначив, що генпідрядник не відзвітував протягом трьох місяців з дня отримання авансу про його використання та не повернув замовнику невикористану суму авансу, що складає 7079496,60грн) спірний Договір фактично уже був припиненим з 31.08.2020. Тому у такому разі розірвання Договору на підставі ст.849 (ні ч.2, яка була застосована судами попередніх інстанцій, ні ч.4, на застосуванні якої наполягає скаржник) є фактично неможливим.

77. У зв`язку з цим Верховний Суд вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що спірний Договір достроково був розірваний відповідно до ч.2 ст.849 ЦК.".

На підставі викладеного, суд у цій справі встановив, що строк дії Договору від 03.11.2020 закінчився 31.12.2023. Позов про його розірвання ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" подано 05.12.2024, тобто поза межами строку дії цього Договору. Зазначене є підставою для відмови у зустрічному позові.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судові витрати позивача за зустрічним позовом, понесені ним в межах розгляду спору, залишити за позивачем.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 31.07.26

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2-5 сторонам через підсистему "Електронний суд";