Ухвала суду № 138645212, 28.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.07.2026 Справа № 904/2802/26

за позовом Фізичної особи - підприємця Оніщенко Віталія Вікторовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: Оніщенко В.В., паспорт серії НОМЕР_1

Від Відповідача Тищенко Т.А., адвокат, посвідчення №3289

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Оніщенко Віталій Вікторович (далі-Позивач) 14.05.2026 року через систему "Електронний суд" звернувся з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-Відповідач), в якому просить суд: звільнити Позивача від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"; визнати протиправною відмову АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ЄДРПОУ 23359034) в укладенні договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ю. Камінського, 26, прим. 23, викладену в листі № 24353/1001 від 30.04.2026; зобов`язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" укласти з ФОП Оніщенком В.В. договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ю.Камінського, 26/23 на підставі Заяви-приєднання від 26.08.2025 у строк не більше 5 робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили; зобов`язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відновити електропостачання до вказаного приміщення негайно після набрання рішенням суду законної сили або у строк, визначений судом, без висунення додаткових технічних або адміністративних умов, що не передбачені законодавством; витребувати у Відповідача копії внутрішніх технічних і розпорядчих документів, які стали підставою для відмови (внутрішні технічні висновки, службове листування, проєктні вимоги щодо точки розподілу №6223291147299359) та долучити їх до матеріалів справи.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на перешкоджання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" займатися підприємницькою діяльністю шляхом відключення нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ю. Камінського, 26, прим. 23 від постачання електричної енергії, що призвело до повної зупинки роботи закладу "Чай&Coffee", яке належить Позивачу.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Разом з позовною заявою Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: задовольнити заяву про забезпечення позову; звільнити Позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"; вжити заходів забезпечення позову шляхом тимчасового зобов`язання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ЄДРПОУ 23359034) невідкладно відновити електропостачання до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили; розглянути заяву про забезпечення позову у строки, передбачені ч. 1 ст. 140 ГПК України (не пізніше двох днів з дня надходження), без повідомлення учасників справи.

15.05.2026 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

15.05.2026 ухвалою суд відмовив Оніщенку Віталію Вікторовичу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 19.05.2026 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.06.2026 о 10:15год.

01.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" Позивач подав додаткові письмові пояснення (з клопотанням про витребування доказів) (арк.с. 78-79), в яких просить суд:

- Долучити ці додаткові письмові пояснення (з клопотанням про витребування доказів) до матеріалів справи № 904/2802/26.

- Врахувати рішення Криворізького районного суду від 27.06.2023 (справа № 210/4235/22), яке набрало законної сили 01.08.2023, як преюдицію щодо факту протиправного відключення об`єкта.

- Витребувати у Відповідача перелічені в п. 3 документи та зобов`язати надати їх у строк, встановлений судом.

- При оцінці заперечень Відповідача не допускати, щоб формальні технічні вимоги заміщували встановлений судом факт протиправного відключення.

- Задовольнити позовні вимоги ФОП Оніщенка В.В. у повному обсязі.

04.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позов (арк.с. 87-95), в якому вказує щодо заявленого клопотання про витребування доказів; щодо позовних вимог Позивача; щодо фактичної неможливості укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії на об`єкт Відповідача на умовах договору, укладеного з Оніщенко О.Р.; щодо заходу забезпечення позову - зобов`язані відновити електропостачання на об`єкт; щодо преюдиції судових рішень у справах №210/4235/22 та 210/3314/22.

08.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив (арк.с. 108-110), в якому позивач просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи цю Відповідь на відзив та копії доказів самостійного звернення Позивача до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

2. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк для подання клопотання про витребування доказів (ст. 119 ГПК України).

3. Витребувати у Відповідача та зобов`язати надати у строк протягом 15 календарних днів з моменту постановлення ухвали суду такі документи (завірені копії та електронні версії за наявності, із вказанням осіб, дат та реєстраційних номерів):

Технічні умови (ТУ) або іншу документацію, що регулює порядок відновлення електропостачання на існуючу точку розподілу № 6223291147299359 для приміщень № 2-1, 2-2, 2-3 (загальною площею 20,1 кв.м);

Паспорт точки розподілу № 6223291147299359 та чинні акти розмежування балансової належності і експлуатаційної відповідальності сторін;

Внутрішні технічні документи, акти обстеження або схеми, на підставі яких Відповідач визначає місцезнаходження ввідного кабелю, розподільчого щитка та історичне місце встановлення лічильника;

Наявну однолінійну схему (схему розводки) електропостачання об`єкта та акти технічного обстеження, які відображають існуючу (фактичну) топологію мережі, зокрема місцезнаходження головного розподільчого щитка та відхідних ліній, станом на момент демонтажу засобу обліку;

Документи, що підтверджують наявність та обсяг (розмір) дозволеної (договірної) електричної потужності, яка фактично була виділена та закріплена за об`єктом в нежитловому приміщенні розташованому за адресою вул. Юрія Камінського, будинок 26, приміщення 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до моменту поділу спільного майна

подружжя, зокрема з вказанням конкретного значення в кВт, формулювання в наявних договорах або актах, дат та підписів; у разі відсутності прямих документальних відомостей - службові записи або інші внутрішні документи Відповідача, що пояснюють обставини та методику визначення раніше закріпленої потужності. Оригінали або завірені копії надати для ознайомлення суду.

Акти демонтажу, наряди-допуски, витяги з журналів виконання робіт, службові записки працівників Відповідача та інші документи, що фіксують факт, дату, безпосередніх виконавців, нормативні підстави та обставини вилучення (демонтажу) засобу обліку у жовтні 2022 р.; у разі відсутності, знищення або непред`явлення оригіналів зазначених документів - надати суду офіційні письмові пояснення Відповідача з вказанням причин відсутності, імен (посад) осіб, які виконували роботи, реєстраційних номерів нарядів/журналів та наявних внутрішніх записів. Оригінали або завірені копії надати для ознайомлення суду.

4. Зобов`язати Відповідача відновити електропостачання на існуючу точку обліку або укласти договір на існуючий вузол обліку, що фізично знаходиться у приміщенні № 2-2, на підставі фактичного розташування вузла обліку.

5. У разі невиконання Відповідачем обов`язку щодо відновлення електропостачання у встановлений судом строк:

Зобов`язати Відповідача вчинити дії з підключення електроустановки Позивача до мережі на підставі фактичного розташування вузла обліку у приміщенні № 2-2 (поверховий план додається), без вимог щодо побудови нових технічних споруд чи отримання погоджень від третіх осіб;

У разі подальшої злісної відмови Відповідача - призначити судову технічну експертизу для з`ясування технічної можливості підключення та обсягу необхідних робіт; витрати на експертизу покласти на Відповідача;

Застосувати до Відповідача процесуальні заходи примусу, передбачені ГПК України (зокрема накладення штрафу) за невиконання процесуальних обов`язків та рішень суду.

6. Розглянути питання про застосування забезпечувальних заходів - зокрема тимчасове відновлення електропостачання або інші заходи, необхідні для запобігання невідворотній шкоді господарській діяльності Позивача до вирішення спору по суті.

7. Відмовити Відповідачу в повному обсязі у задоволенні вимоги про стягнення з Позивача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

8. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

08.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" Позивач подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи (арк.с. 127-128), в якій просить суд долучити цю заяву та доданий до неї письмовий доказ (копію повідомлення електронної пошти від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") до матеріалів справи №904/2802/26. Врахувати даний доказ при розгляді раніше поданого клопотання про відкладення підготовчого засідання та призначити наступне засідання не раніше ніж 20.06.2026.

08.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" Позивач подав додаткові письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 132-133), в яких Позивач просить суд:

1. Долучити ці Додаткові письмові пояснення до матеріалів справи № 904/2802/26.

2. Врахувати викладені аргументи при прийнятті рішення та зобов`язати Відповідача застосувати реституційні заходи: відновити підключення та укласти договір на існуючий вузол обліку на підставі фактичної топології мережі.

09.06.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.07.2026 о 10:30 год.

16.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (арк.с.141-146), в якому представник просить суд:

1. Прийняти до розгляду заперечення на відповідь на відзив.

2. Відмовити Позивачеві у задоволенні всіх його необґрунтованих клопотань, поданих з порушенням строків і порядку, встановлених ГПК України.

3. Відмовити Позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Судові витрати у справі стягнути з Позивача.

18.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" Позивач подав клопотання про витребування (арк.с.150-151), в якому просить суд:

1. Визнати факт вжиття Позивачем усіх необхідних заходів для самостійного отримання доказів та факт безпідставного ухилення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від їх надання.

2. Винести ухвалу про витребування доказів, якою зобов`язати Відповідача - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034) - у строк, визначений судом (пропоную 10 календарних днів з дня постановлення ухвали), надати суду та Позивачу належним чином засвідчені копії таких документів щодо точки розподілу № 6223291147299359 та об`єкта за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ю. Камінського, буд. 26, прим. 23:

Технічні умови (ТУ) на приєднання або на встановлення окремого вузла обліку електричної енергії виключно для площі 20,1 кв.м (приміщення № 2?1, 2?2, 2?3);

Паспорт(и) точки розподілу / паспорт точки передачі та акти розмежування балансової належності і експлуатаційної відповідальності;

Внутрішні технічні висновки, акти перевірок, службові записки, накази, що стали підставою для відключення зазначеного об`єкта від електропостачання у жовтні 2022 року, а також документи, що стали технічною підставою для відмови у підключенні;

Проєктні вимоги / технічні умови щодо поділу (перерозподілу) лімітів потужності для вказаної точки розподілу;

Документи, що підтверджують наявність та розмір встановленої дозволеної (договірної) потужності 2,7 кВт на вказаний об`єкт до його поділу в натурі;

Належним чином засвідчену копію листа?відмови № 24353/1001 від 30.04.2026 з доказами та реєстраційними даними його відправлення на адресу Позивача.

3. Зобов`язати Відповідача одночасно з поданням документів до суду надати їх копії Позивачу в електронному вигляді (за наявності) та у вигляді належно засвідчених копій.

4. Застосувати до Відповідача процесуальні наслідки, передбачені ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин (зокрема визнати обставини, які Позивач доводить цими документами, встановленими).

До клопотання про витребування доказів судом Позивач додав запит (про видачу технічних умов та копій документів щодо точки розподілу №6223291147299359), який був направлений на електронну адресу Відповідача (арк.с. 152-153).

18.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" Позивач подав додаткові письмові пояснення щодо заперечень Відповідача ( арк.с. 155-158), в яких Позивач просить суд:

1. Прийняти ці Додаткові письмові пояснення та врахувати їх доводи при подальшому розгляді справи.

2. Визнати додані до заперечень Відповідача документи щодо повноважень представника недостатніми та зобов`язати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у строк, визначений судом, надати суду та Позивачу:

- оригінал довіреності або нотаріально засвідчену копію;

- ордер адвоката (за наявності);

- статут або витяг/протокол уповноваженого органу, що підтверджує

- повноваження керівника видавати довіреності;

- письмове підтвердження, що довіреність не була відкликана.

3. Визнати наведені мною категорії документів достатньо конкретизованими для витребування відповідно до ст. 81 ГПК України.

4. Зобов`язати Відповідача у строк, визначений судом, надати суду та Позивачу перелік конкретних документів у його розпорядженні, що відповідають зазначеним категоріям (з точним найменуванням, датою, номером акта), або письмово підтвердити їх відсутність.

5. У разі ухилення Відповідача від добровільного надання зазначених документів - витребувати їх судовим шляхом та зобов`язати Відповідача одночасно надсилати їх копії Позивачу.

6. Не враховувати посилання Відповідача на «неконкретність» запиту як підставу для ухилення від надання доказів; визнати таке посилання процесуально необґрунтованим.

7. Відхилити та не брати до уваги голослівні твердження Відповідача про нібито «упередженість суду» як такі, що не мають доказового підґрунтя та є порушенням процесуальної етики.

8. Врахувати при розгляді справи преюдиційні факти, встановлені рішенням суду у справі №210/4235/22, та застосувати принцип jura novit curia при правовій кваліфікації дій Відповідача.

9. За результатами розгляду справи по суті - задовольнити позовні вимоги Позивача в повному обсязі, а саме: зобов`язати Відповідача відновити попередній стан підключення (реституцію) у межах історичної дозволеної потужності 2,7 кВт без висунення вимоги про отримання згоди чи здійснення спільних оплат від колишньої співвласниці, оскільки така вимога є неприйнятною передумовою для усунення наслідків протиправного демонтажу; у разі наявності технічних заперечень - зобов`язати Відповідача надати письмове технічне обґрунтування з конкретними актами та висновками.

23.06.2026 року ухвалою суд в задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів відмовив (арк.с. 160-162).

24.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" Позивач подав заяву про уточнення фактичних обставин та усунення неточності в матеріалах справи (арк.с. 165-166), в якій просить суд:

1. Прийняти заяву та долучити її до матеріалів справи № 904/2802/26.

2. Внести уточнення до встановлених фактичних обставин справи, зафіксувавши формулювання: «Юридичного виділу в натурі, що створює новий самостійний об`єкт нерухомості, не відбувалося; спірний об`єкт зберігає свої історичні межі та технічні характеристики».

3. Врахувати це уточнення при розгляді справи по суті та не застосовувати до правовідносин сторін норми, що регулюють процедуру «нового приєднання», оскільки предметом позову є відновлення становища, яке існувало до порушення (реституція).

26.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" Позивач подав додаткові письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 173-185), в яких Позивач просить суд:

1. Прийняти ці Додаткові письмові пояснення та долучити їх до матеріалів справи № 904/2802/26.

2. Врахувати при розгляді справи, що юридичного створення нового окремого об`єкта нерухомості з окремою поштовою адресою не відбувалося, а отже, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми, що регулюють процедуру «нового приєднання» чи первинного поділу потужностей новостворених об`єктів.

3. Надати критичну правову оцінку доводам Відповідача, який безпідставно підміняє поняття «відновлення порушеного становища (реституція)» поняттям «нове приєднання», та визнати такі доводи такими, що суперечать фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства.

4. Долучити та врахувати як преюдиційні докази відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України судові рішення у справах № 210/3314/22 (Додаток 1) та № 210/4235/22 (Додаток 3), які підтверджують відповідно незмінність адреси об`єкта та протиправність підстав первинного демонтажу.

5. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

07.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" Позивач подав додаткові письмові пояснення та клопотання щодо суті спору (арк.с. 186-188), в яких просить суд :

1. Долучити ці додаткові письмові пояснення та клопотання до матеріалів справи № 904/2802/26.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» пред`явити оригінали доказів, перелічених у пункті 3.1 цієї заяви, безпосередньо в судовому засіданні для огляду, а у разі, якщо суд визнає це за доцільне з огляду на обсяг чи характер документів, - забезпечити доступ до них для попереднього огляду у строк та в порядку, визначені судом відповідно до чинного процесуального законодавства.

3. У разі відмови Відповідача пред`явити оригінали витребуваних документів або ухилення від їх надання у визначений строк - застосувати наслідки, передбачені ч. 9 ст. 81 ГПК України (визнати обставини, які Позивач доводить цими документами, встановленими).

4. Призначити огляд за місцезнаходженням відповідно до пункту 3.2 цієї заяви для встановлення фактичного розташування приладу обліку та розподільчого щитка за участю представників сторін.

5. Врахувати визнані Відповідачем факти щодо розміру потужності (2,7 кВт), хронології та підстави відключення, а також технічної характеристики точки розподілу, викладені у розділі 1 цієї заяви.

6. Застосувати положення частини 6 статті 11 ГПК України та вирішити спір на підставі норм вищої юридичної сили (ст.ст. 8, 42 Конституції України, ст. 358 ЦК України, ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії»), відхиливши посилання Відповідача на норми підзаконних актів як на підставу для висунення штучних перешкод (вимоги нових технічних умов або згоди третьої особи) в укладенні договору та відновленні електропостачання.

7. Задовольнити позовні вимоги шляхом комплексного відновлення становища, а саме:

- зобов`язати Відповідача відновити подачу електричної енергії від існуючої точки розподілу № 6223291147299359 до приміщень, виділених Позивачу рішенням суду у справі №210/3314/22 (приміщення № 2-1, 2-2, 2-3);

- зобов`язати Відповідача укласти з ФОП Оніщенком В.В. договір про надання послуг з розподілу електричної енергії у межах історично підтвердженої потужності 2,7 кВт без вимоги розробки нових технічних умов та без вимоги отримання згоди третьої особи.

07.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" Позивач подав до суду уточнення до додаткових письмових пояснень та клопотання від 07.07.2026 (арк.с.190-191), в якому просить долучити його до матеріалів справи а саме:

1. Долучити це уточнення до матеріалів справи № 904/2802/26 разом з Додатковими письмовими поясненнями та клопотанням від 07.07.2026.

2. При розгляді пункту 6 прохальної частини Додаткових письмових пояснень та клопотання від 07.07.2026 враховувати посилання на частину 7 статті 11 ГПК України замість частини 6 статті 11 ГПК України.

3. Враховувати уточнене формулювання пункту 1.3 Додаткових письмових пояснень та клопотання від 07.07.2026, викладене у розділі 2 цього уточнення.

4. Долучити до матеріалів справи № 904/2802/26 копію відповіді Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 35882/1001 від 06.07.2026 та додані до неї документи, перелічені у розділі 3 цього уточнення.

09.07.2026 року через підсистему "Електронний Суд" Позивач надіслав до суду уточнення (друге) до додаткових письмових пояснень та клопотання від 07.07.2026 (арк.с. 201-210), в якому просить суд:

1. Долучити ці додаткові письмові пояснення та копії доданих до них документів до матеріалів справи № 904/2802/26.

2. Доповнити раніше заявлене клопотання про огляд за місцезнаходженням та призначити виїзд, огляд ( АДРЕСА_1 ), під час якого:

- утворити комісію у складі представників сторін;

- зобов`язати комісію скласти технічну схему розташування вузла обліку відносно меж приміщень 2.1, 2.2, 2.3;

- забезпечити обов`язкову фото та відеофіксацію з фіксацією часу та складанням протоколу огляду з підписами учасників;

- у разі потреби залучити незалежного експерта для надання технічного висновку щодо місця встановлення точки вводу та меж балансової належності.

14.07.2026 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 23.07.2026 о 10:30 год та витребував у Відповідача оригінали документів для огляду в судовому засіданні, а саме:

1. Паспорт точки розподілу від 16.07.2019 (енергетичний ідентифікаційний код точки розподілу 6223291147299359).

2. Заява-приєднання ОСОБА_2 від 02.07.2019.

3. Заява ОСОБА_2 щодо розірвання договору від 04.10.2022.

4. Акт про відключення та Акт № 076271 від 26.10.2022.

22.07.2026 через підсистему "Електронний Суд" Позивач подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.07.2026 ухвалою суд заяву Позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

24.07.2026 через підсистему "Електронний суд" Позивач подав додаткові письмові пояснення (арк.с. 238-240), в яких просить суд:

1. Долучити ці додаткові письмові пояснення до матеріалів справи.

2. Задовольнити усне клопотання від 23.07.2026 та витребувати у Відповідача належним чином засвідчену копію Статуту АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

3. Після надходження від Відповідача раніше витребуваних документів - призначити огляд доказів за місцезнаходженням (м. Кривий Ріг, вул. Ю. Камінського, 26, прим. 23).

4. Задовольнити клопотання Позивача про призначення виїзного огляду за місцезнаходженням (м. Кривий Ріг, вул. Ю. Камінського, 26, прим. 23) конкретне місце розташування вузла обліку (приладу обліку) відносно меж приміщень № 2-1, 2-2, 2-3.

5. Задовольнити позовні вимоги у повному обсязі: зобов`язати Відповідача відновити подачу електроенергії від існуючої точки розподілу до моїх приміщень № 2-1, 2-2, 2-3 та укласти договір у межах історичних 2,7 кВт без нових технічних умов і без згоди третьої особи.

28.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (арк.с. 242-248), в якому останній просить суд: долучити копію договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, у редакції, чинній у 2022 році.

28.07.2026 в судовому засіданні представники надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

Щодо клопотання Позивача про витребування у Відповідача належним чином засвідченої копії Статуту АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Так, Позивачем не доведено та не наведено обставин неможливості самостійного отримання копії Статуту АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Крім того, установичі документи юридичних осіб (зокрема акціонерних товариств) є відкритими та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, звідки будь-яка особа може отримати відповідні документи в установленому законом порядку. За таких обставин, оскільки Позивачем не дотримано вимог процесуального закону щодо неможливості самостійного здобуття доказу, у задоволенні клопотання про витребування статуту суд відмовляє.

Щодо клопотання Позивача призначити огляд доказів за місцезнаходженням (м. Кривий Ріг, вул. Ю. Камінського, 26, прим. 23) після надходження від Відповідача раніше витребуваних документів та призначення виїзного огляду за місцезнаходженням (м. Кривий Ріг, вул. Ю. Камінського, 26, прим. 23) конкретне місце розташування вузла обліку (приладу обліку) відносно меж приміщень № 2-1, 2-2, 2-3, суд відмовляє в його задоволенні.

Так, відповідно до положень статті 82 ГПК України, суд може постановити ухвалу про проведення огляду доказу за його місцезнаходженням, якщо огляд на місці є необхідним для вирішення спору. Водночас огляд доказів за їх місцезнаходженням є винятковою процесуальною дією, яка застосовується виключно у разі неможливості довести відповідні обставини за допомогою інших засобів доказування. Суд зазначає, що матеріали справи містять достатній обсяг належних та допустимих доказів для повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а наявних у розпорядженні суду та сторін документів достатньо для вирішення спору по суті без необхідності проведення додаткових виїзних процесуальних дій. Позивачем не доведено об`єктивної неможливості підтвердження заявлених ним обставин за допомогою наявних у матеріалах справи доказів.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 80-82, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Оніщенко Віталія Вікторовича про витребування доказів від 24.07.2026 - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 08.09.2026 о 14:30год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Постановити участь в судовому засіданні сторін (Позивача ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся