Ухвала суду № 138644133, 30.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

"30" липня 2026 р. Справа № 644/8172/26

Провадження № 2/644/5221/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 липня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Книшенко А.С.,

одноособово, розглянувши заяву представника АТ «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг ««Monobank» від 25.07.20255 у сумі 28 058 грн 90 коп, станом на 03.05.2026,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі за текстом АТ «Універсал Банк»/позивач), в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє на підставі довіреності № 237-ЮДІ від 09.12.2025, звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідачки заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.07.20255 у сумі 28 058 грн 90 коп, станом на 03.05.2026.

В обґрунтування позову АТ «Універсал Банк» зазначив, що 25.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25.07.2025 та встановивши мобільний додаток monobank, отримала розрахункову карту НОМЕР_1 . Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Відповідачка зобов`язання, за вказаним договором, належним чином не виконала, внаслідок чого, перед позивачем, виникла вищезазначена заборгованість. Станом на 01.01.2026 у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів. Цього ж дня банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте ОСОБА_1 на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Отже, відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 28.04.2026 став у формі «на вимогу». За таких обставин, позивач змушений звернутися з позовом до суду, оскільки відповідачка ухиляється від добровільного погашення боргу у сумі 28 058,90 грн та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідачку.

Ціна позову визначена позивачем у сумі 28 058 (двадцять вісім тисяч п`ятдесят вісім) грн 90 коп.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.06.2026 справа № 644/8172/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Провадження у справі відкрито за ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 01.07.2026, розгляд справи призначено на 24.07.2026 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано відповідачці ОСОБА_1 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України.

20.07.2026 на електронну пошту Індустріального районного суду м. Харкова від представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє на підставі довіреності № 237-ЮДІ від 09.12.2025, надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідачкою була погашена після подачі позову до суду. Заразом, просиві повернути сплачений судовий збір (а.с. 60-64).

Розглянувши заяву представника АТ «Універсал Банк»» про відмову від позову у цивільній справі № 644/8172/26, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання (постанова Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як установлено судом, представник позивача - Мєшнік Костянтин Ігорович, який діє на підставі довіреності № 237-ЮДІ від 09.12.2025, має права передбачені законодавством для позивача, тобто не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальних дій від імені позивача, тому подання ним до суду заяви про відмову АТ «Універсал Банк» від позову та закриття провадження у цивільній справі № 644/8172/26, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Оскільки представник позивача Мєшнік К.І. повідомив суд про те, що АТ «Універсал Банк» відмовляється від позову та просить прийняти таку відмову, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову у цивільній справі № 644/8172/26.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з платіжним дорученням № 56465125387 від 28.05.2026 позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 3 328,00 грн (а.с. 42).

Частиною 1 ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позову та така відмова прийнята судом, отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 3 328,00 грн підлягає поверненню АТ «Універсал Банк» з державного бюджету у розмірі 50 відсотків від судового збору, на виконання положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з п.1 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 за №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, цей Порядок розроблено на виконання, в тому числі, ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Абзацом 1 пункту 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Абзацом 6 пункту 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Відповідно до абз. 1 п.3 Розділу І вказаного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Отже, з урахування викладеного вище, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з зазначеним, АТ «Універсал Банк» підлягає поверненню 50 % сплаченого ним судового збору по цивільній справі № 644/8172/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг ««Monobank» від 25.07.20255 у сумі 28 058 грн 90 коп, станом на 03.05.2026, а саме 1 664,00 грн.

На підставі вище наведеного, керуючись 133, 134, 137, 141, 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг ««Monobank» від 25.07.20255 у сумі 28 058 грн 90 коп, станом на 03.05.2026, задовольнити частково.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.07.20255 у сумі 28 058 грн 90 коп, станом на 03.05.2026.

Провадження у цивільній справі № 644/8172/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (юридична адреса: 04082 м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.07.20255 у сумі 28 058 грн 90 коп, станом на 03.05.2026, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (юридична адреса: 61166, Україна, Харківська обл., місто Харків, вул. Єніна Євгенія, буд., 18, ЄДРПОУ 37874947) повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (юридична адреса: 04082 м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, ЄДРПОУ 21133352, IBAN: НОМЕР_3 , МФО 322001) сплачений судовий збір платіжним дорученням № 56465125387 від 28.05.2026 у сумі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп, за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко