Ухвала суду № 138643997, 29.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7354/25

Провадження № 2/643/640/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Панасенка П.П.,

представника відповідача Кукуєвої В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни,

про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бакумова А.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01.08.2016 по 08.10.2024 позивача та ОСОБА_2 і визнання за позивачем права власності у порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. У ході підготовчого провадження судом вирішено заявлені учасниками справи клопотання про витребування доказів, витребувані докази долучено до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявами про виклик свідків у порядку

ч. 1 ст. 91 ЦПК України, в яких просив здійснити виклик до суду свідків, у тому числі допитати як свідка саму позивачку ОСОБА_1 , зазначивши обставини, які вони можуть підтвердити, а саме спільне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені клопотання про виклик свідків підтримав, просив їх задовольнити та призначити справу до судового розгляду по суті. Водночас зазначив, що допит свідків доцільно провести після дослідження письмових доказів у справі, а також підтвердив готовність забезпечити явку свідків до суду. Позивач підтримала позицію свого представника.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотань про виклик свідків, посилаючись на те, що стороною позивача не надано доказів на підтвердження того, що вказані свідки можуть повідомити про обставини, які входять до предмету доказування у цій справі.

Інших заяв та клопотань, які підлягали б вирішенню на стадії підготовчого засідання, учасниками справи не заявлено.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно зі ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За правилами ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Предметом позову у цій справі є, зокрема, встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Обставини спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, за своїм характером можуть підтверджуватися, зокрема, показаннями свідків, яким такі обставини відомі.

Окремо суд зважає на те, що представник позивача просить допитати як свідка саму позивачку ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із ст. 230-232 цього Кодексу. Обставини, які позивач просить встановити, а саме спільне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за своїм характером відомі позивачу особисто. За таких умов позивач за її згодою може бути допитана як свідок, а тому клопотання про виклик ОСОБА_1 для допиту як свідка є обґрунтованим і в цій частині.

Заяви про виклик свідків подані представником позивача з дотриманням вимог ст. 91 ЦПК України: у них зазначено імена свідків, місце їх реєстрації та обставини, які вони можуть підтвердити. Заяви подані під час підготовчого провадження, тобто у межах встановленого процесуального строку.

Оцінка показань свідків з точки зору їх належності, допустимості та достовірності здійснюється судом за результатами безпосереднього дослідження цих доказів під час розгляду справи по суті у сукупності з іншими доказами (ст. 89 ЦПК України). Заперечення представника відповідача, по суті, зводяться до передчасної оцінки доказового значення показань свідків, що не є підставою для відмови у їх виклику на стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань представника позивача про виклик свідків.

Ураховуючи позицію представника позивача про доцільність допиту свідків після дослідження письмових доказів, а також з метою забезпечення послідовності та повноти дослідження доказів, суд вважає за можливе здійснити виклик свідків у судове засідання після дослідження письмових доказів у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Оскільки представник позивача підтвердив готовність забезпечити явку свідків до суду, суд вважає за можливе покласти забезпечення явки свідків у судове засідання на сторону позивача.

Згідно зі ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження виконано підготовчі дії, передбачені ст. 189, 197 ЦПК України, та вирішено всі процесуальні питання, що необхідно вчинити до початку судового розгляду справи по суті. До судового розгляду справи по суті спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 13, 69, 76, 89, 91, 128, 189-200, 234, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ).

Виклик свідків у судове засідання здійснити після дослідження письмових доказів у справі.

Забезпечення явки свідків у судове засідання покласти на сторону позивача.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бакумова Алла Валентинівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є

на 13 год. 30 хв. 01.09.2026.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА