Рішення № 138641543, 31.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.07.2026Справа № 554/8042/25 Провадження № 2/554/429/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Михайлової І.М.,

за участі секретарів судового засідання Васюти А.Є., Пащенко Д.С., Станкевич Н.О.,

представників позивача прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Голуба С.О., Сорочинської О.М.;

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Остапенка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське колективне комерційно-виробниче підприємство «БУДМАТЕРІЛИ», про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року виконувач обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Коритний О.В., діючи в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, в порядку статті 56 ЦПК України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5310137000:18:001:0445, що розташована по АДРЕСА_1 , за період з 06.07.2021 року по 30.11.2024 року в розмірі 200729,56 грн, а також 3028 грн судового збору.

Позов умотивований тим, що з 06.07.2021 року відповідач є власником громадського будинку (магазину) з допоміжними будівлями та спорудами, тобто об`єкта житлової нерухомості загальною площею 696,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Полтавської міської ради від 26.01.2024 року «Про надання, передачу в користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками в м. Полтава», затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1015 га, кадастровий номер 5310137000:18:001:0445 та передано в оренду ОСОБА_1 строком на п`ять років зазначену земельну ділянку (землі житлової та громадської забудови) для експлуатації та обслуговування громадського будинку (магазину).

14.02.2024 року між Полтавською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1015 кв.м., кадастровий номер 5310137000:18:001:0445, зареєстрований у Виконавчому комітеті Полтавської міської ради за №97-П. Право оренди земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:18:001:0445 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 15.02.2024 року за орендарем ОСОБА_1 .

Тому, позивач вважав, що у період з 06.07.2021 року по 14.02.2024 року відповідач безоплатно користувався земельною ділянкою без належного оформлення права, чим порушив вимоги закону та права позивача. У період 2021-2024 років відповідач не здійснював плату за спірну земельну ділянку, не подавав податкових декларацій.

Згідно із розрахунком Полтавської міської ради, розмір недоотриманих доходів за фактичне користування відповідачем ОСОБА_1 у період з 06.07.2021 року по 30.11.2024 року спірною земельною ділянкою площею 0,1015 кв.м. становить 200729,56 грн, з них: 24172,96 грн (з 06.07.2021 року по 31.12.2021 року); 54220,48 грн за 2022 рік; 62353,48 грн за 2023 рік; 59982,64 грн (з 01.01.2024 року по 30.11.2024 року).

Оскільки власник нерухомого майна зобов`язаний зареєструвати речове право на земельну ділянку, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна, проте відповідач після переходу права власності на магазин упродовж тривалого часу не оформлював право користування спірною земельною ділянкою площею 0,1015 кв.м., не здійснював обов`язкових платежів за користування спірною земельною ділянкою, не подавав податкової звітності, а відтак за рахунок Полтавської міської ради зберіг у себе майно (кошти) у вигляді орендної плати в розмірі 200729,56 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.08.2025 року відкладено підготовче судове засідання у справі, та призначено на 01.10.2025 року на 9 год. 30 хв.

03.09.2025 року до суду через ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_1 представником відповідача адвокатом Остапенко А.І., у якому заперечував проти позову та зазначив, що ОСОБА_1 , у червні 2021 року вийшов із складу учасників (засновників) ПККВП «Будматеріали» та за актом приймання-передачі нерухомого майна від 25.06.2021 року набув у власність громадський будинок (магазин) із допоміжними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано 06.07.2021 року. Будівля магазину розміщена на земельній ділянці кадастровий номер 5310137000:18:001:0445, яка належить Полтавській міській територіальній громаді в особі Полтавської міської ради та перебувала в оренді ПККВП «Будматеріали» на підставі договору оренди землі від 15.01.2018 року, площа земельної ділянки становила 803 кв.м. Оскільки набуття магазину припало на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, сесії міської ради з розгляду земельних питань проводилися нерегулярно, а процедура переоформлення права оренди земельної ділянки була довготривалою та завершена лише у січні 2024 року. Рішенням Полтавської міської ради від 26.01.2024 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано в оренду ОСОБА_1 строком на п`ять років спірну земельну ділянку кадастровий номер 5310137000:18:001:0445 площею 0,1015 га. Тобто до 26.01.2024 року площа спірної земельної ділянки становила 803 кв.м., а після встановлення меж земельної ділянки в натурі її площа становила 1015 кв.м. Оскільки відповідачем та Полтавською міською радою укладено договір оренди спірної земельної ділянки 26.01.2024 року, вважав правомірним виникнення податкових зобов`язань та нарахування орендної плати саме з цієї дати в розмірі 60877,90 грн за 2024 рік. Вказав, що у відповідача відсутня заборгованість з орендної плати у період з 27.01.2024 року по 31.12.2024 року, а у період з 06.07.2021 року по 30.11.2024 року Полтавська міська рада отримувала орендну плату за користування спірною земельною ділянкою ПККВП «Будматеріали». Заперечив повноважність прокуратури у здійсненні представництва інтересів органу місцевого самоврядування, у задоволенні позову просив відмовити. Просив продовжити процесуальний строк для подання доказів сплати орендної плати за користування землею у справі до 01.10.2026 року.

09.09.2025 року до суду через ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Сошина В.В., у якій заперечив проти доводів відповідача щодо сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою з 06.07.2021 року, оскільки договір оренди землі від 15.01.2018 року діяв до 15.09.2022 року, власник магазину ОСОБА_1 тривалий час не оформляв право користування землею площею 0,1015 кв.м., на якій розміщений магазин, та не надав доказів щодо намагання це здійснити, не надав доказів сплати орендної плати за землю з 06.07.2021 року по 26.01.2024 року, оскільки саме власник нерухомого майна зобов`язаний оформити речове право на земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно. Зауважив про розбіжності у площі спірної земельної ділянки: згідно договору оренди від 2018 року 803 кв.м., а у 2024 році 1015 кв.м., з якої і виходив позивач під час розрахунку ціни позову. Зауважив, що 07.12.2023 року відповідач звертався до державного кадастрового реєстратора щодо внесення виправлень у координатах поворотних точок щодо меж земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:18:001:0445, а саме внесення змін стосовно площі земельної ділянки з 803 кв.м. на площу 0,1015 га. Підтвердив повноважність прокурора під час представництва інтересів органу місцевого самоврядування та вказав, що захист майнових інтересів органу місцевого самоврядування належить до дискреційних повноважень прокуратури, тому просив позов задовольнити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 01.10.2025 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Остапенка А.І. про долучення до матеріалів справи доказів сплати орендної плати за землю за 2024-2025 роки.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подання доказів сплати орендної плати за користування землею у справі до 01.10.2026 року, суд виходив із положень ст.120, ч.2 ст.127 ЦПК України та ухвалив продовжити представнику відповідача адвокату Остапенку А.І. строк для подання доказів у справі. Представником позивача зазначене клопотання не заперечувалося.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 01.10.2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Полтавське колективне комерційно-виробниче підприємство «БУДМАТЕРІАЛИ». Підготовче судове засідання у справі відкладено на 17.11.2025 року на 10 год. 45 хв.

14.11.2025 року до суду надійшли пояснення третьої особи директора ПККВП «Будматеріали» Ващенко М., у яких зазначив, що земельна ділянка на якій розташована будівля магазину по вул. Великотирновській, 32 у м. Полтаві перебувала в оренді підприємства згідно договору оренди від 15.01.2018 року, площа землі становила 803 кв.м. до 26.01.2024 року, позивачем не подано доказів площі ділянки в розмірі 1015 кв.м. з 06.07.2021 року по 26.01.2024 року, відповідач сплатив 60877,90 грн орендної плати за землю за 2024 рік, у період з 06.07.2021 року по 26.01.2024 року підприємство сплачувало орендну плату за спірну землю, що підтверджує відповідними платіжними дорученнями про переказ за 2021 2024 роки коштів до бюджету, про що також підприємством подано податкові декларації з плати за землю, у задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.11.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.01.2026 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликано учасників справи та викликано у якості свідка ОСОБА_2 бухгалтера Полтавського колективного комерційно-виробничого підприємства «БУДМАТЕРІАЛИ».

25.11.2025 року до суду через ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Сошина В.В., у яких заперечив проти пояснень третьої особи, зазначив, що право власності на спірну земельну ділянку площею 0,1015 кв.м. зареєстровано за Полтавською міською радою 19.09.2013 року, а тому і розмір орендної плати розраховано саме з такої площі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

05.01.2026 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні до 02.03.2026 року.

21.01.2026 року до суду через ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Сошина В.В., у яких наголосив на виключності випадку суттєвого недоотримання місцевим бюджетом коштів, матеріальних втратах територіальної громади, як правомірній підставі для втручання органу прокуратури для задоволення потреб місцевого бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради під час воєнного стану.

12.03.2026 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Сошина В.В. про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів зміненого розрахунку безпідставно збережених відповідачем коштів з 06.07.2021 року по 26.01.2024 року за користування спірною земельною ділянкою площею 1015 кв.м. в розмірі 145402,29 грн.

27.03.2026 року до суду через ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про доручення доказів подання ПККВП «Будматеріали» до ГУДПС в Полтавській області податкових декларацій з плати за землю за 2021-2024 роки із включенням до них відомостей про земельну ділянку кадастровий номер 5310137000:18:001:0445 площею 0,803 кв.м., а також про відсутність у підприємства податкової заборгованості зі сплати орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки станом на 26.01.2024 рік.

30.03.2026 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні до 07.05.2026 року 13 год. 30 хв.

04.05.2026 року до суду через ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Сошина В.В., у яких щодо розрахунку недоплаченої відповідачем орендної плати за землю (різницю суми оренди за земельну ділянку площею 212 кв.м.) зазначив, що за період з 06.07.2021 року по 26.01.2024 року ПККВП «Будматеріали» сплачено орендну плату за земельну ділянку із кадастровим номером 5310137000:18:001:0445 площею 803 кв.м. в загальному розмірі 115030,82 грн. Проте фактично використана відповідачем площа земельної ділянки становить 0,1015 га, а тому різниця недоплаченої орендної плати ОСОБА_1 становить 30371,47 грн за період з 06.07.2021 року по 26.01.2024 року.

07.05.2026 року судове засідання у справі знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

22.06.2026 року до суду через ЄСІТС «Електронний суд» клопотання представника відповідача адвоката Остапенка А.І. про відкладення розгляду справи.

24.06.2026 року від прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Голуба С. надійшла заява про те, що не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

25.06.2026 року судове засідання у справі відкладено на 21.07.2026 року 11 год. у зв`язку із розглядом суддею клопотань про здійснення невідкладних слідчих дій.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Сорочинська О.М. позовні вимоги підтримала, просила позов у частині стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою в розмірі 30371,47 грн задовольнити, щодо решти вимог просила провадження у справі закрити у зв`язку із сплатою орендної плати за землю відповідачем після пред`явлення позову.

Представник відповідача адвокат Остапенко А.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо позову в частині вимог щодо сплати орендної плати за землю площею 0,803 кв.м. за період з 06.07.2021 року по 26.01.2024 року за відсутністю предмета спору, в іншій частині проти позову заперечив, просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Згідно із ч. 1 ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

21.07.2026 року Шевченківським районним судом міста Полтави постановлено перейти до стадії ухвалення судового рішення та відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 31.07.2026 року.

Згідно із ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення судового засідання, визначених статтю 223 ЦПК України, в даному випадку судом не встановлено, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази, покази свідка, оцінюючи докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні фактичні обставини у справі.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 5310137000:18:001:0445, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , категорія земель землі житлової та громадської забудови із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1015 га, право власності зареєстровано 19.09.2013 року за Полтавською міською радою.

ОСОБА_1 набув у власність громадський будинок (магазин) із допоміжними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано 06.07.2021 року, згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.05.2024 року № 377012165.

Будівля магазину розміщена на земельній ділянці кадастровий номер 5310137000:18:001:0445, яка належить Полтавській міській територіальній громаді в особі Полтавської міської ради та перебувала в оренді ПККВП «Будматеріали» на підставі договору оренди землі від 15.01.2018 року, площа земельної ділянки становила 0,803 га.

Відповідно до договору оренди землі від 15.01.2018 року, укладеного між ПККВП «Будматеріали» та Полтавською міською радою, податковими деклараціями 2021-2024 років з плати за землю та платіжних доручень від 26.02.2021 року, 25.03.2021 року, 28.04.2021 року, 26.05.2021 року, 29.06.2021 року, 27.07.2021 року, 19.08.2021 року, 21.10.2021 року, 17.11.2021 року, 22.12.2021 року, 14.06.2024 року, ПККВП «Будматеріали» за період з 06.07.2021 року по 26.01.2024 року сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою кадастровий номер 5310137000:18:001:0445 площею 0,803 га.

За період з 06.07.2021 року по 26.01.2024 року ПККВП «Будматеріали» сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою кадастровий номер 5310137000:18:001:0445 площею 0,803 га в розмірі 115030,82 грн, з них: 19124,36 грн за 2021 рік; 42894,63 грн за 2022 рік; 49328,93 грн за 2023 рік; 3682,90 грн з 01.01.2024 року по 26.01.2024 року.

Рішенням сорок дев`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26.01.2024 року «Про надання, передачу в користування земельних ділянок та припинення прав користування земельними ділянками в м. Полтава» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано в оренду ОСОБА_1 строком на п`ять років земельну ділянку кадастровий номер 5310137000:18:001:0445 площею 0,1015 га для експлуатації та обслуговування громадського будинку (магазину) та укладено договір оренди, що зареєстрований 14.02.2024 року за №97-П, речове право оренди зареєстровано 15.02.2024 року.

Термін дії договору з 27.01.2024 року по 26.01.2029 року. Розмір орендної плати та умови її сплати визначено п.5.1, 5.3 договору, що вноситься до бюджету Полтавської міської територіальної громади орендарем земельної ділянки.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 07.12.2023 року про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру про виправлення помилки в координатах поворотних точок меж земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:18:001:0445 щодо помилки в документації із землеустрою, оцінки земель та виправлення площі вказаної земельної ділянки з 0,803 га на 0,1015 га у зв`язку із фактичним зайняттям землі такої площі.

Згідно із витягом з державного земельного кадастру з 19.09.2013 року площа земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:18:001:0445 становила 0,1015 га.

Зазначене підтверджує, що фактична площа земельної ділянки, якою користується відповідач, як власник нерухомого майна розміщеного на цій ділянці, становить 0,1015 га.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Полтавській області від 23.03.2026 року №7683/6/16-31-04-01-05 згідно оперативного обліку податків і зборів в розрізі договорів оренди та кадастрових номерів земельних ділянок, за ПККВП «Будматеріали» обліковується сплата по платежу «Орендна плата з юридичних осіб» на підставі договору оренди земельної ділянки площею 0,803 га кадастровий номер 5310137000:18:001:0445 від 29.01.2018 року, укладеного Полтавською міською радою за №26-П (термін дії з 15.09.2017 року по 15.09.2022 року) за 2021-2024 роки на загальну суму 406400 грн: за 2021 109500 грн; 2022 - 113800 грн; 2023 - 134000 грн; 2024 - 49100 грн. Заборгованість щодо сплати ПККВП «Будматеріали» орендної плати станом на 26.01.2024 року відсутня.

Згідно із листом Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради від 23.02.2026 року № 01-04-01.2-14/518 відповідач ОСОБА_1 за користування спірною земельною ділянкою площею 0,1015 га з 06.07.2021 року - дати реєстрації права власності на магазин, розміщений на земельній ділянці по дату нарахування орендної плати згідно із договором оренди від 26.01.2024 року, становить 145402,29 грн, з них: 24172,96 грн з 06.07.2021 року по 31.12.2021 року; 54220,48 грн за 2022 рік; 62353,48 грн за 2023 рік; 4655,37 грн з 01.01.2024 року по 26.01.2024 року.

Згідно із розрахунком позивача орендна плата за користування земельною ділянкою кадастровий номер 5310137000:18:001:0445 обчислено з площі землі 0,803 кв.м., потребує доплати, оскільки з 2013 року фактична площа спірної земельної ділянки становить 0,1015 кв.м. та як зазначив відповідач у період фактичного користування спірною земельною ділянкою, площа ділянки з 2021 року не змінювалася.

Сума доплати відповідача за площу земельної ділянки від`ємну від 0,1015 га 0,212 га становить 30371,47 грн, з них: 5048,60 грн з 06.07.2021 року по 31.12.2021 року; 11325,85 грн за 2022 рік; 13024,55 грн за 2023 рік; 972,47 грн з 01.01.2024 року по 26.01.2024 року.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів - орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав частиною земельної ділянки площею 212 кв.м. (0,212 га), на якій розміщений об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 157 ЗК України передбачено відшкодування збитків власникам землі землекористувачами, порядок визначення та відшкодування збитків визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284. Полтавською міською радою акту про визначення розміру збитків складено не було.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 ЗК України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 ЗК України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

В п.63-65 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі №922/3412/17 сформований правовий висновок, що за змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розміщене це нерухоме майно. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач є землекористувачем земельної ділянки, а тому є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку.

За змістом пункту 289.1 статті 289 ПК України і частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку земель» для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими і затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України «Про оцінку земель»).

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 13, частини 1 статті15 Закону України «Про оцінку земель» визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Земельні ділянки в межах населеного пункту надаються в користування на підставі рішення міської ради про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в користування (оренду).

Оскільки обставини правомірного володіння і використання відповідачем ОСОБА_1 з 06.07.2021 року належної йому нежитлової будівлі встановлені судом, це свідчить про фактичне використання відповідачем ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, сформованої як об`єкт цивільних прав, і відповідач ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження формування за зазначеною адресою земельної ділянки меншою ніж 0,1015 га площею для експлуатації та обслуговування вказаної нежитлової будівлі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доведеним факт використання відповідачем в період з 06.07.2021 року по 26.01.2024 року земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:18:001:0445, площею 0,212 га, що розміщена по АДРЕСА_1 без реєстрації речового права оренди доведеним, розрахунок безпідставно збережених коштів в сумі 30371,47 грн, заявлених до стягнення позивачем, як обґрунтований, а тому позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у суді лише у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.

Положення статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачають підстави для представництва прокурором інтересів держави у суді: якщо компетентний орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист таких інтересів, або якщо такий орган взагалі відсутній.

Прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, зобов`язаний обґрунтувати підстави такого представництва, а також дотриматися процедури, встановленої статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Зокрема, до подання позову прокурор повинен звернутися до компетентного органу, повідомити його про виявлені порушення та надати можливість самостійно вжити заходів для захисту інтересів держави.

Бездіяльність компетентного органу означає, що такий орган знав або повинен був знати про можливе порушення інтересів держави, мав відповідні повноваження, але протягом розумного строку не звернувся до суду за їх захистом. Саме прокурор повинен довести наявність такої бездіяльності (постанова Верховного Суду у справі № 509/4257/18)

У справі, що розглядається, судом перевірено доводи прокурора щодо представництва органу місцевого самоврядування у справі та обставини, вказані у позові щодо повідомлення прокурором Полтавську міську раду про виявлені порушення щодо недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою у власності Полтавської міської ради. З огляду на це доводи представника відповідача стосовно неповноважності прокурора у представництві інтересів органу місцевого самоврядування у справі суд не бере до уваги.

Також суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення безпідставно збережених коштів з відповідача в розмірі 115030,82 грн за користування у період з 06.07.2021 року по 26.01.2024 року спірною земельною ділянкою площею 0,803 га слід закрити провадження за відсутністю спору, оскільки відповідачем доведено та підтверджено матеріалами справи факт сплати орендної плати за вказаний період ПККВП «Будматеріали». Представником позивача цей факт не спростовано, а подвійне стягнення орендної плати суперечить чинному законодавству.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи заборгованість сплачена відповідачем, що є предметом спору, відтак, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, в частині позовних вимог щодо стягнення безпідставно збережених коштів з відповідача в розмірі 115030,82 грн за користування у період з 06.07.2021 року по 26.01.2024 року спірною земельною ділянкою площею 0,803 га.

Керуючись ст.ст. 81, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське колективне комерційно-виробниче підприємство «БУДМАТЕРІЛИ», про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полтавської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 30371,47 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: Полтавська міська рада, код ЄДРПОУ 24388285, адреса місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя І.М. Михайлова