Ухвала суду № 138641538, 31.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.07.2026Справа № 532/1168/23 Провадження № 1-р/554/5/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31»липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відео конференції кримінальне провадження за об?єднаними заявами ОСОБА_5 про роз?яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4,10 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.1, 9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 152 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження №532/1168/23 (провадження №1-р/554/5/26) за об?єднаними заявами ОСОБА_5 про роз?яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року у кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4,10 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.1, 9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 152 КК України.

Відповідно до поданих ОСОБА_5 заяв, останній просить роз?яснити вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року, а саме з якої дати вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року відносно нього набрав законної сили відповідно до норм КПК України 1960 року.

Заяви обґрунтовані тим, що вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 його було засуджено за п.п. 4, 10 ч. 2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі; за ч.4 ст.152 КК України до 10 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 п.п. 1,9 ч.2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 27.10.2005 його касаційну скаргу залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 щодо нього без зміни. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.03.2019 касаційну скаргу його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , поданої в його інтересах, було задоволено частково. Вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 щодо нього змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання, як на доказ, на протокол його явки з повинною від 09.05.2004, а в іншій частині вирок залишено без зміни. Таким чином, по кримінальній справі відносно нього мається дві ухвали за результатами розгляду касаційних скарг, а саме ухвала Верховного Суду України від 27.10.2005 та ухвала колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.03.2019. Тому незрозуміло, коли саме вирокАпеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 відносно нього набрав законної сили, оскільки вирок двічі переглядався касаційної інстанцією у 2005 та 2019 роках.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить задовольнити його заяви та роз?яснити вирокАпеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року у кримінальній справі за його обвинуваченням, а саме з якої дати вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року відносно нього набрав законної сили відповідно до норм КПК України 1960 року. На доводах поданих заяв наполягає. Крім того, зазначив, що оскільки суди раніше ухвалювали рішення, якими відмовляли у задоволенні його заяв про роз?яснення вироку, то його заяви по суті вирішені не були. Лише коли суд прийме рішення та роз?яснить вирок суду, буде вважатись, що заява розглянута по суті.

Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 повністю підтримала вимоги та доводи ОСОБА_5 , наполягає на задоволені заяв, оскільки дійсно не зрозуміло, з якої дати набрав законної сили вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 відносно ОСОБА_5 , адже мається два судових рішення суду касаційної інстанції від 27.10.2005 та від 28.03.2019.

Захисники засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Засуджений ОСОБА_5 повідомив, що захисник ОСОБА_8 не може з?явитись до суду, у зв?язку із зайнятістю на роботі, а захисник ОСОБА_9 не може з?явитись за станом здоров?я. Не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності вказаних захисників. Інші учасники кримінального провадження також не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності захисників засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Неявка вказаних захисників не перешкоджає розгляду заяв.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданих заяв, зазначив, що на виконання вироку суду у відношенні ОСОБА_5 Апеляційним судом Полтавської області було видано розпорядження, яке разом з вироком, який набрав законної сили, надійшло на виконання до установи виконання покарань. Інших розпоряджень по кримінальній справі не видавалось. Оскільки, Апеляційним судом Полтавської області було видано одне єдине розпорядження, яке не відкликалось і не скасовувалось, а інших розпоряджень про набрання вироком законної сили не видавалось, відсутні підстави для задоволення заяв та роз?яснення вироку суду. Крім того, аналогічні заяви ОСОБА_5 вже неодноразово розглядалась судами, у їх задоволенні було відмолено, вказані рішення апеляційною інстанцією залишались в силі.

Суд, вислухавши доводи засудженого, його захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяв, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з п. 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України 2012 року апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Таким чином, кримінальне провадження за об?єданими заявами ОСОБА_5 про роз?яснення вироку суду розглядалось в порядку КПК України (в редакції 1960 року), про що було зазначено судом при призначенні первісної заяви до судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року), питання зв?язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи. Розгляд справи починається доповіддю судді, після чого заслуховуються пояснення осіб, що з?явилися в судове засідання, і думка прокурора. Потім суддя виходить до нарадчої кімнати для винесення постанови.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 32КПК України (в редакції 1960 року), "Ухвала" - всі рішення, крім вироку, які виніс суд першої апеляційної і касаційної інстанції в судових засіданнях в колегіальному складі.

Згідно ч.1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Положеннями ст. 401 КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що вирок місцевого суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій, а вирок апеляційного суду - після закінчення строку на подання касаційної скарги, якщо його не було оскаржено. У разі подачі апеляцій, касаційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи відповідно апеляційною чи касаційною інстанцією, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Обвинувальний вироку виконується після набрання ним законної сили.

Стаття 403 КПК України (в редакції 1960 року) визначає, що вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов?язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 404 КПК України (в редакції 1960 року), вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання судом, який постановив вирок, не пізніш як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання обвинувального вироку надсилає копію вироку тому органу, на який покладено обов?язок виконати вирок.

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 ОСОБА_5 засуджений за п.п. 4, 10 ч. 2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі; за ч.4 ст.152 КК України до 10 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 п.п. 1,9 ч.2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.10.2005 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 щодо нього без змін.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 було видано розпорядження від 24.02.2006, яке 02.03.2006 направлено в установу попереднього ув?язнення, та згідно з яким вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 набрав законної сили 27.10.2005.

В подальшому, ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.03.2019 касаційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_5 задоволено частково. Вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 щодо ОСОБА_5 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання, як на доказ, на протокол явки з повинною ОСОБА_5 від 09.05.2004. В іншій частині вирок залишено без зміни.

При цьому також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із відкрити відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, заяви ОСОБА_5 про роз?яснення вироку суду, якими фактично ставить питання щодо набрання вироком законної сили, вже неодноразово розглядались судами першої та апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 08.09.2020 року у справі №552/2519/19,якою переглядалась ухвала Київського районного суду м.Полтави від 11.06.2019, яка була скасована, було встановлено, що розпорядження суду про виконання обвинувального вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005, після розгляду Верховним Судом 28.03.2019 касаційної скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно не видавалось та для виконання не направлялось, оскільки ОСОБА_5 з 28.10.2005 перебував у статусі засудженого, користувався правами засудженого, утримувався в установі виконання покарань та відбував покарання.Відповідно до ухвали Верховного Суду від 20.10.2020 року у відкритті касаційного провадження на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08.09.2020 року було відмовлено. Таким чином, судове рішення набрало законної сили.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду від 28.10.2024 року у справі №532/1424/23, у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 12.06.2023 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005 було відмовлено. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.08.2025 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 залишена без задоволення, а ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 28.10.2024 без змін. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що на виконання вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у відношення ОСОБА_5 було видано лише одне єдине розпорядження, яке не скасовувалось і не відкликалось, надійшло на виконання до установи попереднього ув?язнення 02.03.2006 року, інших розпоряджень матеріали кримінальної справи 1-13/05 та матеріали особової справи засудженого не містять, після розгляду касаційної скарги Верховним Судом у 2019 році, про що не могло бути не відомо суду апеляційної інстанції, інших розпоряджень про набрання вироком законної сили не видавалось, а отже, за таких обставин, згідно із виданим розпорядженням, вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у відношення ОСОБА_5 набрав законної сили 27.10.2005 року. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Також, ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року у справі № 1-13/2005відмовлено засудженому ОСОБА_5 у роз`ясненні наведених у його заяві питань, а самечи втратила чинність ухвала Верховного Суду України від 27 жовтня 2005 року, постановлена за результатами розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 ; з якої дати вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року стосовно нього набирає законної сили відповідно до норм КПК України 1960 року, у зв`язку із постановленням колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвали від 28 березня 2019 року за результатами розгляду касаційної скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_5 . В ухвалі Верховного Суду від 10 березня 2025 року у справі № 1-13/2005 зазначено, що роз`яснення судового рішення дійсно передбачено положеннями ст. 380 КПК 2012 року. Водночас, положеннями КПК 1960 року (які діяли до набрання чинності КПК 2012 року та відповідно до яких проводився розгляд кримінальної справи) та зазначеними вище перехідними положеннями КПК 2012 року не передбачено можливості роз`яснення судових рішень, постановлених в порядку КПК 1960 року.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом обставини та вищенаведені процесуальні норми, суд приходить до висновку, що, оскільки підставою для виконання вироку, що набрав законної сили є відповідне розпорядження, а матеріали кримінальної справи 1-13/05 та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 містять лише одне єдине розпорядження від 24.02.2006, згідно з яким вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 набрав законної сили 27.10.2005, вказане розпорядження було направлено до виконання до установи попереднього ув`язнення 02.03.2006 року, вказане розпорядження судом не скасовувалось і не відкликалось,після розгляду касаційної скарги захисників ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Верховним Судом 28.03.2019 року розпоряджень про набрання вироком законної сили повторно не видавалось, матеріали кримінальної справи 1-13/05 та матеріали особової справи засудженого інших розпоряджень про набрання вироком законної сили не містять, за таких обставин, згідно із виданим 24.02.2006 року розпорядженням, вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у відношення ОСОБА_5 набрав законної сили 27.10.2005 року.

При цьому, оскільки положеннями КПК України (в редакції 1960 року) та відповідно до яких проводився розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та зазначеними вище перехідними положеннями КПК України (в редакції 2012 року) не передбачено можливості роз`яснення судових рішень, постановлених в порядку КПК (в редакції 1960 року), суд вважає, що у задоволенні заяв ОСОБА_5 про роз?яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 401, 403, 409, 411 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_5 про роз?яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4,10 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.1, 9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 152 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом п?ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили і виконується після закінчення строку на подачу апеляції. Якщо на ухвалу буде подана апеляція і якщо її не буде скасовано, то ухвала набирає законної сили і виконуються після розгляду апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12