Ухвала суду № 138640095, 29.06.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1795/17

Номер провадження 1-в/950/23/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2026 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сумської районної державної адміністрації - Сумської районної військової адміністрації Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у кримінальній справі № 580/1795/17,

встановив:

У червні 2026 року Сумська районна державна адміністрація - Сумська районна військова адміністрація Сумської області звернулася до суду із заявою, у якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати його дублікат у справі № 580/1795/17.

Заяву обґрунтовано тим, що вироком Лебединського районного суду Сумської області із ОСОБА_3 на користь Лебединської районної державної адміністрації стягнуто 13 137 грн 84 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. У зв`язку з адміністративно-територіальною реформою Лебединський район та Лебединську районну державну адміністрацію ліквідовано, а їх повноваження передано Сумській районній державній адміністрації. Під час приймання та впорядкування документів виконавчий лист у заявника відсутній, відомостей про повне виконання вироку в цій частині немає.

У заяві помилково зазначено, що судове рішення ухвалено 13 вересня 2019 року. З матеріалів кримінальної справи та копії судового рішення вбачається, що вирок у справі № 580/1795/17 постановлено 13 вересня 2018 року. Тому суд розглядає заяву саме щодо виконання вироку від 13 вересня 2018 року.

Представник заявника, прокурор та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши заяву, вирок суду та матеріали кримінальної справи в частині, необхідній для вирішення порушених питань, суд дійшов таких висновків.

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року у справі № 580/1795/17 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289, частиною першою статті 286, частиною першою статті 135 КК України. Цим самим вироком із ОСОБА_3 на користь Лебединської районної державної адміністрації стягнуто 13 137 грн 84 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 . Вирок набрав законної сили 16 жовтня 2018 року.

Відомостей про повне виконання вироку в зазначеній частині матеріали, надані суду, не містять. Оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, що унеможливлює подальше примусове виконання судового рішення.

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX утворено, зокрема, Сумський район Сумської області. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р Лебединську районну державну адміністрацію приєднано до Сумської районної державної адміністрації. Отже, заявник є правонаступником Лебединської районної державної адміністрації та має право порушувати питання, пов`язані з виконанням вироку в частині задоволеного цивільного позову.

За змістом частини п`ятої статті 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 та статті 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішує суд у порядку виконання судового рішення. Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2021 року у справі № 232/1378/12 зазначив, що питання, пов`язані з виконанням цивільного позову, вирішеного у кримінальному провадженні, належить розглядати суду кримінальної юрисдикції із субсидіарним застосуванням норм цивільного процесуального законодавства.

Згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 роз`яснила, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлено, заява про видачу його дубліката вважається поданою в межах установленого строку.

Оцінюючи причини пропуску строку, суд ураховує ліквідацію первісного стягувача, правонаступництво заявника, об`єктивну необхідність передачі та впорядкування значного обсягу архівних і виконавчих документів, відсутність оригіналу виконавчого листа у правонаступника, а також відсутність даних про виконання вироку в цій частині. Наведені обставини не залежали від волі заявника та істотно ускладнили своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлення строку та видача дубліката виконавчого листа не змінюють змісту вироку, не покладають на боржника нового обов`язку і спрямовані лише на забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим.

За таких обставин суд визнає причини пропуску строку поважними, поновлює строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доходить висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 107, 128, 369-372, 537, 539 КПК України, статтею 433, підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Сумської районної державної адміністрації - Сумської районної військової адміністрації Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Сумській районній державній адміністрації - Сумській районній військовій адміністрації Сумської області як правонаступнику Лебединської районної державної адміністрації строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання вироку Лебединського районного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року у справі № 580/1795/17, у частині стягнення із ОСОБА_3 13 137 грн 84 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 .

Видати Сумській районній державній адміністрації - Сумській районній військовій адміністрації Сумської області як правонаступнику Лебединської районної державної адміністрації дублікат виконавчого листа у справі № 580/1795/17 про стягнення із ОСОБА_3 на користь Лебединської районної державної адміністрації 13 137 грн 84 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5