Рішення № 138637835, 30.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2425/26

Номер провадження 2-а/213/20/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Гузєв І.Г., до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в інтересах якого діє адвокат Нумцева О.В., про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (відповідач), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7192624 від 14.05.2026 року; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що інспектором патрульної поліції не доведено факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, позивач звертає увагу на те, що постанова не містить посилань на технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, що позбавляє можливості вважати такий відеозапис належним доказом.

Позиція відповідача:

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача Нацентова Оксана Вікторівна у відзиві зазначила, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною у відповідності до вимог КУпАП. Відповідач зазначає, що факт порушення позивачем п. 9.2.6 ПДР України (неподання сигналу повороту) та п. 2.4(а) ПДР України (непред`явлення документів на вимогу поліцейського) підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

02.06.2026 до Інгулецького районного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

08.06.2026 року ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.06.2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, до якого додано відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які, на думку відповідача, підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших заяв, клопотань від учасників справи до суду не надходило.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що:

ОСОБА_1 (позивач) є власником транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 .

14.05.2026 року о 14 год. 07 хв. інспектором патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було складено постанову серії ЕНА № 7192624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У вказаній постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos BA1974BM, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2.6 ПДР України, після чого транспортний засіб був зупинений, а водій ОСОБА_1 не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.4(а) ПДР України.

На підставі вказаного, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідачем на підтвердження вини позивача до відзиву на позовну заяву долучено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

У розділі оскаржуваної постанови «До постанови додаються» відсутня будь-яка інформація про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис.

В оскаржуваній постанові не зазначено марку та модель технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що є обов`язковим згідно з вимогами ст. 283 КУпАП.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, згідно з якою постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка не містить відомостей про технічний засіб фіксації, не може вважатися обґрунтованою, а відеозапис, долучений до такої постанови, є неналежним доказом.

V. Оцінка доказів та висновки суду.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 7192624 від 14.05.2026 року винесена у зв`язку з тим, що позивач, на думку інспектора, не пред`явив для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР України, чим порушив п. 2.4(а) ПДР України.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Однак, суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, не містить посилань на технічний засіб, яким здійснювався відеозапис.

Так, у розділі постанови «До постанови додаються» відсутня будь-яка інформація про технічний засіб фіксації, а отже останній, не може братись до уваги, як доказ інкримінованого адміністративного правопорушення, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України.

Відповідна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, та полягає в тому, що не зазначення у постанові технічного засобу фіксації, яким здійснювався відеозапис, позбавляє можливості вважати такий відеозапис належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху повинна містити обов`язкові відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис, що є імперативною вимогою закону.

Відповідачем не надано суду жодних доказів того, що відеозапис було здійснено технічним засобом, який відповідає вимогам законодавства. Відсутність у постанові інформації про технічний засіб фіксації та його технічні характеристики унеможливлює перевірку допустимості та достовірності відеозапису як доказу.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, матеріали адміністративної справи не містять та відповідачем до суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відображеного в оскаржуваній постанові. Постанова серії ЕНА № 7192624 від 14.05.2026 року винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, присуджуються на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1 331,20 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в розмірі 1 331,20 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 33, 126, 222, 245, 252, 256, 258, 268, 278, 280, 283, 284, 287-289, 307-308 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 245, 255, 263, 268, 272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 7192624 від 14.05.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 30 липня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції , ЄДРПОУ: 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя О.М. Нестеренко