Постанова № 138636822, 31.07.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2572/26

№ 3/688/718/26

Постанова

Іменем України

31 липня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, одружену, на утриманні маючу двох неповнолітніх дітей, головного бухгалтера ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРКОМ» (ПН 39777618, м. Шепетівка, вул. Соборності, 52), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області 19 грудня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Під час проведення посадовою особою ГДІ Старокостянтиніського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУДПС у Хмельницькій області, документальної планової виїзної перевірки фактичної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРКОМ» (ПН 39777618), що знаходиться за адресою: вул. Соборності, 52, м. Шепетівка Хмельницької області, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРКОМ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні; п.44.1. п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями; ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями); п.2.1, п.2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704; п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за №85/4306; п.5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153; п.п.5.3 п.5 розділу ІІ Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» затвердженого наказом Мінфіну від 25 лютого 2000 року №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2000 року за №161/4382; в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у сумі 4666 332 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: три квартали 2021 в сумі 1088 195 грн, рік 2021 в сумі 1 102 596 грн 1 квартал 2022 в сумі 4,500 грн, півріччя 2022 в сумі 6 300 грн, три квартали 2022 в сумі 494 680 грн, рік 2022 в сумі 500 979 грн, півріччя 2023 в сумі 270 грн, три квартали 2023 в сумі 164 055 грн, рік 2023 в сумі 285 175 грн, 1 квартал 2024 в сумі 325 865 грн, півріччя 2024 в сумі 423 130 грн, три квартали 2024 в сумі 788 417 грн, рік 2024 в сумі 1030 508 грн, 1 квартал 2025 в сумі 96 185 грн, півріччя 2025 в сумі 159 102 грн, три квартали 2025 в сумі 1 224 406 грн, рік 2025 в сумі 1747 074 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник Вороницька-Гайдак Н.О., будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не з`явилися. Представник подала до суду заяву про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заяви зазначила, що сам по собі акт податкової перевірки не є беззаперечним доказом вини особи та відображає виключно позицію контролюючого органу щодо застосування податкового законодавства. Протокол не містить належного опису об`єктивної сторони правопорушення. Також в матеріалах справи відсутні докази особистої вини ОСОБА_1 . Контролюючим органом не встановлено, які саме рішення, розпорядження чи дії директора призвели до виявлених перевіркою висновків. Протокол складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки він не містить належного викладення суті адміністративного правопорушення та конкретних фактичних обставин його вчинення. Також у матеріалах справи відсутні належні докази вручення особі другого примірника протоколу, а також відсутні пояснення особи чи підтвердження відмови від їх надання. Крім того, висновки акта перевірки можуть бути предметом адміністративного та/або судового оскарження. Тому просила закрити провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №2020/10/22-01-07-09/39777618 від 27 травня 2026 року, який згідно запису в протоколі остання отримала 27 травня 2026 року, актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРКОМ» №10249/22-01-07-09/39777618 від 27 травня 2026 року.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, настає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Будь яких доказів на спростування обставин викладених у протоколі суду надано не було, акт перевірки, яким встановлено наявність порушення, оскаржений не був.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд вважає, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 578999980313010106000022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя