Ухвала суду № 138636819, 31.07.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/5877/25

№ 2-п/688/24/26

Ухвала

Іменем України

31 липня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Андрія Вікторовича про перегляд заочного рішення у справі №688/5877/26 (провадження №2/688/360/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 лютого 2026 року в цивільній справі №688/5877/26 (провадження №2/688/360/26) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»заборгованість за кредитним договором №1327752 від 05 грудня 2023 у розмірі 62999 гривень 88 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»3500 грн витрат на правову допомогу та 2422,40 грн судового збору.

29 липня 2026 року представник відповідача Савченко А.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №688/5877/26 (провадження №2/688/360/26) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач 19 червня 2024 виїхав за межі України та проживає в Польщі, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ). Судом було направлено повідомлення про виклик в судове засідання за адресою місця реєстрації відповідача, в результаті чого останній не був взагалі проінформований про судовий розгляд справи, на адресу проживання відповідача не було направлено жодної судової повістки, а всі повідомлення, направлені на адресу місця реєстрації були повернуті до суду без відповіді. У зв`язку із зазначеним відповідач не мав реальної можливості: прибути до суду, підготувати відзив та надати пояснення. Не погоджується із заочним рішенням суду, оскільки має заперечення щодо позовних вимог.

Учасники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду питання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи з поважної причини, оскільки з 19 червня 2024 року перебуває за кордоном, тому він відповідно не міг подати відзив на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення.

Відкриваючи провадження у справі, суд перевірив відомості про місце проживання відповідача з Єдиного державного демографічного реєстру, у якому були зазначені відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . Однак відомості про перебування відповідача на час розгляду справи за кордоном у суду були відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана обставина є безумовною підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Андрія Вікторовича про перегляд заочного рішення у справі №688/5877/26 (провадження №2/688/360/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2026 року у справі №688/5877/26 (провадження №2/688/360/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 21 вересня 2026 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30405, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області, факс (03840) 4-02-62; е-mail: inbox@sh.km.court.gov.ua), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: