Ухвала суду № 138635004, 30.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/205/26

Провадження № 1-кп/539/166/2026

УХВАЛА

30 липня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах Полтавської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2025 року за № 62025100150000408, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Лохвиці Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, розлученого, який має на утриманні двох дітей, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 407, частиною другою статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2025 року за № 62025100150000408, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 407, частиною другою статті 369-2 КК України.

Ухвалою суду від 03 червня 2026 року судовий розгляд призначено у відкритому судовому засіданні. Судовий розгляд перебуває на стадії дослідження доказів.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2026 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2026 року включно. Клопотання захисника про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту тією ж ухвалою залишено без задоволення.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений отримав лист 12 Регіональної військово-лікарської комісії від 04 червня 2026 року № 3098, яким, на його переконання, підтверджено, що постанова військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 жовтня 2024 року № 10/4/6976 прийнята з порушенням вимог законодавства, а рішення про необхідність направлення його на повторний (контрольний) медичний огляд військово-лікарською комісією залишається чинним. Наведені обставини обвинувачений розцінює як підставу для зміни обраного йому запобіжного заходу на більш м`який.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали. Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що обставини, на які посилається сторона захисту, не свідчать про зменшення ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (частини перша, друга статті 331 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина четверта статті 201 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає вичерпного переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням. Разом з тим за усталеним підходом судової практики зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому в контексті розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не переглядає рішення про його застосування, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу.

Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття такого рішення. З огляду на це під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу суд у межах доводів клопотання з`ясовує наявність обставин, про які не було відомо сторонам та які не були предметом оцінки під час прийняття рішення про застосування чи продовження запобіжного заходу, а також те, чи виникли після постановлення такого рішення нові обставини, що свідчать про зменшення встановлених ризиків.

Судом встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2026 року суд визнав доведеною наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, які з часу обрання та продовження запобіжного заходу не зменшились. Судом було також враховано тяжкість пред`явленого обвинувачення, оскільки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Оцінюючи доводи клопотання, суд виходить із того, що обставини, на які посилається обвинувачений, а саме отримання ним листа 12 Регіональної військово-лікарської комісії від 04 червня 2026 року № 3098 та наявність рішення про необхідність направлення його на повторний (контрольний) медичний огляд, стосуються виключно питання про направлення обвинуваченого на медичний огляд військово-лікарською комісією і за своїм змістом не спростовують та не зменшують жодного з ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, які покладено в основу рішення про застосування та продовження запобіжного заходу.

Наявність у обвинуваченого потреби у проходженні контрольного медичного огляду військово-лікарською комісією є самостійним процесуальним питанням, яке вирішується в порядку, визначеному законодавством, та не є обставиною, що виникла у зв`язку з плином часу і впливає на наявність чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Стан здоров`я обвинуваченого відповідно до пункту 5 частини першої статті 178 КПК України є обставиною, яка підлягає врахуванню при вирішенні питання про застосування або зміну запобіжного заходу. Разом з тим ані лист 12 Регіональної військово-лікарської комісії, ані інші додані до клопотання документи не містять висновку про неможливість тримання обвинуваченого під вартою або про наявність у нього такого стану здоров`я, який сам по собі виключає подальше застосування цього запобіжного заходу. Стороною захисту не надано переконливих даних про те, що обвинувачений фактично позбавлений необхідної медичної допомоги за місцем тримання під вартою або що така допомога не може бути забезпечена в установленому законом порядку в умовах тримання під вартою. При цьому обов`язок держави забезпечити особі, яка тримається під вартою, належну медичну допомогу зберігається незалежно від виду запобіжного заходу та має реалізовуватися в передбаченому законодавством порядку.

Інших обставин, які виникли після постановлення ухвали від 22 червня 2026 року і які свідчили б про істотне зменшення чи відпадіння встановлених судом ризиків або про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту не наведено та судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обвинуваченим не доведено наявності обставин, які свідчать про зменшення встановлених ризиків, а отже, не доведено наявності підстав, передбачених статтями 201, 331 КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 178, 194, 201, 331, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2026 року, залишити без зміни.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та може бути оскаржена одночасно з оскарженням вироку.

Суддя ОСОБА_1