Ухвала суду № 138633026, 29.07.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/451/26

Провадження № 2/670/418/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15 373,86 грн та суму сплаченого судового збору 3 328,00 грн.

На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності здійснив запит та отримав відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Ухвалою суду від 29.06.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання.

09.07.2026 через електронну пошту представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як відповідачем було відшкодовано суму заборгованості на рахунок позивача після подачі позову до суду. Зазначає, що наслідки відмови йому зрозумілі. Також просив повернути сплачений судовий збір у справі.

Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, при подачі позову до суду заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення судом поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

В поданій представником позивача до суду заяві, представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед АТ «Універсал банк» та погасив заборгованість, у зв`язку із чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог та просить закрити провадження у справі

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, беручи до уваги заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, враховуючи, що дана відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права та законних інтересів інших осіб, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо клопотання про повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

До суду не надходила заява представника позивача про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, з належними доказами сплати суми заборгованості відповідачем ОСОБА_1 , тому в суду відсутні підстави для самостійного стягнення судових витрат з відповідача.

Із платіжно го доручення АТ «Універсал банк» № 56465119354 від 28.05.2026 вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3 328,00 грн (а.с.6), що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованою автоматизованою системою документообігу Віньковецького районного суду Хмельницької області (а.с.48).

З огляду на наведене, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою представника позивача від позову та така відмова прийнята судом, сплачені позивачем кошти на оплату судового збору підлягають поверненню в розмірі 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1664,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 142, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 260, 352-355 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника позивача акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Повернути акціонерному товариству «Універсал банк» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса: м. Київ, вул. Оленівська, 23) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок), згідно платіжного доручення АТ «Універсал банк» № 56465119354 від 28.05.2026.

Роз`яснити позивачу, що внаслідок закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Є. Голуб