Ухвала суду № 138632835, 30.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5708/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Ракущинця А.А. надійшов відзив на позовну заяву.

04.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Гніздицької Л.В. надійшла відповідь на відзив.

15.07.2026 представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, згідно з яким просить суд витребувати у позивача докази надіслання кредитодавцем письмової вимоги позичальнику про дострокове повернення коштів у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов договору про надання споживчого кредиту відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування».

На обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що у відповіді на відзив позивач вказує на те, що у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2025 направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Як зазначено позивачем в поданих ним документах, кредитний договір був укладений на строк кредиту 25 років, починаючи з 16.09.2023. Позов було подано 16.04.2026.

Представник відповідача наголошує, що у позові вказано, що позивачем письмово вимоги не направлялись, однак вимога про дострокове погашення боргу передбачена Законом.

Представник відповідача з посиланням на положення частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» зазначає, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Як вказує представник відповідача у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц (провадження № 14-600цс18) Велика Палата Верховного Суду виклала висновок, що боржник зобов`язаний виконати його обов`язок відповідно до умов договору. Тобто, порушивши права або законні інтереси кредитора, боржник зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи на звернення до суду з відповідним позовом. Враховуючи приписи статей 526, 527 і 530 ЦК України, направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання відповідних спорів.

Невиконання кредитором обов`язку з направлення такого повідомлення (вимоги) не означає відсутність порушення його прав, а тому він може вимагати у суді виконання боржником обов`язку з дострокового повернення кредиту.

У постанові від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що висновок, наведений у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц, не враховує спеціальний порядок, передбачений Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції до 2017 року, заявлення кредитодавцем вимоги про дострокове повернення коштів у разі неналежного виконання позичальником умов договору про надання споживчого кредиту, і вважала за необхідне відступити від зазначеного висновку, конкретизувавши його так: «суд, установивши, що кредитування відбулося для задоволення споживчих потреб позичальника, має застосувати до встановлених правовідносин приписи, які регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, у якій був встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту».

Враховуючи, що частина десята статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, містила положення про застосування обов`язкового досудового врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, а після 10 червня 2017 року на ці правовідносини почала поширюватися частина четверта статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», суд вважає, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (провадження №14-680цс19), є релевантною для даних правовідносин та може бути застосована в частині наслідків для кредитора у разі невиконання передбаченого законодавством досудового врегулювання спору.

Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Згідно з долученою до клопотання про витребування доказів квитанцією № 7969271 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС 14.07.2026 17:29 позивачеві доставлено вказаний документ. Однак до даного засідання позивачем добровільно не надано підтвердження щодо надіслання позичальниці вимоги про дострокове погашення боргу.

Учасники справи у дане судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Розглянувши зазначені клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суми заборгованості за договором про надання банківських послуг від 16.09.2023 в розмірі 128636,53 грн, з яких: 122116 67 грн заборгованості за тілом кредиту, 6519,86 грн штрафні санкції, проценти до стягнення не заявляються.

За змістом позовної заяви представник позивача зазначила, що у зв`язку з допущенням відповідачкою істотного порушення умов договору, яке сягнуло понад 90 календарних днів, банк 28 грудня 2025 року направив повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність усунення прострочення, після чого вся заборгованість була переведена у форму «на вимогу».

Разом з тим доказу направлення клієнту ОСОБА_1 повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність усунення прострочення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень ст. 77, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення, у зв`язку з чим у позивача слід витребувати доказ надіслання кредитодавцем акціонерним товариством «Універсал Банк» письмової вимоги позичальнику ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг без дати та заявами клієнта про надання в АТ «Універсал Банк» кредиту за послугою Розстрочка №20.30.0007460855 від 17.09.2023, №20.30.0007616640 від 06.10.2023, №20.30.0007684159 від 14.10.2023, №20.30.0007684280 від 14.10.2023, №20.30.0007699173 від 16.10.2023, №20.30.0007735065 від 20.10.2023, №20.30.0008108579 від 25.11.2023, №20.30.0008285774 від 11.12.2023, №20.30.0008413949 від 23.12.2023, №20.30.0008684325 від 18.01.2024, №20.30.0008760730 від 25.01.2024, №20.30.0009047620 від 20.02.2024, №20.30.0009459161 від 25.03.2024, №20.30.0009806153 від 22.04.2024, №20.30.0010096300 від 14.05.2024, №20.30.0010560553 від 17.06.2024, №20.30.0010686678 від 25.06.2024, №20.30.0011210298 від 30.07.2024, №20.30.0011491184 від 19.08.2024, №20.30.0011688148 від 31.08.2024, №20.30.0012056808 від 24.09.2024, №20.30.0012080743 від 25.09.2024, №20.30.0012173404 від 30.09.2024, №20.30.0012443328 від 18.10.2024, №20.30.0012550849 від 24.10.2024, №20.30.0012575775 від 25.10.2024, №20.30.0012671061 від 30.10.2024, №20.30.0012678542 від 31.10.2024) про дострокове повернення коштів у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов договору про надання споживчого кредиту.

Керуючись ст. 84, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства «Універсал Банк» доказ надіслання кредитодавцем акціонерним товариством «Універсал Банк» письмової вимоги позичальнику ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг без дати та заявами клієнта про надання в АТ «Універсал Банк» кредиту за послугою Розстрочка №20.30.0007460855 від 17.09.2023, №20.30.0007616640 від 06.10.2023, №20.30.0007684159 від 14.10.2023, №20.30.0007684280 від 14.10.2023, №20.30.0007699173 від 16.10.2023, №20.30.0007735065 від 20.10.2023, №20.30.0008108579 від 25.11.2023, №20.30.0008285774 від 11.12.2023, №20.30.0008413949 від 23.12.2023, №20.30.0008684325 від 18.01.2024, №20.30.0008760730 від 25.01.2024, №20.30.0009047620 від 20.02.2024, №20.30.0009459161 від 25.03.2024, №20.30.0009806153 від 22.04.2024, №20.30.0010096300 від 14.05.2024, №20.30.0010560553 від 17.06.2024, №20.30.0010686678 від 25.06.2024, №20.30.0011210298 від 30.07.2024, №20.30.0011491184 від 19.08.2024, №20.30.0011688148 від 31.08.2024, №20.30.0012056808 від 24.09.2024, №20.30.0012080743 від 25.09.2024, №20.30.0012173404 від 30.09.2024, №20.30.0012443328 від 18.10.2024, №20.30.0012550849 від 24.10.2024, №20.30.0012575775 від 25.10.2024, №20.30.0012671061 від 30.10.2024, №20.30.0012678542 від 31.10.2024) про дострокове повернення коштів у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов договору про надання споживчого кредиту.

Направити копію ухвали для виконання позивачеві і витребувану ухвалою інформацію надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 20 серпня 2026 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із зазначенням причин протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик