Ухвала суду № 138632328, 29.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18741/25

УХВАЛА

29 липня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання А. Бугайчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про призначення експертизи у справі

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В засіданні приймали участь:

відповідач: ОСОБА_2 ;

представник відповідача: І. Пилипів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.02.2026 клопотання відповідачки про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі № 569/18741/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Рівненському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, вуд. В.Червонія, буд. 39, м. Рівне). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

21 травня 2026 року на адресу суду надійшов лист з Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/118/7/5-8745-2026 від 15.05.2026, в якому експертна установа повідомляє про неможливість надання висновку експертизи у вказаній справі, у зв`язку з не проведенням оплати вартості експертизи та повернено до суду матеріали справи.

Ухвалою суду від 02.06.2026 поновлено провадження у справі та призначено судове засіданні на 02.07.2026.

02.07.2026 відповідачем подано заяву про призначення судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що судова почеркознавча експертиза згідно ухвали суду від 05.02.2026 не була оплачена відповідачем, у зв`язку з відсутністю коштів. Крім того, просив призначити судово-медичну експертизу.

Суд заслухавши думку представника відповідача та врахувавши обставини у справі, вважає за необхідне зазначити, що відповідач не надала суду будь-яких належних та допустимих доказів неможливості проведення оплати експертизи та таких судом під час судового розгляду не здобуто.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, та обставина, що позивачу було достовірно відомо про обов`язок проведення оплати вартості проведення експертизи, встановлений ухвалою суду від 05.02.2026 про призначення експертизи, не виконання якого призвело до повернення вказаної ухвали суду без виконання, дає обґрунтовані підстави вважати, що відповідач не добросовісно користується процесуальними правами, що призводить до невиправданого затягування строків розгляду даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви відповідача про призначення судово-медичної експертизи.

Керуючись статтями 104, 109, 252, 260, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскаржується не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Левчук