Ухвала суду № 138632128, 30.07.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3058/23

Провадження № 2/559/92/2026

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 липня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК", у якому просив визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на грошові кошти в розмірі 85 924 Євро, які були помилково перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 та «Інвойсу»; визнати неукладеним договір між Відповідачем 1 та відповідачем 2, який був приводом формування інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 для оплати за надані юридичні послуги, а переказ здійснений Відповідачем 1 в сумі 85924 ЄВРО на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, помилковим; зобов`язати Відповідача 3 усунути перешкоду у користуванні грошовими коштами в розмірі 85924 ЄВРО, які були помилково перераховані Відповідачем 1 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, шляхом переказу (повернення) на рахунок Відповідача 1; стягнути з Відповідача 1 на його користь суму винагороди - гонорар 85 тисяч 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Р. В. від 06.09.2023 задоволено його самовідвід від розгляду даної цивільної справи, оскільки ця цивільна справа безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №42020181100000069, де він як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

У результаті повторного автоматизованого розподілу цю справу було передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчука М. В., який ухвалою від 06.09.2023 аналогічно задовольнив свій самовідвід від розгляду даної цивільної справи, оскільки ця цивільна справа безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №42020181100000069, де він як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

11 вересня 2023 року у результаті повторного автоматизованого розподілу справу цю справу було передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковській О. Ю.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О. Ю. від 11.09.2023 також задоволено її самовідвід від розгляду даної цивільної справи, оскільки ця цивільна справа безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №42020181100000069, де вона як слідча суддя розглядала клопотання щодо грошових коштів, які належать ТзОВ «Оптилат»; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

Згідно до розпорядження (в порядку ст. 31 ЦПК України) голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2023 року, оскільки після самовідводів суддів Ральця Р. В., Панчука М. В. та Жуковської О. Ю. неможливо було утворити новий склад суду, справу №559/3058/23 було направлено до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року справу передано до провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А. П.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Бандура А. П.) від 19 вересня 2023 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Про кредит Банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару (т. 2 а.с. 4-6), при цьому вказано про необхідність зазначення ціни позову та сплати судового збору.

23 листопада 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду уточнена позовна заява від 19 листопада 2023 року про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів та доказ сплати судового збору в сумі 14493,60 грн.

Із урахуванням уточнення позовних вимог від 19.11.2023 (т. 2 а.с. 11-19) позивач просив суд: визнати не правомірним переказ, здійснений відповідачем 1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (відповідача 2) НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк» (Україна), по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 року, та солідарно стягнути з відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 ) та відповідача 3 (АТ «ПроКредитБанк» Україна) на користь позивача ОСОБА_1 суму винагороди гонорар 85 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати на його рахунок за наданим ним «Інвойс» (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

Згідно відповіді з ЄДДР №338755 від 28.11.2023, яка отримана судом на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові (а.с.73)

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Бандура А. П.) від 28 листопада 2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

04.12.2023 року відповідач ФОП ОСОБА_2 надіслав до суду заяви про порушення позивачем встановлених ст. 50 ЦПК України правил процесуальної співучасті, про повернення позовної заяви у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог, про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а також про порушення правил територіальної підсудності справи (т.2 а.с.80-87).

13.12.2023 року представник відповідача Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" надіслав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , клопотання про зупинення провадження у справі, а також заяву про застосування позовної давності (т.2 а.с. 88-104).

15.12.2023 року відповідач ФОП ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позовну заяву із додатками (т.2 а.с. 115-184), а також 16.12.2023 клопотання про зупинення провадження у справі (т.2 а.с. 189-191).

08.01.2024 року представник відповідача Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" надіслав до суду заяву про застосування позовної давності у новій редакції (т.2 а.с. 219-220).

25.01.2024 відповідач ОСОБА_2 подав заяву про визнання позивача неналежним.

12.04.2024 до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява про визнання позову від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), згідно якої останній просить прийняти дану позовну заяву та ухвалити рішення у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2024 суддю Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, справу передано на розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А. С.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) від 09.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків його позову.

16 вересня 2024 року до суду надійшла повторно уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 13 вересня 2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів, у якій позивач просить позовні вимоги, сформульовані в редакції позовної заяви від 30.08.2023 залишити без розгляду; визнати не правомірним переказ, здійснений відповідачем 1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (відповідача 2) НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк» (Україна), по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 року, та солідарно стягнути з відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 ) та відповідача 3 (АТ «ПроКредитБанк» Україна) на користь позивача ОСОБА_1 суму винагороди гонорар 85 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати на його рахунок за наданим ним «Інвойс» (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) від 18 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням позивачем вказаних недоліків.

Разом з тим постановою Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2025 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) у даній цивільній справі за всіма вищепереліченими позовними вимогами від 18 вересня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

17 лютого 2025 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А.С.) призначено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" ( Латвія ), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок.

28 лютого 2025 року від ФОП ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання належним платежу, отриманого ФОП ОСОБА_2 згідно розрахункового документа банку CITADELE № 1369 від 29.07.2020 року на підставі та в рахунок оплати інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 року (т. 6 а.с. 1-12).

17 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Лободзінському А. С. у зв`язку з його упередженістю у розгляді справи.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лободзінському А. С. було задоволено, справу передано для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області, у порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 року, справу передано у провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицькій А. А.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Хомицька А.А.) від 26 березня 2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Хомицька А.А.) від 27 березня 2025 року у задоволенні заяви відповідача ФОП ОСОБА_2 про відвід судді Хомицької А.А. відмовлено.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Хомицька А.А.) від 26 травня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хомицької А.А. задоволено.

Згідно до розпорядження (в порядку ст. 31 ЦПК України) голови Млинівського районного суду від 28 травня 2025 року, оскільки після задоволених відводів суддів Лободзінського А.С. та Хомицької А.А. неможливо було утворити новий склад суду, справу №559/3058/23 було передано на розгляд Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

10 червня 2025 року у результаті автоматизованого розподілу дану справу передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковській О. Ю.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О. Ю. від 13.06.2025 задоволено її самовідвід з розгляду даної цивільної справи, оскільки ця цивільна справа безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №42020181100000069, де вона як слідча суддя розглядала клопотання щодо грошових коштів, які належать ТзОВ «Оптилат»; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

Також ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О. Ю. від 13.06.2025 задоволено її самовідвід з розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання належним платежу, отриманого ФОП ОСОБА_2 згідно розрахункового документу банку CITADELE 31369 DSL 29.07.2020 на підставі та в рахунок оплати інвойсу №1-07 від 29.07.2020, оскільки предметом цього зустрічного позову є ті ж грошові кошти, а учасниками сторони того ж цивільного процесу; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

У результаті повторного автоматизованого розподілу справу цю справу було передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєва С.В., який ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.06.2025 відкрив провадження у справі та прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару.

22 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєва С.В. у даній цивільній справі.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєва С.В. від 23.09.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макеєву С.В. у зв`язку з тим, що суддя вважав, що у ОСОБА_4 склалася недовіра до судді та враження, що суддя Макеєв С.В. не здатний винести неупереджене рішення.

У результаті повторного автоматизованого розподілу від 23.09.2025 дану цивільну справу та дві зустрічні позовні заяви було передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томіліна О.М.

Ухвалою суду від 26.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

13.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Томіліна О.М. фактично аналогічного змісту поданій заяві про відвід судді Макеєва С.В.

Так, ОСОБА_1 висловлює незгоду з прийнятим суддею Томіліним О.М. судовим рішенням, у позивача склалася недовіра до судді, виникли сумніви у його неупередженості та враження, що суддя Томілін О.М. не здатний винести неупереджене рішення. Крім того позивач заявляє, що, на його думку, суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томіліна О.М. від 14.10.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томіліна О.М. у даній цивільній справі - необґрунтованою. Ухвалено передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томілін О.М. у даній цивільній справі до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєва С.В. від 15.10.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Томіліна О.М. відмовлено.

17.10.2025 суддя Томілін О.М. перебував у відпустці.

Крім того, 13.10.2025 від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 26.09.2025 про залишення позову без руху надійшла заява про усунення недоліків. У даній заяві позивач сформулював і вточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати не правомірним переказ, здійснений відповідачем 1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (відповідача 2) НОМЕР_2 в АТ «ПроКредитБанк» (Україна), по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 року, та солідарно стягнути з відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 ) та відповідача 3 (АТ «ПроКредитБанк» Україна) на користь позивача ОСОБА_1 суму винагороди гонорар 85 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати на його рахунок за наданим ним «Інвойс» (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

При цьому слід звернути увагу, що ще 16 вересня 2024 року у своїй заяві від 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 просив позовні вимоги, сформульовані в редакції позовної заяви від 30.08.2023 залишити без розгляду. При цьому постановою Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2025 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) у даній цивільній справі за всіма вищепереліченими позовними вимогами від 18 вересня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

Також позивач долучив до своєї заяви рішення Господарського суду м.Києва від 18.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" до Акціонерного товариства "ПроКредит банк", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про стягнення 88 495 євро 72 євроцентів, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вулиця Лейстеру, 1, реєстраційний номер LV-40003407907) безпідставно набуті кошти в розмірі 85 918 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) Євро. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 19 638 (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн.. 79 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається з вказаного рішення, судом встановлено, що 30.07.2020, на підставі платіжного доручення від 29.07.2020 № 1369 сформованого Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" згідно інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 з банківського рахунку позивача, відкритого у Акціонерному товаристві "Citabele Banka" (Республіка Латвія) з використанням міжнародної платіжної системи SWIFT було здійснено переказ грошових коштів в сумі 85 924,00 Євро на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ "ПроКредит Банк" на ім`я ОСОБА_2 . 30.07.2020 Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" зараховано на транзитний рахунок № НОМЕР_5 . 31.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" звернулося до Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" з повідомленням про помилкове скерування коштів в розмірі 85 924,00 Євро на рахунок ОСОБА_2 . 03.08.2020 Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat", зараховано на рахунок кредитових сум до з`ясування № НОМЕР_6 . 07.08.2020 Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat", зараховано на розподільчий рахунок № НОМЕР_7 . Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період з 07.08.2020 по 07.08.2020, на рахунок ОСОБА_2 були зараховані кошти в розмірі 85 918,00 Євро з призначення платежу: "зг. інвойсу № 1-07 від 29.07.2020р.INVOICE NR 1 07 71A:SHA 71 F:EUR 6,00 Latvia-OPTILAT SIA-SVYRYDENKO OLEKSANDR-30.07.2020". А позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що позивачем, при здійсненні платежу на суму 85 924,00 Євро, отримувачем за яким повинен був бути ОСОБА_1 , зазначено неправильні банківські реквізити, внаслідок чого здійснено платіж на рахунок ОСОБА_2 . З огляду на те, що станом на момент прийняття банком рішення про зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 , банк був повідомлений про помилковість переказу, а тому факт надходження коштів на рахунок відповідача-2 знаходиться у прямому взаємозв`язку з винними діями банку, у зв`язку з чим позивач, на підставі частини 1 статті 1190 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 на свою користь помилково перераховані грошові кошти в розмірі 85 918,00 Євро. Крім того, у зв`язку з невиконанням зобов`язань з повернення безпідставно отриманих коштів позивачем нараховано штраф у розмірі 3 % від суми зобов`язання у розмірі 2 577,72 Євро.

Тобто, предметом спору у даній господарській справі були ті ж самі кошти, перераховані за тим же самим переказом згідно інвойсу 1-07 від 29.07.2020, що є предметом спору і у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 23.10.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" в частині визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами залишено без розгляду;

прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання не правомірним переказу, здійсненого відповідачем 1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (відповідача 2) НОМЕР_2 в АТ «ПроКредитБанк» (Україна), по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 року, та солідарне стягнення з відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 ) та відповідача 3 (АТ «ПроКредитБанк» Україна) на користь позивача ОСОБА_1 суми винагороди гонорар 85 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати на його рахунок за наданим ним «Інвойс» (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар;

провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м.Києва від 18.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" до Акціонерного товариства "ПроКредит банк", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про стягнення 88 495 євро 72 євроцентів.

Головуючий суддя перебував у плановій щорічній відпустці з 15.06.2026 по 15.07.2026 включно.

22.07.2026 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки набрало законної сили судове рішенням Господарського суду м.Києва від 18.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" до Акціонерного товариства "ПроКредит банк", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про стягнення 88 495 євро 72 євроцентів.

Не дивлячись на те, що заявником не було долучено копій відповідних судових рішень, суд за моніторингом ЄДРСР встановив, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 (рішення складено 09.06.2026, оприлюднене 12.06.2026) апеляційну скаргу від 05.09.2025 відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 (повний текст складено 22.08.2025) та апеляційну скаргу від 20.11.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №910/16588/21 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 залишено без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 13 липня 2026 р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 зі справи № 910/16588/21 залишено без руху. Надано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Таким чином, на даний час рішення Господарського суду м.Києва від 18.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" до Акціонерного товариства "ПроКредит банк", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про стягнення 88 495 євро 72 євроцентів, яким позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вулиця Лейстеру, 1, реєстраційний номер LV-40003407907) безпідставно набуті кошти в розмірі 85 918 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) Євро, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 19 638 (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн.. 79 коп., в іншій частині позову відмовлено, - набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.

Як вказує Північний апеляційний господарський суд у постанові від 28.05.2026, до Господарського суду м. Києва було подано клопотання про закриття провадження у справі № 910/16888/21, бо у справі № 559/3058/23 ТОВ "Оптилат" (вже як відповідач) подав заяву про визнання ним позову, заявленого до нього та до АТ "ПроКредит банк" з боку ОСОБА_1 про солідарне стягнення з них коштів у сумі 85924 Євро як гонорару/винагороди ОСОБА_1 по Договору № 20/1 F від 27.08.2020. З цього ФОП ОСОБА_2 робить висновок, що якщо в обох справах спір стосується одних і тих же коштів і у справі № 910/16888/21 ТОВ "Оптилат", визнавши позов, фактично погоджується на їх стягнення на користь ОСОБА_1 , то це доказує, що позивач вже не має ніякого права стягувати спірні кошти на свою користь у справі № 910/16888/21.

На даний час, з урахуванням декількох уточнень та залишення частини позовних вимог без розгляду, спір у даній справі розглядається за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання не правомірним переказу, здійсненого відповідачем 1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (відповідача 2) НОМЕР_2 в АТ «ПроКредитБанк» (Україна), по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 року, та солідарне стягнення з відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 ) та відповідача 3 (АТ «ПроКредитБанк» Україна) на користь позивача ОСОБА_1 суми винагороди гонорар 85 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати на його рахунок за наданим ним «Інвойс» (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

Позиція відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія) у даній справі, з урахуванням поданих заяв, фактично протирічить його ж позиції як позивача у справі № 910/16888/21, оскільки спірні грошові кошти, які є предметом обох позовів, вже стягнуті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), у той же час позивач в даній справі ОСОБА_1 вважає, що вказані грошові кошти належать саме йому.

В зв`язку з тим, що відповідач по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія) знаходиться на території іншої держави, виникає обов`язкова необхідність для уточнення справжньої правової позиції відповідача вручити останньому судові документи шляхом звернення з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Між Україною та Латвійською Республікою укладено договір від 23.05.1995 про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах.

Статтями 2-5 вказаного договору передбачено наступне.

Установи юстиції Договірних Сторін надають взаємно правову

допомогу у цивільних, сімейних та кримінальних справах відповідно

до положень даного Договору.

Установи юстиції надають правову допомогу й іншим

установам, до компетенції яких відносяться справи, вказані в

пункті 1 цієї статті.

Інші установи, до компетенції яких відносяться справи,

вказані в пункті 1 цієї статті, надсилають клопотання про правову

допомогу через установи юстиції.

Правова допомога охоплює виконання процесуальних дій, що

передбачені законодавством запитуваної Договірної Сторони,

зокрема, допит сторін, потерпілих, обвинувачених та підсудних,

свідків, експертів, проведення експертиз, обшуку (судового

огляду), вилучення та передачу речових доказів, порушення або

перейняття кримінального переслідування та видачу осіб, які скоїли

злочини, визнання та виконання судових рішень, вручення та

пересилання документів, надання за клопотанням другої Договірної

Сторони відомостей про судимість обвинувачених.

При наданні правової допомоги установи Договірних Сторін

зносяться одна з одною через Міністерство юстиції та Генеральну

Прокуратуру України і Міністерство юстиції та Генеральну

Прокуратуру Латвійської Республіки, якщо даним Договором не

передбачено інше.

Клопотання про надання правової допомоги та документи, які

до нього додаються, складаються державною мовою запитуючої

установи. Клопотання скріплюється гербовою печаткою запитуючої

установи та засвідчується підписом її керівника (компетентної

особи).

До клопотання про надання правової допомоги та документів,

які до нього додаються, повинен бути прикладений переклад на

державну мову виконавця клопотання або російську мову. Переклад

засвідчується офіційним перекладачем чи нотаріусом, або посадовою

особою запитуючої установи, або дипломатичним представництвом чи

консульською установою запитуючої Договірної Сторони.

При виконанні клопотання про надання правової допомоги

документи складаються державною мовою виконавця клопотання та

відсилаються разом з перекладом на державну мову запитуючої

установи або російську мову. Переклад засвідчується офіційним

перекладачем чи нотаріусом, або посадовою особою запитуваної

установи, або дипломатичним представництвом чи консульською

установою запитуваної Договірної Сторони.

Пунктом 2.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (далі Інструкція) визначено, що доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України.

Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України.

Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

Витрати, пов`язані із залученням перекладача, сплачуються у порядку, передбаченому статтею 139 Цивільного процесуального кодексу України.

Переклад здійснюється фахівцем, запрошеним до відповідного суду України згідно із статтею 75 Цивільного процесуального кодексу України, або засвідчується уповноваженим перекладачем, або нотаріально.

Враховуючи те, що судочинство здійснюється українською мовою, для розгляду даної справи є необхідним звернутися до компетентного суду Латвійської Республіки із судовим дорученням про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій, тому є необхідним допустити до участі у справі перекладача для здійснення перекладу з однієї мови на іншу.

Відповідно до статті 75 ЦПК України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

Згідно ч. 2 ст. 75 ЦПК України перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду.

Враховуючи, що офіційною мовою Латвійської Республіки є латиська мова, суд вважає за доцільне допустити до участі у справі перекладача з української мови на латиську мову для виконання перекладу судового доручення про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій, а також процесуальних документів у справі (позову з додатками, заяв), ухвали суду про прийняття справи до свого провадження та даної ухвали.

Згідно із ч. 3, ч. 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням перекладу судових процесуальних документів у справі слід покласти на ТУ ДСА України в Рівненській області.

Відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Відповідно до ст. 253 ч. 1 п. 12 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Враховуючи викладене, слід повторно здійснити звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Республіки Польща та зупинити провадження у справі до виконання даної ухвали в частині виконання судового доручення.

Враховуючи викладене, слід відновити провадження у даній справі, призначити підготовче засідання у строк необхідний для виконання судового доручення, визначивши також резервну дату, допустити перекладача та здійснити звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Латвійської Республіки і зупинити провадження у справі до виконання даної ухвали в частині виконання судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 75, 84, 95, 139, 175, 177, 187, 190, 191, 252, 253, 260, 261, 274, 277, 353, 498 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання не правомірним переказу, здійсненого відповідачем 1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (відповідача 2) НОМЕР_2 в АТ «ПроКредитБанк» (Україна), по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 року, та солідарне стягнення з відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 ) та відповідача 3 (АТ «ПроКредитБанк» Україна) на користь позивача ОСОБА_1 суми винагороди гонорар 85 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати на його рахунок за наданим ним «Інвойс» (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

Призначити підготовче засідання на 30 листопада 2026 року о 11:00 у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, розташованому за адресою: Україна, Рівненська область, Дубенський район, місто Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

Визначити резервну дату судового засідання на 14 грудня 2026 року на 13:00.

Доручити компетентному суду Латвійської Республіки (Latvijas Republika) провести наступні процесуальні дії:

1.Вручити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вулиця Лейстеру, 1, реєстраційний номер LV-40003407907) копію уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копії відзивів, клопотань, копію ухвали про прийняття справи до провадження, копію даної ухвали.

2.Допитати представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat", з наступних питань:

- Чи визнає він заявлені позивачем позовні вимоги? Якщо не визнає, то вказати з яких причин?

- Чи не заперечує, щоб справа розглядалась за його відсутності в судовому засіданні в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, або бажає брати участь у розгляді цивільної справи?

Зібрані документи на виконання судового доручення невідкладно надіслати до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, розташованому за адресою: Україна, Рівненська область, Дубенський район, місто Дубно, вул.. Д.Галицького, 22.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що перешкоджають виконанню доручення.

Допустити перекладача для здійснення перекладу судових процесуальних документів з української мови на латвійську мову у даній цивільній справі.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 залучити перекладача для здійснення перекладу судових процесуальних документів з української мови на латвійську мову у даній цивільній справі у двох примірниках: уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копії відзивів, клопотань, копію ухвали про прийняття справи до провадження, копію даної ухвали, переклад яких надати суду у двох примірниках.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Рівненській області провести відшкодування витрат перекладачу, пов`язаних із здійсненням перекладу судових процесуальних документів у справі.

Провадження у цивільній справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Копію даної ухвали направити сторонам та Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Рівненській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Томілін