Ухвала суду № 138632105, 29.07.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3882/25

Провадження № 2/559/243/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагро" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеним додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ЗАК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ "Метагро" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеним додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 29.09.2015.

Ухвалою суду від 02.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.03.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача. Відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд постановляє ухвалу і залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання, призначені на 06.07.2026 та 29.07.2026 представник позивача не з`явися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Також судова повістка була надіслана до електронного кабінету ТОВ «Західна агровиробнича компанія». До системи ВКЗ не приєднався. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надходило, в тому числі про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не надходило. Водночас представники відповідачів до суду з`являлися, зрештою просили розглядати справу без їх участі.

За ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач не з`явився до суду двічі без поважних причин. Водночас, причини повторної неявки позивача до суду, про які він і не вказав суду, процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст.223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлені судом обставини дають підстави стверджувати про те, що позивач втратив цікавість до заявлених вимог, відтак у зв`язку з повторною неявкою позивача та з урахуванням розумних строків розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, представник відповідача ТОВ «Метагро» адвокат Перепечай К.В. подала заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 14 тис. грн.. з позивача на користь відповідача.

Відповідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що позивач ініціював позов, до якого втратив інтерес, не з`являвся до суду ні в два підготовчі судові засідання, ні двічі в судовий розгляд взагалі без пояснення причин, крім того, подавав 10.02.2026 заяву про відмову від позову і 13.02.2026 відкликав заяву про відмову від позову, не виконав ухвалу суду від 18.03.2026 про витребування документів у позивача, які не подав суду без будь-яких пояснень, тобто сторона позивача зловживала процесуальними правами, її поведінка спричинила необхідність для відповідача залучити адвоката для представництва своїх інтересів і при цьому представник відповідача з`являвся у засідання і приймав процесуальну участь у справі.

Оскільки суд залишає позов без розгляду через повторну неявку позивача, то відповідач ТОВ «Метагро» має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу. Водночас, їх заявлений розмір у 14 тис. грн. гонорару успіху, на підтвердження чого надано копію Договору про надання правової допомоги б/н від 13.10.2025; оригінал Проміжного звіту про надану правничу допомогу від 28.07.2026 року; копію рахунку №INV-003869 від 14.10.2025, копію Платіжної інструкції №3478 від 22.10.2025, копію Платіжної інструкції №3560 від 28.10.2025, суд вважає завищеним.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 19.02.2022 у справі №755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Витрати часу в цій справі були незначними, по суті розгляд справи не розпочався, хоч дійсно було проведено чималу кількість підготовчих дій та висловлена позиція в заявах по суті. Таким чином, враховуючи, що представником відповідача ТОВ «Метагро» - адвокатом Перепечай К. у поданій нею заяві про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи та доданих до неї документах, обсяг наданої правничої допомоги та витрачений адвокатом час є неспівмірним критерію складності справи і витратам часу, а вартість наданих послуг - завищеною, то суд вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу в 14 тис. грн. підлягає зменшенню до 5 тис. грн.

Керуючись ст.131, 200, ч.5 ст.223, ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагро" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеним додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - залишити без розгляду.

Водночас суд роз`яснює, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагро" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Ухвала набирає законної сили разом з її підписанням. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська