Ухвала суду № 138631864, 29.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.07.2026Справа № 554/2930/16-к Провадження № 1-кс/554/8243/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Ляхова, 12А» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Полтавської окружної прокуратури та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12016170000000195 від 02.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року голова ОСББ «Полтава-Ляхова, 12А» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 15.08.2025 звертався до Прокуратури Полтавської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, а листом Полтавської обласної прокуратури від 18.08.2025 звернення скеровано керівнику Полтавської окружної прокуратури; відповіді від якого станом на подання скарги отримано не було.

02.09.2025 року скаржник подав заяву до суду про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі та прохав задовольнити.

Скаржник також оскаржив постанову слідчого від 04.09.2023 про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вона є необґрунтованою та передчасною, слідчим не перевірено доводи щодо протиправних дій службових осіб ПП «Інтерресурс» та ТОВ «Будінвест СМ», не допитано ключових свідків працівників БТІ та нотаріусів, а копію постанови заявнику не надіслано.

Прохав провести службову перевірку щодо дій та бездіяльності уповноважених службових осіб Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12016170000000195 від 02.04.2016 року та відновити досудове розслідування, за результатами перевірки притягнути винних службових осіб до дисциплінарної та/або кримінальної відповідальності, вжити заходів для накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом досудового розслідування.

В обґрунтування скарги вказав, що 02.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказав, що службові особи ПП «Інтерресурс» та ТОВ «Будінвест СМ» шляхом підроблення документів незаконно заволоділи допоміжними приміщеннями житлового будинку по вул. Ляхова, 12А в м. Полтава.

За цією заявою розпочато кримінальне провадження № 12016170000000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 30.12.2021 кримінальне провадження було закрито.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25.08.2022 зазначену постанову скасовано.

04.09.2023 року слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 повторно ухвалив постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, мотивувавши тим, що згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 28.03.2019 неможливо визначити розмір заподіяних збитків, а також посилаючись на норми містобудівного законодавства і показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Копію цієї постанови заявнику не надіслано.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 18.03.2026 (справа № 554/2930/16-к, провадження № 1-кс/554/114/2026) скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що заявник близько десяти разів не з`явився в судові засідання, про час і місце яких повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, заяв про розгляд у режимі відеоконференції чи про розгляд за його відсутності не подавав та тривалий час не цікавився ходом розгляду скарги.

Посилаючись на ч. 3 ст. 306 КПК України та Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, відповідно до якого за таких обставин слідчому судді доцільно залишати скаргу без розгляду, а скаржник згодом матиме право повторно звернутися до суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.06.2026 (провадження № 11-сс/814/435/26, колегія суддів головуючий ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу судді ОСОБА_7 від 18.03.2026 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Колегія суддів встановила, що вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України вичерпно визначено перелік рішень, які може ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги (скасування рішення; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити дію; відмова у задоволенні скарги) і рішення про залишення скарги без розгляду серед них відсутнє, а тому слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень.

Додатково апеляційний суд зазначив, що в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення скаржника про конкретну дату засідання, у якому постановлено оскаржувану ухвалу і що суддя помилково зазначила предметом скарги бездіяльність керівника обласної, а не окружної прокуратури.

Апеляційний суд послався на ст.ст. 9, 21, 24, 370, 404, 407, 409, 412 КПК України та практику Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» щодо права на доступ до суду.

Розпорядженням керівника апарату суду Шевченківського районного суду міста Полтави № 420 від 18.06.2026 та протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 18.06.2026, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 у відпустці з 08.06.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за його результатами справу передано слідчому судді ОСОБА_11 .

За заявою скаржника від 19.06.2026 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 , скаржник просив відвести суддю ОСОБА_11 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на встановлений рішенням Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12.07.2021 (справа № 1515/2дп/15-21) факт поширення суддею ОСОБА_11 образливих висловлювань щодо заявника, рішення Етичної ради від 23.06.2022 № 15 та ухвалу Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.05.2026 про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_11 саме за скаргою заявника.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 24.06.2026 (провадження № 1-кс/554/8413/2026). заяву про відвід задоволено, слідчого суддю ОСОБА_11 відведено від розгляду скарги, справу передано для повторного автоматизованого визначення слідчого судді за ст. 35 КПК України.

Суд застосував об`єктивний і суб`єктивний критерії безсторонності суду за практикою Європейського суду з прав людини (справи «Фей проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Кастільо Альгар проти Іспанії», «Ветштайн проти Швейцарії»), зазначивши, що хоча сама по собі наявність дисциплінарного провадження щодо судді автоматично не свідчить про його упередженість, сукупність встановлених органами суддівського врядування обставин тривалого публічного конфлікту породжує обґрунтовані сумніви у безсторонності, які мають усуватися для збереження довіри до суду.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 24.06.2026, справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

За запитом слідчого судді ОСОБА_1 від 08.07.2026 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про надання матеріалів кримінального провадження №12016170000000195 для їх дослідження в судовому засіданні.

На виконання запиту суду направлено матеріали кримінального провадження №12016170000000195 у трьох томах, матеріали надійшли до суду 28.07.2026.

До суду надійшло клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 15.07.2026 про перенесення судового засідання, у зв`язку з перебуванням обох прокурорів групи прокурорів у провадженні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у відпустці.

До суду надійшла заява скаржника від 28.07.2026 про розгляд справи без його участі, у зв`язку з дією воєнного стану в Україні та загрозою ракетних і дронових обстрілів, якою скаржник підтвердив усі обставини скарги та наполягав на її задоволенні.

У судове засідання скаржник, прокурор і слідчий не з`явилися. Скаржник належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, проте перебування обох прокурорів групи одночасно у відпустках, не звільняє сторону обвинувачення від забезпечення участі уповноваженого прокурора в розгляді скарги, що перебуває на розгляді суду тривалий час і не є підставою для повторного відкладення розгляду.

Слідчий про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора, належним чином повідомлених про судове засідання, не є перешкодою для розгляду скарги по суті, обов`язкова участь скаржника забезпечена шляхом реалізації ним права на подання письмової заяви з викладенням своєї позиції.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12016170000000195, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Оскільки предметом скарги в цій частині є триваюча бездіяльність, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк не є пропущеним.

Матеріалами справи підтверджено, що звернення скаржника від 15.08.2025 не розглянуто керівником Полтавської окружної прокуратури й станом на дату судового засідання 29.07.2026 року, тобто протягом майже одинадцяти місяців з моменту надходження, жодних відомостей про прийняття за результатами його розгляду будь-якого процесуального рішення матеріали справи не містять.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України перелік рішень, які може ухвалити слідчий суддя, є вичерпним і не передбачає повноваження зобов`язувати прокурора прийняти наперед визначене процесуальне рішення по суті це відноситься до дискреційних повноважень прокурора за ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, аналогічний висновок - постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 405/680/22.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому може здійснюватися лише після всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних доказів, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відповіді на всі доводи заявника згідно до ч. 5 ст. 110 КПК України.

Проте, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови від 04.09.2023, слідчий обмежився допитом лише двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посиланням на норми містобудівного законодавства, що не стосуються встановлення ознак кримінального правопорушення.

Висновок про неможливість встановлення розміру збитків ґрунтується на тому, що поставлені перед експертом питання виходили за межі його компетенції, після отримання такого висновку 28.03.2019 року слідчий протягом понад чотирьох років не призначив додаткової чи повторної експертизи з коректно сформульованими питаннями та не використав альтернативних способів встановлення вартості майна.

Слідчим не виконано необхідного комплексу слідчих (розшукових) дій для перевірки доводів заявника щодо можливої причетності до злочинної схеми ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також працівників БТІ, нотаріусів та ріелторів, на яких прямо вказував заявник у первинній заяві про кримінальне правопорушення від 0102.04.2016, жодних слідчих дій щодо цих осіб постанова не описує.

Формулювання постанови про те, що факти вчинення кримінального правопорушення «ставляться під сумнів», не є належним юридичним обґрунтуванням встановлення відсутності складу злочину, а лише констатує незавершеність розслідування.

Слідчий суддя також враховує, що це кримінальне провадження вже закривалося постановою від 30.12.2021, скасованою ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2022, а оскаржувана постанова від 04.09.2023 не містить опису жодних слідчих дій, проведених після такого скасування і не свідчить про усунення раніше встановлених недоліків.

Крім того, копію постанови заявнику не надіслано, чим порушено його право на своєчасне ознайомлення з рішенням та на його оскарження в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Відсутність детального правового аналізу та перевірки фактів незаконного відчуження допоміжних приміщень ОСББ свідчить про те, що постанова є передчасною та прийнятою з порушенням вимог всебічності, повноти й неупередженості дослідження обставин справи, передбачених ч. 2 ст. 9 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує істотну неповноту досудового розслідування, у зв`язку з чим постанова слідчого від 04.09.2023 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України з відновленням досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує, що станом на дату судового засідання із загальнодоступних джерел стало відомо про смерть 14.11.2024 громадянина ОСОБА_16 , особи, причетність якої до подій, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 0102.04.2016, перевіряється в межах цього кримінального провадження.

Слідчий суддя здійснює функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод у кримінальному провадженні, однак не керує правоохоронними органами та не виконує функцій дисциплінарних комісій.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Вимоги щодо проведення службової перевірки та притягнення посадових осіб до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності в межах розгляду скарги за ст. 303 КПК України не ґрунтуються на законі й виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді вправі звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором або цивільний позивач як окремим документом, що має відповідати вимогам форми і змісту з наданням доказів вартості майна та розміру шкоди.

Накладення арешту на майно не є наслідком розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження за ст. 307 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження в закритому провадженні неможливе.

Після відновлення досудового розслідування скаржник не позбавлений права звернутися з окремим вмотивованим клопотанням про арешт майна за встановленою КПК України процедурою. З огляду на це вимога про арешт майна в межах цієї скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 21, 36, 40, 94, 110, 170173, 284, 303307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Ляхова, 12А» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Полтавської окружної прокуратури та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12016170000000195 від 02.04.2016 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12016170000000195 від 02 квітня 2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 12016170000000195 повернути до Слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні решти скарги щодо проведення службової перевірки, притягнення уповноважених службових осіб до дисциплінарної та/або кримінальної відповідальності, а також накладення арешту на нерухоме майно - відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику, Полтавській окружній прокуратурі та органу досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1