Постанова № 138631687, 30.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/957/2026

Справа №:537/4174/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

законного представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 697446, 19.06.2026 о 18 год. 15 хв. в м. Кременчук, вул. Соборна, 42/14, водій ОСОБА_1 керував ТЗ BAJAJ PULSAR N200 НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким ТЗ.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро каявся, запевнив суд, що більше не буде керувати транспортним засобом доки не отримає у встановленому законом порядку право на керування таким, просив суд його суворо не карати.

Законний представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пояснила суду, що є його матір`ю. Транспортний засіб, на якому їхав її син, належить її чоловіку на праві власності, однак, вони з чоловіком не дозволяли синові їздити на ньому, доки не отримає у встановленому законом порядку права відповідної категорії. В той день ОСОБА_1 без дозволу взяв мотоцикл, оскільки вони з чоловіком були на роботі і не могли прослідкувати за його поведінкою. Запевнила суд, що відповідна ситуація трапилась вперше і більше ніколи не повториться, оскільки наразі мотоцикл закритий в гаражі. Просила суд суворо не карати її сина.

IІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 697446 від 19.06.2026;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано момент зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та оформлення адміністративних матеріалів.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов наступних висновків.

5. Відповідно до приписів ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

6. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 19.06.2026 о 18 год. 15 хв. в м. Кременчук, вул. Соборна, 42/14, керував транспортним засобом BAJAJ PULSAR N200, державний номерний знак НОМЕР_2 , не отримавши у встановленому законом порядку право на керування транспортним засобом відповідної категорії, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та поясненнями самого ОСОБА_1 , наданих безпосередньо в судовому засіданні.

7. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697446 від 19.06.2026, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

8. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

9. Приписами ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

10. Суд, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке не представляє особливої суспільної небезпеки та не завдає значної шкоди суспільним і державним інтересам, а також зважаючи на його особу, дійшов висновку в цій конкретній ситуації про можливість застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст. 241 КУпАП, у виді попередження.

11. Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на ту обставину, що судом до ОСОБА_1 застосовано саме захід впливу, а не адміністративне стягнення, з останнього не підлягає стягненню судовий збір.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 13, 23, 241, 30, 33, 36, 126, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 захід пливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ