Ухвала суду № 138619594, 29.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 липня 2026 р. справа № 520/22418/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо виплати ОСОБА_2 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з обмеженням максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) з 01.01.2026; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.01.2026 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 розмір якої встановлено відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», статті 28 частини 1 абзацу 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без обмеження пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням раніше виплачених сум; 3) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області проведення виплати пенсії ОСОБА_3 призначеної відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» без обмеження пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) та обмеженням в індексації із розрахунку щомісячного розміру пенсії - 31.058,54грн,

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

У межах поданого одного позову заявником поєднано одночасно декілька різних та самостійних основних вимог немайнового характеру, а саме: 1) стосовно оскарження управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу обмеження пенсії до виплати максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність); 2) стосовно оскарження управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу обмеження індексації пенсії до нарахування станом на 01.03.2023р. за постановою КМУ від 24 лютого 2023 р. № 168; 3) стосовно оскарження управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу обмеження індексації пенсії до нарахування станом на 01.03.2024р. за постановою КМУ від 23.02.2024 року № 185; 4) стосовно оскарження управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу обмеження індексації пенсії до нарахування станом на 01.03.2025р. за постановою КМУ від 25 лютого 2025 р. № 209; 5) стосовно оскарження управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу обмеження індексації пенсії до нарахування станом на 01.03.2026р. за постановою КМУ від 25 лютого 2026 р. № 236.

При цьому, суд зважає, що кожне окреме управлінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу обмеження індексації пенсії до нарахування станом на 01.03.2023р., станом на 01.03.2024р., станом на 01.03.2025р., станом на 01.03.2026р. було вчинено в окремі календарні дати, грунтується на приписах окремих актів права, не пов"язано із іншими переліченими вище управлінськими волевиявленнями за жодним із китеріїв.

Процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією окремою самостійною вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Кожна із фактично заявлених заявником вимог утворює самостійний склад спору та містить окремий предмет спору, може бути виділена в окреме самостійне провадження, а тому підлягає оплаті судовим збором.

Зважаючи на ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006р. №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі "Щокін проти України" (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі "Серков проти України" (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), суд не знаходить підстав для справляння у даному конкретному випадку судового збору менше як за дві окремі самостійні немайнові вимоги (стосовно оскарження управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу обмеження пенсії до виплати максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) та стосовно оскарження управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу обмеження індексації пенсії до нарахування).

Утім, в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 1.065,00 грн.

Отже, з огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить доплатити судовий збір та подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 1.064,92 грн на рахунок - UA678999980313141206084020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 2 дні з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко