Рішення № 138617485, 27.07.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/129/26

2/950/414/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі письмовими матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором без номера від 08 березня 2023 року станом на 09 травня 2026 року в загальному розмірі 106 332 грн 27 коп., яка, за розрахунком позивача, складається із 75 562 грн 50 коп. заборгованості за кредитом та 30 769 грн 77 коп. заборгованості за процентами, а також 2 662 грн 40 коп. судового збору.

Позов мотивовано тим, що 08 березня 2023 року відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», підписав анкету-заяву про приєднання до таких умов, заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком та паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена». На підставі цих документів відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , видано платіжну картку та надалі встановлено кредитний ліміт.

Позивач зазначив, що погодженими сторонами умовами передбачено пільговий період користування кредитом до 62 днів зі ставкою 0,000001 відсотка, а після завершення пільгового періоду - базову процентну ставку 3,4 відсотка на місяць, що відповідає 40,8 відсотка річних. Строк кредитування визначено тривалістю 240 місяців, а обов`язковий щомісячний платіж - у розмірі не менше 4 відсотків заборгованості, не менше нарахованих процентів і не менше 100 грн, але не більше повного розміру заборгованості.

На обґрунтування фактичного надання кредиту Банк послався на банківську виписку за період з 08 березня 2023 року до 09 травня 2026 року, довідку про зміну кредитного ліміту та довідку про видану картку. За твердженням позивача, відповідач користувався рахунком і платіжною карткою, здійснював розрахункові та переказні операції, однак належним чином не вносив обов`язкові платежі, унаслідок чого виникла заявлена до стягнення заборгованість.

Позивач указав, що досудове інформування відповідача про борг здійснювалося телефонними дзвінками та SMS-повідомленнями. Водночас безпосередньо в позовній заяві Банк зазначив, що письмової вимоги відповідачу не направляв. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника, позов підтримав у повному обсязі та не заперечував проти письмового розгляду справи.

Відзив на позов, контррозрахунок заборгованості, докази погашення боргу або інші заяви по суті справи від відповідача у встановлений строк до суду не надійшли.

Відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання відзиву не означає автоматичного визнання позову та не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 та частиною п`ятою статті 279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників здійснюється за наявними у справі матеріалами, якщо відсутні клопотання сторін про інше. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється без учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 08 березня 2023 року від імені ОСОБА_1 оформлено анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК». У документі зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача, РНОКПП НОМЕР_2 , дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер мобільного телефону, реквізити паспорта та адресу проживання. Анкета містить підтвердження клієнта про приєднання до договору банківського обслуговування, погодження використання удосконаленого електронного підпису як аналога власноручного підпису та згоду на електронну взаємодію з Банком.

Того самого дня оформлено заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, відповідно до якої відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 і надати кредит у формі кредитного ліміту на поточний рахунок для споживчих цілей. У цій заяві безпосередньо визначено: пільговий період до 62 днів; ставку в пільговий період 0,000001 відсотка; базову ставку після завершення пільгового періоду 3,4 відсотка на місяць; строк кредитування 240 місяців; мінімальний щомісячний платіж; а також наслідки порушення грошових зобов`язань.

Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» від 08 березня 2023 року містить інформацію про кредитування рахунку з пільговим періодом, можливий кредитний ліміт від 1 000 грн до 200 000 грн, строк кредитної лінії 240 місяців із правом автоматичного продовження, базову фіксовану ставку 40,8 відсотка річних, реальну річну процентну ставку 49,34 відсотка, порядок внесення обов`язкового щомісячного платежу та наслідки прострочення. У паспорті зафіксовано електронне підписання відповідачем 08 березня 2023 року о 16 год 38 хв із зазначенням відкритого ключа, за допомогою якого перевіряється підпис.

Довідка за лімітами підтверджує, що початково 08 березня 2023 року кредитний ліміт становив 0 грн, 11 грудня 2023 року Банком його збільшено до 30 000 грн, 09 лютого 2024 року - до 40 000 грн, 21 травня 2024 року - до 70 000 грн, 17 квітня 2025 року - до 100 000 грн, а 25 червня 2025 року - зменшено до 79 670 грн.

Довідкою за картками підтверджено відкриття відповідачу рахунку № НОМЕР_3 та видачу платіжної картки № НОМЕР_4 зі строком дії до грудня 2031 року. Номер картки узгоджується з маскованим номером НОМЕР_5 , відображеним у банківській виписці.

Банківська виписка за рахунком № НОМЕР_1 охоплює період з 08 березня 2023 року до 09 травня 2026 року. Вона містить послідовні записи про збільшення кредитного ліміту, зарахування власних коштів, перекази, оплату товарів і послуг, у тому числі операції за межами України, комісії та щомісячне списання процентів. За період виписки відображено витрати в сумі 144 685 грн 31 коп., зарахування в сумі 118 529 грн 83 коп. і комісії в сумі 455 грн 20 коп. Станом після операції зі списання процентів 01 травня 2026 року відображено від`ємний залишок 105 825 грн 48 коп.

Поданий Банком детальний розрахунок охоплює період від укладення договору до 07 травня 2026 року та відображає зміну заборгованості за датами, кількість днів нарахування, залишок поточного і простроченого тіла кредиту, процентні ставки, нараховані та погашені суми. Станом на 07 травня 2026 року розрахунок визначає загальну заборгованість 106 332 грн 27 коп., з якої: 62 753 грн 07 коп. - поточне тіло кредиту; 12 809 грн 43 коп. - прострочене тіло кредиту; 3 040 грн 73 коп. - поточні проценти; 27 729 грн 04 коп. - прострочені проценти. Пеня та штраф до стягнення не заявлені.

Розрахунок за період з 01 до 07 травня 2026 року містить додатково нараховані проценти в сумі 506 грн 79 коп. Різниця між залишком за випискою після списання процентів 01 травня 2026 року - 105 825 грн 48 коп. - та загальним боргом за розрахунком станом на 07 травня 2026 року - 106 332 грн 27 коп. - становить саме 506 грн 79 коп. Отже, розрахунок арифметично узгоджується з випискою.

У позові Банк прямо вказав, що письмової вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту відповідачу не направляв. Доказів отримання відповідачем окремого повідомлення з вимогою повернути ще не прострочену частину кредиту в повному обсязі та наданням установленого законом строку для усунення порушення матеріали справи не містять.

Оцінюючи довідку за лімітами, суд зазначає, що вона підтверджує не видачу відповідачу одноразово визначеної грошової суми, а послідовне встановлення і зміну доступного кредитного ліміту. Її дані кореспондують із записами банківської виписки про збільшення ліміту до 30 000 грн, 40 000 грн, 70 000 грн і 100 000 грн. Тому довідка є належним доказом меж доступного фінансування, однак розмір фактично використаного кредиту визначається не самим лімітом, а операціями за рахунком.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона - боржник - зобов`язана вчинити на користь другої сторони - кредитора - певну дію, зокрема передати майно або сплатити гроші, а кредитор має право вимагати виконання цього обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У цій справі зобов`язання відповідача виникло з укладеного кредитного договору та фактичного використання коштів Банку.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За статтею 526 цього Кодексу «зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Ці норми застосовуються, оскільки відповідач був зобов`язаний вносити погоджені щомісячні платежі, а невнесення таких платежів є неналежним виконанням.

Частина перша статті 530 ЦК України передбачає: якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статей 610 і 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов`язання умов, а боржник є таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання або не виконав його у встановлений строк. Саме тому суд розмежовує прострочені платежі, строк яких настав, та поточний залишок кредитної лінії.

За статтею 629 ЦК України «договір є обов`язковим для виконання сторонами». Обов`язковість договору означає, що позичальник не може без правової підстави ухилятися від сплати вже прострочених платежів. Водночас ця сама засада не дозволяє кредитору вимагати раніше погодженого строку всю суму кредиту без виконання встановленої законом процедури дострокової вимоги.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства. Погоджені в заяві щодо встановлення кредитного ліміту умови утворюють індивідуалізований зміст договору сторін.

За частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією стороною у формулярах або інших стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Оскільки кредитні документи підготовлені Банком як професійним учасником ринку, неясні або непідтверджені умови не можуть тлумачитися на шкоду споживачу; істотне значення мають умови, безпосередньо зафіксовані в підписаних документах.

Частини перша і друга статті 207 ЦК України передбачають, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, та якщо він підписаний його стороною. Отже, електронний спосіб оформлення сам по собі не порушує письмової форми.

За частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Стаття 1055 ЦК України вимагає письмової форми кредитного договору. У цій справі письмова форма додержана сукупністю електронних документів із належними реквізитами та підтверджена виконанням договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, а їх розмір і порядок одержання встановлюються договором. Сторони безпосередньо погодили базову ставку 3,4 відсотка на місяць, або 40,8 відсотка річних, тому позивач має право на договірні проценти, нараховані в межах строку кредитування та відповідно до погодженого порядку.

Частина друга статті 1050 ЦК України встановлює: якщо договором передбачено повернення позики частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Проте для споживчого кредиту це загальне правило застосовується разом зі спеціальною процедурою, визначеною Законом України «Про споживче кредитування».

Частина перша статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі у паперовому вигляді або як електронний документ, створений відповідно до вимог законів про електронні документи та електронну комерцію. Отже, електронна форма договору є прямо дозволеною законом.

Стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає електронний документ як документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити. За статтею 6 цього Закону накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Частина перша статті 8 передбачає: «Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму». Ці приписи спростовують можливість відмови в доказовій силі кредитних документів лише через їх електронне походження.

Частина четверта статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» передбачає, що у разі затримання споживачем сплати частини кредиту або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі, якщо таке право передбачене договором. Якщо кредитодавець вимагає платежів, строк сплати яких не настав, або повернення кредиту, таке повернення здійснюється протягом 30 календарних днів із дня одержання споживачем повідомлення про відповідну вимогу. Якщо у цей строк споживач усуне порушення, вимога втрачає чинність.

Наведена норма має імперативний і захисний характер. Вона надає споживачу гарантований строк для добровільного усунення прострочення до настання обов`язку повернути весь залишок довгострокового кредиту. Телефонні дзвінки та SMS-повідомлення без доведеного змісту, дати отримання і встановленого законом строку не замінюють передбаченого законом повідомлення. Одночасне направлення копії вже поданого позову також не є виконанням попередньої процедури.

Відповідно до статей 12 і 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За статтями 7680 ЦПК України доказами є дані, на підставі яких суд установлює відповідні обставини; докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин справи.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованим на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, жодні докази не мають наперед установленої сили, а суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності. Саме за цими критеріями суд відмежував доведений прострочений борг від поточної частини заборгованості.

Суд приходить до висновку, що між АТ «А-БАНК» і ОСОБА_1 08 березня 2023 року укладено в письмовій електронній формі договір споживчого кредиту у вигляді кредитної лінії до поточного рахунку. Банк виконав свій обов`язок, відкрив рахунок, видав картку, установив кредитний ліміт і забезпечив відповідачу можливість користуватися коштами. Відповідач прийняв виконання та фактично користувався карткою і кредитним лімітом.

Судом встановлено, що відповідач порушив обов`язок зі сплати погоджених щомісячних платежів. Розрахунок і виписка підтверджують наявність станом на дату розрахунку 12 809 грн 43 коп. простроченого тіла кредиту та 27 729 грн 04 коп. прострочених процентів. Загальний розмір простроченої заборгованості становить 40 538 грн 47 коп. Ця сума є такою, строк виконання якої настав, і підлягає стягненню.

Щодо 62 753 грн 07 коп. поточного тіла кредиту суд зазначає, що кредитна лінія погоджена на 240 місяців, а позивач не довів направлення та отримання відповідачем передбаченої законом вимоги про дострокове повернення. Тому строк виконання цієї частини зобов`язання на момент звернення до суду не настав, а позов у цій частині є передчасним.

Щодо 3 040 грн 73 коп. поточних процентів суд ураховує, що розрахунок самого позивача відносить їх до поточних, а не прострочених. Доказів настання строку їх сплати до дня звернення з позовом не подано. Тому ця частина вимог також не підлягає задоволенню в межах заявленого позову.

Відмова у стягненні поточної заборгованості не припиняє відповідного договірного зобов`язання, не звільняє відповідача від його виконання у погоджені строки та не позбавляє Банк права звернутися за захистом після настання строку платежів або після належного пред`явлення й одержання відповідачем вимоги про дострокове повернення з дотриманням частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 40 538 грн 47 коп.; у стягненні 65 793 грн 80 коп., що складаються з 62 753 грн 07 коп. поточного тіла кредиту та 3 040 грн 73 коп. поточних процентів, слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 40 538 грн 47 коп. із заявлених 106 332 грн 27 коп., тобто на 38,124334 відсотка.

Пропорційна частина сплаченого позивачем судового збору становить 1 015 грн 02 коп. (2 662 грн 40 коп. ? 40 538 грн 47 коп. ? 106 332 грн 27 коп.). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Решта судового збору залишається за позивачем у зв`язку з відмовою в іншій частині вимог.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 7681, 89, 141, 178, 247, 258259, 263265, 274, 279, 354 ЦПК України, статтями 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статтями 13, 16 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 5, 6, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, заборгованість за кредитним договором без номера від 08 березня 2023 року в розмірі 40 538 (сорок тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн 47 коп., з яких: 12 809 (дванадцять тисяч вісімсот дев`ять) грн 43 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 27 729 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн 04 коп. - прострочена заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1 015 (одну тисячу п`ятнадцять) грн 02 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення 62 753 грн 07 коп. поточної заборгованості за кредитом та 3 040 грн 73 коп. поточної заборгованості за процентами - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ