Ухвала суду № 138617078, 30.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 липня 2026 року Справа № 520/12618/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання Виконавчого комітету Фастівської міської ради про передбачу справи №520/12618/26 згідно територіальної підсудності до Київського окружного адміністративного суду та клопотання Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради про передачу справи №520/12618/26 згідно територіальної підсудності до Київського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» (61176, місто Харків, вулиця Краснодарська, будинок 171-Б, код ЄДРПОУ 32566564) до Виконавчого комітету Фастівської міської ради (код ЄДРПОУ 04054926, 08500, Київська область, місто Фастів, площа Соборна, будинок 1), Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська область, місто Фастів, площа Соборна, будинок 1) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради від 14.04.2026 № 18-16/06 (MU01:1336-1413-5338-7445) «Про відмову ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» у видачі містобудівних умов та обмежень»;

- зобов`язати Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» (ідентифікаційний код: 32566564 ) містобудівні умови та обмеження для проєктування Реконструкція виробничих та допоміжних будівель з нарощенням виробництва заморожених (недопечених) хлібобулочних напівфабрикатів за адресою: Київська область, Фастівський район, місто Фастів, вулиця Соборна, будинок 43, на земельній ділянці з кадастровим номером 3211200000:09:007:0229, площею 0,3210 га.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач Виконавчий комітет Фастівської міської ради подав до суду відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання:

- передати справу №520/12618/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» до виконавчого комітету Фастівської міської ради (Відповідач-1), відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради (Відповідач 2) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії згідно територіальної підсудності до Київського окружного адміністративного суду (бульвар Лесі Українки, 26a, Київ, 01133).

Відповідач, Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому також міститься клопотання:

- передати справу №520/12618/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» до виконавчого комітету Фастівської міської ради (Відповідач-1), відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради (Відповідач 2) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії згідно територіальної підсудності до Київського окружного адміністративного суду (бульвар Лесі Українки, 26а, Київ, 01133).

В обґрунтування клопотання Виконавчий комітет Фастівської міської ради послався на положення частини першої статті 25 та частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач-1 зазначив, що його місцезнаходженням згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є: Київська область, Фастівський район, місто Фастів, площа Соборна, будинок 1. З огляду на це відповідач-1 вважає, що справа має розглядатися за місцезнаходженням відповідачів Київським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування клопотання Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради також послався на приписи частини першої статті 25 та частини другої статті 26 КАС України. Відповідач-2 зазначив, що місцезнаходженням обох відповідачів є: Київська область, Фастівський район, місто Фастів, площа Соборна, будинок 1, а тому, на його думку, справа підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом за місцезнаходженням відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотань відповідачів, дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, наведена норма встановлює альтернативну територіальну підсудність справ щодо оскарження індивідуальних актів суб`єктів владних повноважень та надає саме позивачу право обрати один із двох адміністративних судів: за своїм зареєстрованим місцезнаходженням або за місцезнаходженням відповідача.

Предметом оскарження у цій справі є рішення Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради від 14.04.2026 №18-16/06 (MU01:1336-1413-5338-7445) «Про відмову ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» у видачі містобудівних умов та обмежень».

Зазначене рішення прийняте суб`єктом владних повноважень за результатами розгляду заяви конкретної юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», адресоване цій юридичній особі та безпосередньо стосується її прав та інтересів.

Відтак оскаржуване рішення є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, а правила територіальної підсудності цієї справи визначаються частиною першою статті 25 КАС України.

Як убачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцезнаходженням позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32566564) є: 61176, місто Харків, вулиця Краснодарська, будинок 171-Б, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Звернувшись із позовом до Харківського окружного адміністративного суду, позивач реалізував надане йому частиною першою статті 25 КАС України право вибору суду за своїм зареєстрованим місцезнаходженням.

Суд зазначає, що обрання одного з альтернативно визначених законом судів належить до процесуальних прав позивача та не може бути замінене вибором відповідача після відкриття провадження у справі.

Посилання відповідачів на частину другу статті 26 КАС України не спростовують наведеного висновку.

За змістом частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, передбачене частиною другою статті 26 КАС України загальне правило застосовується лише тоді, коли Кодексом не встановлено іншого правила територіальної підсудності.

У цій справі таким іншим, спеціальним правилом є частина перша статті 25 КАС України, яка безпосередньо регулює територіальну підсудність спорів з приводу оскарження індивідуальних актів суб`єктів владних повноважень, прийнятих стосовно конкретної особи.

При цьому самі відповідачі у відзивах навели зміст частини першої статті 25 КАС України, однак не врахували, що цією нормою право вибору між судом за місцезнаходженням позивача та судом за місцезнаходженням відповідача надане саме позивачу, а не відповідачам.

Реєстрація відповідачів у місті Фастові Київської області не позбавляла позивача альтернативного права подати позов за своїм зареєстрованим місцезнаходженням до Харківського окружного адміністративного суду.

Розташування об`єкта реконструкції та земельної ділянки у місті Фастові Київської області також не змінює територіальної підсудності цього спору. У межах справи не вирішується приватноправовий спір щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно. Предметом судового контролю є законність індивідуального рішення суб`єкта владних повноважень про відмову позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень, а тому підлягають застосуванню правила частини першої статті 25 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Застосування зазначеної норми можливе за умови встановлення судом того, що справа не підсудна суду, який відкрив провадження, та належить до територіальної юрисдикції іншого адміністративного суду.

Оскільки позивач зареєстрований у місті Харкові, спір виник з приводу оскарження індивідуального акта, прийнятого стосовно позивача, а позов подано за його зареєстрованим місцезнаходженням, справа №520/12618/26 прийнята Харківським окружним адміністративним судом до провадження з додержанням правил територіальної підсудності.

Під час розгляду клопотань судом не встановлено обставин, які б свідчили про належність цієї справи виключно до територіальної юрисдикції Київського окружного адміністративного суду. Відповідачами таких обставин також не наведено.

Положення статті 30 КАС України встановлюють недопустимість спорів між адміністративними судами щодо підсудності. Наведені приписи спрямовані на забезпечення правової визначеності та недопущення безпідставного переміщення справи між судами.

Таким чином, Харківський окружний адміністративний суд є належним судом для розгляду цієї справи, оскільки позивач правомірно скористався передбаченим частиною першою статті 25 КАС України правом вибору територіальної підсудності.

Доводи відповідачів про обов`язковість розгляду справи за їхнім місцезнаходженням ґрунтуються на помилковому тлумаченні співвідношення положень статей 25 та 26 КАС України.

За таких обставин передбачені пунктом 3 частини першої статті 29 КАС України підстави для передачі справи №520/12618/26 до Київського окружного адміністративного суду відсутні, а клопотання обох відповідачів задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 30, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Фастівської міської ради про передачу адміністративної справи №520/12618/26 за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду відмовити.

У задоволенні клопотання Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради про передачу адміністративної справи №520/12618/26 за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях