Постанова № 138613360, 30.07.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1425/26

Провадження № 3/485/327/26

ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої фактично адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, пенсіонерка, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

26 липня 2026 року о 10 год. 14 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля свого подвір"я за адресою: АДРЕСА_2 , поводила себе зухвало та умисно з явною неповагою до працівників поліції, вчинила дрібне хуліганство, а саме розбила вилами лобове скло службового автотранспорту SUZUKI VITARA днз 1376 на синьому фоні наряду поліції, який прибув на місце події для відпрацювання виклику, а також висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на зауваження припинити хуліганські дії не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила що діяла правомірно, що дійсно розбила лобове скло поліцейського авто та виражалась грубою нецензурною лайкою саме через неправомірні дії працівників поліції, які, з її слів, спричинили тілесні ушкодження її матері та незаконно затримали сина.

Доказами вини правопорушниці слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 724144 від 26 липня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушниця не зазначила, від підпису та надання пояснень відмовилася; рапорт старшого інспектора чергового ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ларіної М.І. датований 26 липня 2026 року про отримання повідомлення зі служби 102 про вчинене правопорушення; протокол огляду місця події від 26 липня 2026 року з доданою фототаблицею, а саме території перед домоволодінням, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де був припаркований службовий поліцейський автомобіль марки SUZUKI VITARA днз НОМЕР_2 та в ході огляду вказаного автогмобіля виявлено пошкодження лобового скла у виді механічного пошкодження у вигляді руйнування скла округлої форми з численними тіщинами; заява ОСОБА_1 від 26 липня 2026 року про добровільну видачу працівникам поліції для огляду належні їй металеві вила; пртокол огляду предмету від 26 липня 2026 року з доданою фототаблицею, а саме металевих вил; розписка ОСОБА_1 від 26 липня 2026 року про отримання від працівників поліції після проведення огляду належних їй вил; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; диск з відеозаписом події правопорушення 26 липня 2026 року за участю ОСОБА_1 ; рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. л-та поліції А. Танасієнко за результатми виїзду на місце події 26 липня 2026 року за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушниці в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до порушниці адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Доводи ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій працівників поліції суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не виправдовують протиправну поведінку, повязану з розбиттям скла в службовому автомобілі, самої ОСОБА_1 .

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн (п`ятдесят одна грн 00 к.).

Реквізити для сплати штрафу: розрахунковий рахунок: UA378999980313050106000014444, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм.Снігурівка/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: КазначействоУкраїни (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О. В. Соловйов