Постанова № 138613252, 29.07.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/806/26

Провадж.№ 3/481/203/2026

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

29.07.2026 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції захисника Хомича А.М., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2026 року о 18.50 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 умисно з перевагою в силі вчинив сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2 в ході якої словесно ображав її нецензурною лайкою та погрожував, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП. За вказаним фактом 11.06.2026 року поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ст.сержантом поліції Максименком О.О. складено протокол серії ВАД №873228 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того 11.06.2026 року о 18.53 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н НОМЕР_2 за адресою Новий Буг вул.Єгорова 22 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 на бодікамеру 964775. Відповідно до тесту 341 водій дійсно керував тз в стані алкогольного сп`яніння результат огляду 2,66%о. Відповідно від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. За вказаним фактом 11.06.2026 року поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ст.сержантом поліції Максименком О.О. складено протокол серії ЕПР1 №690436 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 та ст.173-2 КУпАП заперечував. Суду пояснив, що 11.06.2026 року їхав на автомобілі по вул. Єгорова та під`їхав до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2 , оскільки остання висипала пісок біля будинку, що заважало вільному проїзду його автомобіля. Зупинившись біля домоволодіння сестри останній почав кликати її чоловіка, але до нього ніхто не вийшов та до будинку він не заходив. Таким чином ОСОБА_1 покричав біля будинку та поїхав далі до будинку своєї рідної сестри де зупинився. Натомість коли працівники поліції приїхали до його автомобіля, останній перебував на лавці біля будинку. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував, натомість наголошував на тому, що працівники поліції не повезли його до лікарні для проведення огляду та на момент прибуття поліції останній не керував автомобілем.

Захисник Хомич А.М. в судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не доведено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, поліцією не проведено пробного забору повітря перед оглядом; після отримання результату Драгера працівник поліції не запитав про згоду чи не згоду з результатами; у зв`язку з незгодою з результатами тестування ОСОБА_1 не направлено до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11.06.2026 року після 18 години до її домоволодіння приїхав ОСОБА_1 та почав гучно кричати. Остання вийшла на поріг та на територію домоволодіння ОСОБА_1 не впустила, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того остання прохала ОСОБА_1 не кричати, оскільки в будинку перебувала її малолітня дитина та її матір. Натомість ОСОБА_1 продовжував кричати на неї та висловлював погрози вбивства. Після сварки останній сів в автомобіль та почав газувати у ворота потерпілої, внаслідок чого розірвалася цепка яка їх тримала та ворота розкрилися. Після вчиненого ОСОБА_1 поїхав від домоволодіння потерпілої, натомість потерпіла викликала швидку, оскільки в її матері у зв`язку з цими подіями стався нервовий зрив та піднявся тиск, а дитина не почувалася в безпеці. Крім того остання викликала поліцію, оскільки мала вагомі побоювання за своє життя та здоров`я та життя та здоров`я своєї родини. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої та її родини. Зазначила, що місце вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП знаходиться вниз по її вулиці приблизно через 5 будинків.

Постановою від 16.07.2026 року справи об`єднано в одне провадження за №481/806/26 провадження №3/481/203/2026.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП судом встановлено наступне.

Ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Диспозиція ст. 173-2 КУпАП є бланкетною нормою та передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

При цьому спеціальним нормативним актом, який визначає поняття домашнього насильства, встановлено перелік суб`єктів, які підпадають під його дію, та регулює відносини щодо запобігання та протидію домашньому насильству, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п.14 ч. 1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству").

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №873228 від 11.06.2026 року, відповідно до якого 11.06.2026 року о 18.50 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 умисно з перевагою в силі вчинив сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2 в ході якої словесно ображав її нецензурною лайкою та погрожував, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Протокол ОСОБА_1 підписано без зауважень;

заявою у ОСОБА_2 від 11.06.2026 року, в якій остання просила прийняти міри до її двоюрідного брата ОСОБА_1 , який 11.06.2026 року близько 18.50 год. вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою біля території домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи та відповідно до яких 11.06.2026 року після 18 години до її домоволодіння приїхав ОСОБА_1 та почав гучно кричати. Остання вийшла на поріг та на територію домоволодіння ОСОБА_1 не впустила, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 продовжував кричати на потерпілу та висловлював погрози вбивством. Після сварки останній сів в автомобіль та почав газувати у ворота потерпілої, внаслідок чого розірвалася цепка яка їх тримала та ворота розкрилися. Після вчиненого ОСОБА_1 поїхав від домоволодіння потерпілої, натомість потерпіла викликала швидку, оскільки в її матері у зв`язку з цими подіями стався нервовий зрив та піднявся тиск, а дитина не почувалася в безпеці. Крім того остання також мала вагомі побоювання за своє життя та здоров`я та життя та здоров`я своєї родини. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої та її родини;

поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній 11.06.2026 року після 18 години приїхав до домоволодіння ОСОБА_2 та почав гучно кричати, оскільки хотів поговорити з її чоловіком. Натомість до нього з будинку ніхто не вийшов, тому останній поїхав до домоволодіння рідної сестри, куди й приїхала поліція. Перебування в стані алкогольного сп`яніння останній не заперечував. Крім того в письмових поясненнях останній підтверджує що мав розмову з потерпілою, але якого вона була змісту останній не пам`ятає;

рапортом інспектора САП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Проніна А.А. від 12.06.2026 року про реєстрацію повідомлення, відповідно до якого 11.06.2026 року о 18:54 год до ЧЧ надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.06.2026 року о 18:53 год за адресою АДРЕСА_2 , брат в стані сп`яніння грозиться вбити заявницю ( ОСОБА_2 ), таранить ворота машиною. Потерпіла просить пришвидшити прибуття, оскільки чоловік військовий після поранення;

копією ТЗП від 11.06.2026 року серії АА№528230, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ( ОСОБА_2 ) протягом доби у зв`язку з вчиненням останнім домашнього насильства психологічного характеру. Заборонний припис ОСОБА_1 підписано без зауважень.

Наведені вище докази вказують на те, що 11.06.2026 року о 18.50 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 умисно з перевагою в силі вчинив сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2 в ході якої словесно ображав її нецензурною лайкою та погрожував, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного характеру, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо відсутності сварки з потерпілою, оскільки остання до нього з будинку не виходила, спростовується поясненнями потерпілої, відсутністю заперечень в протоколі про адміністративне правопорушення та терміновому заборонному приписі щодо фактичних обставин справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній приїхав до своєї сестри та почав їй щось говорити, але що саме останній не пам`ятає.

Крім того з форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства судом встановлено, що кривдник раніше вчиняв щодо постраждалої особи психологічне насильство, а тому не виключена наявність систематичності в його діях.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2.9.А «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690436 від 11.06.2026 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 11.06.2026 року о 18.53 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н НОМЕР_2 за адресою Новий Буг вул.Єгорова 22 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 на бодікамеру 964775. Відповідно до тесту 341 водій дійсно керував тз в стані алкогольного сп`яніння результат огляду 2,66%о. Відповідно від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився;

- роздруківкою результатів тестування приладом Drager Alkotest 6820 від 11.06.2026 року за №341, згідно якого кількісний показник у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склав 2,66 проміле. Результати тесту підписано без зауважень та доповнень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у виді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкої ходи, та зафіксовано результати огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820 результат - 2,66 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 згоден. Будь яких зауважень чи доповнень до акту останнім не внесено;

- поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній 11.06.2026 року їхав на автомобілі по вул. Єгорова та під`їхав до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2 . Зупинившись біля домоволодіння сестри останній почав кликати її чоловіка, але до нього ніхто не вийшов та до будинку він не заходив. Таким чином ОСОБА_1 покричав біля будинку та поїхав далі до будинку своєї рідної сестри де зупинився. Натомість коли працівники поліції приїхали до його автомобіля, останній перебував на лавці біля будинку. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких 11.06.2026 року після 18 години до її домоволодіння приїхав ОСОБА_1 та почав гучно кричати. Остання вийшла на поріг та на територію домоволодіння ОСОБА_1 не впустила, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після сварки ОСОБА_1 сів в автомобіль та почав таранити ворота потерпілої, внаслідок чого розірвалася цепка яка їх тримала та ворота розкрилися. Після вчиненного ОСОБА_1 поїхав від домоволодіння потерпілої;

- копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 11.06.2026 року серії ЕНА №7356933, згідно якої 11.06.2026 року о 18:53 год ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 з порушенням ПДР за що на останнього накладено стягнення у виді штрафу;

- відеозаписом з вуличної камери записаної на ком пакт-диск, на якому зафіксовано рух та зупинку легкового транспортного засобу 11.06.2026 року о 19.01 год. Обстановка та вигляд транспортного засобу зафіксована на відеозаписі повністю відповідає відеозапису на нагрудну камеру поліцейського та фото таблицям доданим до протоколу, на яких видно номер автомобіля э8710ДП, який має пошкодження номерного знаку та бамперу та біля якого знаходиться ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського записаним на ком пакт-диск на якому зафіксовано проходження 11.06.2026 року огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору «Драгер». ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати в лікарню. ОСОБА_1 згодився пройти тест та з третьої спроби результат тесту склав 2,66 проміле. При оголошенні результатів ОСОБА_1 на всі запитання повідомляв «ага», «так воно і є». Заперечень щодо результатів тесту водій ОСОБА_1 не висловлював та підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та роздруківку результатів тестування без зауважень та доповнень. Пізніше ОСОБА_1 лише зазначив, що «з самим порушенням не згоден» в результаті чого відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 11.06.2026 року о 18.53 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н НОМЕР_2 за адресою Новий Буг вул.Єгорова 22 в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н НОМЕР_2 11.06.2026 року приблизно о 18:53 год доведено поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, відповідно до яких останній не заперечував факт керування автомобілем, а лише наголошував на тому що працівники поліції приїхали коли він вже був поза межами автомобіля який стояв біля двору його сестри. Крім того відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 приїхав до неї на автомобілі та після сварки та пошкодження воріт поїхав у невідомому напрямку. Також на відеозаписі з вуличної камери зафіксовано рух та зупинку легкового транспортного засобу 11.06.2026 року о 19.01 год, натомість обстановка та вигляд транспортного засобу зафіксована на відеозаписі повністю відповідає відеозапису на нагрудну камеру поліцейського та фото таблицям доданим до протоколу, на яких видно номер автомобіля э8710ДП, який має пошкодження номерного знаку та бамперу та біля якого знаходиться ОСОБА_1 . Крім того долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського хоча і не містить фіксування керування транспортним засобом ОСОБА_1 , проте містить інформацію про те, що під час розмови з інспектором поліції ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 №690436 від 11.06.2026 року.

Таким чином твердження сторони захисту про недоведеність факту керування саме ОСОБА_1 не узгоджуються з поясненнями особи, яка притягується до відповідальності та спростовуються зазначеними вище доказами.

Не знайшли підтвердження під час розгляду справи посилання сторони захисту на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку із роз`ясненням процедури проходження такого огляду, зокрема за допомогою спеціальних технічних засобів або в медичному закладі, на що останній погодився та пройшов такий огляд із дотриманням процедури на місці зупинки транспортного засобу. Крім того останній погодився з результатами тестування.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Разом з тим вимогу про проведення огляду в медичному закладі, на яку посилається сторона захисту, ОСОБА_1 висловлював вже після складення протоколу та підпису згоди з результатами тестування, а саме ( на 13 хв відеозапису) при оголошенні протоколу та вручення його копії ОСОБА_1 , що не може розцінюватися судом як незгода з результатами тестування під час проведення огляду на стан сп`яніння. Відповідно у поліцейського були відсутні правові підстави для направлення особи на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу, оскільки направлення на медичний огляд до медичного закладу проводиться лише у разі незгоди з результатами тестування на спеціальних технічних засобах .

Доводи захисника про те, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння не проводився контрольний забір повітря, не заслуговують на увагу, з наступних міркувань.

Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Драгер», прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, без такого контрольного забору використання приладу буде неможливим. А тому, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування, як було і зроблено.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано увімкнення приладу «Драгер», встановлення поліцейським одноразового стерильного мундштука, який був розпакований у присутності ОСОБА_1 та на дисплеї після звукового сигналу з`явився напис «Готов», що свідчить про проведення контрольного забору повітря та готовності приладу до використання.

Крім того посилання захисника на порушення прав ОСОБА_1 , а саме перебування останнього в кайданках при відсутності протоколу про затримання, також не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

З долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що на прохання ОСОБА_1 зняти з нього кайданки останнього поліцейським було повідомлено про їх зняття, якщо він заспокоїться та не буде вчиняти дії які можуть завдати шкоду йому чи оточуючим, що відповідає положенням викладеним в п.п.«г» п.1 ч.3 ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію».

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи той факт що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, вбачається доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, з позбавленням права керування, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Крім того враховуючи оцінку ризиків вчинення домашнього насильства, суд не вбачає підстав для направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України"Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17 000,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436, код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя