Ухвала суду № 138613254, 30.07.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/228/26

Провадж.№ 1-кс/481/83/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024041330000410 від 23.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який проходив військову службу на посаді водія 2 реактивного артилерійського взводу 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

в даному кримінальному провадженні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

Установив :

23.02.2026 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні № 42024041330000410 від 23.05.2024, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В клопотанні зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024041330000410 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2022 громадянин ОСОБА_4 відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» та наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , був призваний на військову службу та направлений для проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_1 .

В подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2022 № 60 солдата ОСОБА_4 зараховано до списків вказаної військової частини та призначено на посаду водія 2 реактивного артилерійського взводу 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.02.2024 № 32 солдата ОСОБА_4 визнано таким, що справи і посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків на посаді топогеодезиста обслуги взводу звукометричної розвідки батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_2 .

Відтак, з 28.02.2022, тобто з моменту відправлення ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_1 останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

Проходячи військову службу, солдат ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 17. 65. 68 Конституції України, ст. 9. 11. 16. 49. 127. 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що затверджений Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» №548-ХІУвід 24.03.1999 р., ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 року № 551-Х1Уповинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Однак, діючи на порушення вимог вищезазначених нормативних актів, солдат ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного військового злочину проти встановленого порядку несення військової служби, за наступних обставин.

Так, 02.03.2024, солдат ОСОБА_4 діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, на порушення вимог вищезазначеного законодавства, самовільно залишив місце розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_2 , та незаконно перебував поза її межами, проводячи службовий час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням військової служби, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив вищевказану військову частину НОМЕР_1 , по теперішній час.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав, пояснив, що дійсно він самовільно залишив місце служби у міста Кривому Розі, оскільки вже психологічно не витримував тиску. Крім того, про те, що у нього маються підстави для звільнення від військової служби, ніхто не хотів чути та приймати документи. Після того як йому у січні місяці 2026 року пред`явили підозру він жодного ражу не з`являвся до слідчого, оскільки не знав, що його викликали. Вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити прокурору, оскільки у підозрюваного маються міцні соціальні зв`язки, дружина та четверо дітей, троє з яких неповнолітні, а тому підстави для його тримання під вартою відсутні.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання та долучені документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024041330000410 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: повідомленням військової частини НОМЕР_1 ; матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_1 ; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.5 ст.407 КК України), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

14.01.2026 ОСОБА_4 особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.405 КК України.

19.02.2026 постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_4 , у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Новобузього районного суду Миколаївської області від 24.02.2026 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

29.07.2026 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про затримання 29.07.2026 о 07:15 год. в смт.Казанка, Баштанського району, Миколаївської області підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність "обґрунтованої підозри" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт достатніх підстав передбачає наявність доказів, яке лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, з наданих доказів, встановив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також, встановлено, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак стороною обвинувачення не доведений ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи незаконно впливати на свідків, оскільки вони є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому та не підтверджений доказами, що відповідають ст.84 КПК України.

Враховує слідчий суддя те, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Разом з тим, слідчий обґрунтував наявність виняткових обставин, які дають можливість слідчому судді обмежити право підозрюваного на свободу, а тому врахувавши в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що лише запобіжний захід, передбачений ст.183 КПК України, у вигляді тримання під вартою здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

Об`єктивних даних про медичні протипоказання перебування в умовах слідчого ізолятора матеріали справи не містять, а міцні соціальні зв`язки не підтверджені відповідними документами.

За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на те, що диспозиція ч.4 ст.183 КПК України щодо невизначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, із врахуванням в сукупності усіх підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначає розмір застави, яка передбачена ч.5 ст.182 КПК України, яка на його думку, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120,00 гривень.

Керуючись ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 29 липня 2026 року до 26 вересня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120,00грн, після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26299835; банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA688201720355229002000016294).

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками строком до 26 вересня 2026 року (включно): прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, або перебуває без дозволу суду, прокурора чи слідчого; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання, або перебування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , та надати для виконання начальнику ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, прокурору, а також спрямувати до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали до 26 вересня 2026 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 14:30 год. 30.07.2026 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя