Ухвала суду № 138612882, 29.07.2026, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2-п/470/5/26

Справа № 470/282/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2026 року ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2026 року по справі №470/282/26, провадження №2/470/290/26 позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07 січня 2021 року станом на 04 лютого 2026 року в розмірі 135689 грн 24 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також стягнуто 2928 грн 64 коп судового збору.

15 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області 15 травня 2026 року, яка підписана його представником Заборським О.В. по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг. У заяві зазначив, що про наявність судового рішення дізнався випадково із веб порталу Судова влада. В судове засідання не з`являвся, оскільки проходить службу в лавах Збройних Сил України та не знав про наявність судового процесу. Посилаючись на викладене, заявник просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2026 року по справі № 470/282/26 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, до суду направила заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій зазначала, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд даної справи за адресою реєстрації місця проживання, також ним не вказано та не надано жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи по суті, крім цього заяву про перегляд заочного рішення подано з порушенням строків установлених частиною 2,3 ст.284 ЦПК України. Посилаючись на викладене, просила суд залишити заяву заявника без задоволення, а розгляд справи здійснювати за її відсутності ( т.2 а.с.112-117).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Заборський О.В. в судове засідання не з`явились, до суду направили заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності ( т.2 а.с.10-11).

Відповідно до ч.1 статті 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд доходить наступного.

За частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2026 року по справі №470/282/26, провадження №2/470/290/26 представник відповідача зазначав, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання по справі, та не повідомив причини неявки, оскільки хоча і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але на день подання заяви проходить військову службу у Збройних Силах України. Однак відповідач дотепер не надав доказів, які б підтверджували факт його перебування на військовій службі у Збройних Силах України.

Крім цього, за конструкцією ч.1 ст.288 ЦПК України звертаючись з завою про перегляд заочного рішення відповідач повинен також послатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказаних вимог відповідач та його представник не дотрималися та під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не зазначили і не надали докази, які є істотними, не були враховані судом під час вирішення справи та які б впивали на правильність (обґрунтованість та вмотивованість) прийнятого по суті справи рішення.

Відповідно до положень частин першої четвертої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області по справі №470/282/26, провадження №2/470/290/26 ухвалено судом 15 травня 2026 року. У заяві про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» 15 липня 2026 року, відповідач та його представник зазначали, що про рішення суду ОСОБА_1 дізнався випадково із веб сайту Судова влада. Однак доказів на підтвердження зазначених доводів щодо дати ознайомлення з заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2026 року відповідач не надав, та подав заяву про перегляд заочного рішення після спливу відповідного строку визначеного ст.284 ЦПК України. З клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, з обґрунтуванням причин, які були б поважними і перешкоджали своєчасному зверненню з відповідною заявою, до суду не звертався.

За частино першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення .

За частинами першою і другою статті 126 ЦПК України - Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відсутність у главі 11 «Заочний розгляд справи» розділу III «Позовне провадження» ЦПК України прямої вказівки на ті повноваження суду, які мають бути ним реалізовані у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дає підстави для висновку про те, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) така заява має бути залишена без розгляду.

Можливість застосування статті 126 ЦПК України до процедури заочного розгляду справи не суперечить частині другій статті 281 цього кодексу, за змістом якої розгляд справи і ухвалення рішення проводиться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Інститут процесуальних строків є наскрізним і міжгалузевим інститутом процесуального права. Положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2026 року, без розгляду.

Керуючись ст.ст.126,284 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Заборським О.В. про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2026 року по справі №470/282/26, провадження №2/470/290/26 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Орлова