Ухвала суду № 138612633, 30.07.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3388/25

Провадження №2-п/149/6/26

Номер рядка звіту 40

У Х В А Л А

"30" липня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2026 в справі № 149/3388/25 за позовом АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2026 в справі № 149/3388/25 за позовом АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій він також просить поновити строки подання заяви, оскільки з рішенням суду останній ознайомився лише 15.06.2026.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що про наявність вказаного заочного рішення йому стало відомо лише 15.06.2026 із застосунку "ДІЯ", крім того зазначає, що жодних процесуальних документів не отримував і не був обізнаний про розгляд справи, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про розгляд справи тричі повідомлявся за місцем його реєстрації, проте повістки повертались з відміткою "адресат відсутній", що згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням.

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 року у справі № 757/15603/19 зазначено, що ураховуючи те, що судові повістки про день, час та місце розгляду справи судом першої інстанції призначений на 23 липня і 30 вересня 2021 року надіслані на зазначену позивачем адресу, були повернені до суду з відмітками від 07 липня та 02 серпня 2021 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України свідчить про вручення повісток в день проставлення у поштових повідомленнях таких відміток, апеляційний суд дійшов помилкових висновків про неналежність повідомлення міськрайонним судом учасника процесу про судові засідання призначені судом на вказані дати.

Заочне рішення боржнику направлялось у відповідності до вимог ст. 272 ЦПК України та згідно п. 5 ч.6 ст 272 ЦПК України є належно врученим.

Більш того, 16.03.2026 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, про що свідчить його підпис на заяві, що міститься в матеріалах справи. Отже, посилання боржника на те, що з заочним рішенням він ознайомився 15.06.2026 року в застосунку "Дія" не відповідає дійсності.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому під поважними причинами варто розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання заяви пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У постанові Великої Палати Верховного суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 зазначено, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

ОСОБА_1 не навів у своїй заяві поданій 06.07.2026 жодних обставин, які перешкоджали йому звернутися до суду у встановлений ЦПК України строк з заявою про скасування заочного рішення з яким він особисто ознайомився в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду 16.03.2026 .

Твердження заявника про його необізнаність щодо розгляду справи спростовано судом викладеними вище обставинами.

Враховуючи наведене, суд вважає недоведеною поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а тому заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. У зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126,127, 284 ЦПК України , суд,

У Х В А Л ИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2026 в справі № 149/3388/25 за позовом АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Марина РОБАК