Ухвала суду № 138611788, 30.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"30" липня 2026 р.Справа № 924/1338/25м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяви про скасування арештів з рахунків боржника у справі за

заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

встановив: ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2026 відкрито провадження у справі №924/1338/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/1338/25 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

03.02.2026 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.03.2026 визнано грошові вимоги АТ "Акцент-Банк" до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 195716,58 грн з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат на оплату судового збору, що відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 11.03.2026 визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Технофінанс" до боржника в сумі 45827,87 грн з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів, та 5324,80 грн витрат по сплаті судового збору, які відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 11.03.2026 визнано грошові вимоги АТ "Універсал Банк" до боржника у розмірі 64733,29 грн з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат на оплату судового збору, що відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.03.2026 визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Ел.Ен.Груп" до боржника в сумі 16027,50 грн, які підлягають включенню до другої черги задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат на оплату судового збору, 2210,00 грн витрат на правничу допомогу, які відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 26.03.2026 визнано грошові вимоги ТОВ "Авентус Україна" до боржника в сумі 66000,00 грн з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат по сплаті судового збору, які відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За підсумками попереднього засідання ухвалою суду від 26.03.2026 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів до боржника, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ; зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Також було призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.05.2026 затверджено план реструктуризації боргів у справі №924/1338/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ; зобов`язано боржника фізичну особу ОСОБА_1 : надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства; не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів; припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

На адресу суду 27.07.2026 від боржниці надійшла заява (від 27.07.2026) про скасування арештів з рахунків боржника, в якій просить скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д. О. про арешт коштів боржника від 30.06.2026 року у виконавчому провадженні № 81319542.

Обґрунтовуючи подану заяву, повідомляє, що 25.06.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д. О. відкрито виконавче провадження №81319542 з виконання виконавчого листа № 682/731/26, виданого 15.06.2026 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Бізнес Позика" 107400 грн заборгованості за договором № 533231-КС-003 про надання кредиту від 11.06.2025, 2244,40 грн судового збору та 30.06.2026 в межах цього виконавчого провадження винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти.

Зауважує, що зазначені вище постанови було винесено після затвердження судом плану реструктуризації боргів у справі № 924/1338/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

Зазначає, що саме з метою дотримання графіку виконання плану реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2026 у справі №924/1338/25 подану до суду заяву про скасування арештів з рахунків боржника.

Вказує, що з огляду на відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, погашення вимог кредиторів боржника має здійснюватися згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність накладених приватним виконавцем арештів на грошові кошти ОСОБА_1 унеможливлює використання грошових коштів на цих банківських рахунках для виконання плану реструктуризації боргів та перешкоджає виконанню затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Посилаючись на положення ст. ст. 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) та ст. ст. 1, 2, 18, 34 Закону України "Про виконавче провадження", вважає, що оскільки накладений арешт на кошти боржника є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , затвердженого ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2026 у справі № 924/1338/25, відповідно він підлягають зняттю.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Частиною 1 ст. 121 КУзПБ встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (п. 2 ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 5 ст. 121 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.03.2019 у справі №918/420/16, з моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Однією із судових процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи є реструктуризація боргів боржника, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. ст. 1, 6 КУзПБ).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 127 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

У справах про банкрутство (неплатоспроможність) поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів, зокрема задоволення вимог всіх вимог кредиторів згідно із черговістю та пропорційністю, інтересів боржника щодо обґрунтованості вимог кредиторів та їх задоволення, а також за збереженням балансу інтересів сторін.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 170 ГПК України визначені вимоги до письмової заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, у порушення вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування арештів з рахунків боржника заявником не додано доказів надсилання (надання) вказаної заяви іншим учасникам справи (провадження), зокрема ТОВ "ФК "Технофінанс", АТ "Універсал Банк", АТ "Акцент-Банк", ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Бізнес Позика".

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

При цьому належними доказами відправлення учасникам провадження копії заяви та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії клопотання та доданих до документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України встановлює обов`язок заявника надіслати копії заяви іншим учасникам провадження.

Водночас звертається увага на визначені ГПК України принципи господарського судочинства, такі як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу, змагальність сторін.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про скасування арештів з рахунків боржника (від 27.07.2026) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що вищезазначену заяву разом із додатками сформовано в системі "Електронний суд" паперовий варіант позовної заяви з додатками заявнику не повертаються.

Водночас, суд звертає увагу на положення ч. 8 ст. 174 ГПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

заяву боржниці - ОСОБА_1 про скасування арештів з рахунків боржника (від 27.07.2026) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 30.07.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Виноградова