Ухвала суду № 138611676, 21.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"21" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3976/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Кісь В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту (вх. № 14675 від 16.06.2026) у справі

за заявоюОСОБА_1 доОСОБА_1 про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.05.2026 затверджено план реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в редакції від 20.04.2026, погоджений боржницею та схвалений зборами кредиторів, оформленими протоколом № 2 від 27.04.2026.

16.06.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування арешту (вх. № 14675), в якому боржниця просить суд скасувати арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 09.12.2025 у виконавчому провадженні №79761616.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 посилається на п. 2 ч. 3 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначає про те, що арешт, накладений на її поточні рахунки, унеможливлює виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. з 10.06.2026 по 25.06.2026 включно перебував у відрядженні, а 26.06.2026 - у відпустці, суд розглянув вищезазначене клопотання у перший робочий день судді, а саме 29.06.2026.

Ухвалою суду від 29.06.2026 призначено клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту (вх. № 14675 від 16.06.2026) до розгляду на 16.07.2026.

14.07.2026 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання (вх.№17205) про відкладення розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з посиланням на те, що зазначене клопотання банком не отримувалося.

Суд зауважує на тому, що до клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту (вх. № 14675 від 16.06.2026), крім іншого, надано квитанцію № 7579502 про доставку 16.06.2026 о 16:01 клопотання про скасування арешту до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - АТ КБ "ПриватБанк".

Учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання 16.07.2026 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_1 були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16.07.2026 відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту (вх. № 14675 від 16.06.2026) на 21.07.2026.

20.07.2026 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання, в якому банк зазначає, що покладається на розсуд суду у вирішенні питання щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, за умови дотримання балансу інтересів кредиторів, та просить провести розгляд клопотання боржниці за відсутності представника банку за наявними матеріалами.

Присутній у судовому засіданні 21.07.2026 у режимі відеоконференції представник ТОВ "ФК "Ел. Ен. Груп" зазначив, що вважає доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту задля виконання боржницею умов плану реструктуризації боргів.

Представники інших кредиторів та ОСОБА_1 у судове засідання 21.07.2026 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду клопотання боржниці були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Приватна виконавиця виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту (вх. № 14675 від 16.06.2026) не надала.

У судовому засіданні 21.07.2026 оголошено перерву на 21.07.2026 о 18:55.

Після перерви, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту (вх.№14675 від 16.06.2026), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражну керуючу Рибкіну Н.В.; призначено попереднє засідання суду.

11.12.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 77912.

Ухвалою суду від 29.01.2026 у попередньому засіданні суду визначено грошові вимоги кредиторів, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в розмірі 216356,81 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2026 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ел.Ен.Груп" з грошовими вимогами до боржниці (вх. № 1820 від 22.01.2026). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ел. Ен. Груп" до боржниці в розмірі 11324,80 грн судових витрат (з яких: 5324,80 грн - витрати зі сплати судового збору, 6000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу) (позачергово), 56461,40 грн - основного боргу (2 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів. Решту грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ел. Ен. Груп" за заявою (вх.№1820 від 22.01.2026), а саме в розмірі 21550,00 грн штрафу відхилено. Зобов`язано керуючу реструктуризацією включити визнані вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючу реструктуризацією включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржниці відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 09.04.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржниці (вх. № 5704 від 10.03.2026), з урахуванням уточнень (вх. № 7345 від 27.03.2026). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржниці в розмірі 58832,50 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 5324,80 грн - витрат зі сплати судового збору (позачергово). Зобов`язано керуючу реструктуризацією включити визнані вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючу реструктуризацією включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржниці відповідно до ч.2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 19.05.2026 затверджено план реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в редакції від 20.04.2026, погоджений боржницею та схвалений зборами кредиторів, оформленими протоколом № 2 від 27.04.2026.

Вищезазначеним планом реструктуризації боргів передбачено графік погашення ОСОБА_1 протягом 60-ти місяців (5-ти років) заборгованості перед АТ "ПУМБ", ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" та АТ КБ "ПриватБанк".

З документів, наданих ОСОБА_1 до клопотання про скасування арешту (вх.№14675 від 16.06.2026), вбачається наступне.

Постановою від 09.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною відкрито виконавче провадження № 79761616 на підставі виконавчого листа № 635/5169/25, виданий 27.11.2025 Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за договором № 504810-КС-001 про надання кредиту від 13.07.2024 у розмірі 151 529,84 грн.

Постановою від 09.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною у виконавчому провадженні №79761616 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у межах 170047,46 грн.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Частиною 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Оскільки в процедурі реструктуризації боргів боржника на стадії виконання плану реструктуризації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, наявних у боржника, у тому числі розміщених на банківських рахунках, відповідні рахунки боржника повинні бути вільними від будь-яких обтяжень.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного виконання плану реструктуризації боргів боржника, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту (вх. № 14675 від 16.06.2026) та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 113, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту (вх.№14675 від 16.06.2026).

Зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни від 09.12.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 79761616.

Ухвалу направити боржниці, кредиторам, приватній виконавиці виконавчого округу Харківської області Нелюбі М.А. (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 15).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 28 липня 2026 року (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами та обстрілами міста Харкова).

Суддя Усатий В.О.