Ухвала суду № 138611060, 28.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відову у задоволенні скарги

м. Київ

28.07.2026Справа № 910/8755/24

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

На дії приватного виконавця Гненного Д.А.

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

про стягнення 301.439.685, 98 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання (помічник судді) Конон В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача (заявника): Виродов А.Ю. (поза межами приміщення суду; ВКЗ) - адвокат, ордер серії АІ №1455554 від 29.12.2023.

Приватний виконавець: Гненний Д.А. (в залі суду) - службове посвідчення.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про стягнення заборгованості у розмірі 301 439 685, 98 грн, з яких: 288 297 608, 65 грн основного боргу, 10 188 208, 39 грн інфляційних втрат та 2 953 868, 94 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про участь у балансуючій групі №БГ20/12/11-5 від 11.12.2020 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої електричної енергії для врегулювання небалансів у період з березня 2021 по жовтень 2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

24.11.2025 на виконання рішення від 08.07.2025 Господарський суд видав відповідний наказ.

09.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла скарга на дії виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026, суд призначив скаргу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2026.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення (доповнення до раніше поданої скарги).

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника та заперечення проти задоволення скарги.

В судове засідання 28.07.2026 прибув приватний виконавець, представник відповідача (заявника) приймав участь у судовому засіданні у режимі ВКЗ. Представник позивача у судове засідання не прибув.

Суд, дослідивши скаргу та додаткові пояснення до неї, заслухавши усні пояснення представника заявника та заперечення приватного виконавця дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У поданій 09.07.2026 скарзі, скаржник - ТОВ «Юнайтед Енерджі» просить суд:

1. Визнати такою, що не відповідає закону, та скасувати Вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 06.07.2026 № 2830, винесену у зведеному виконавчому провадженні № 81340026, в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича перераховувати кошти, стягнуті у виконавчому провадженні № 81311077 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», на депозитний рахунок приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича утриматися від вчинення дій, спрямованих на отримання та/ або розпорядження коштами, стягнутими у виконавчому провадженні № 81311077 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», крім як шляхом їх перерахування на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» із спеціальним режимом використання, відкритий відповідно до статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Згодом, 21.07.2026 до суду надійшли доповнення до раніше поданої скарги, в якій скаржник ТОВ «Юнайтед Енерджі» просить суд також:

- Визнати такою, що не відповідає закону, та скасувати Вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 10.07.2026 № 8148 в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича перераховувати кошти, стягнуті у виконавчих провадженнях № 81469719 та № 81469722 (зведене виконавче провадження № 81469741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», на депозитний рахунок приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №81340026 від 23.06.2026 року, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- ВП № 81339763 від 23.06.2026 року з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказу (дублікат) № 910/8742/24 від 07.07.2025 року, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 41963985, вул. Десятинна, буд. 13-Б, м. Київ, 01001) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «СИНТЕЗ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 14343703, вул. Північна, 2, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68000) основна заборгованість в розмірі 325 507 772,66 гривень (триста двадцять п`ять мільйонів п`ятсот сім тисяч сімсот сімдесят дві гривні 66 копійок), інфляційні втрати в розмірі 175 683 702,58 (сто сімдесят п`ять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі сімсот дві гривні 58 копійок), 3% річних від простроченої суми в розмірі 35 272 235,69 грн. (тридцять п`ять мільйонів двісті сімдесят дві тисячі двісті тридцять п`ять гривень 69 копійок), та 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. судового збору;

- ВП № 81339769 від 23.06.2026 року з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказу № 910/8755/24 від 24.11.2025 року, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б; ідентифікаційний код: 41963985) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Північна, буд. 2; ідентифікаційний код: 14343703) борг у розмірі 288 297 608 (двісті вісімдесят вісім мільйонів двісті дев`яносто сім тисяч шістсот вісім) грн 65 коп., 3% річних у розмірі 2 953 868 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн 94 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 188 208 (десять мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч двісті вісім) грн 39 коп. та судовий збір у розмірі 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.;

- ВП № 81471267 від 10.07.2026 року з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказу № 910/8816/24 від 31.03.2025 року, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (Україна, 01001, місто Київ, вул. Десятинна, будинок 13-Б, ідентифікаційний код: 41963985) на користь приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ" (Україна, 68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, ВУЛИЦЯ ПІВНІЧНА, будинок 2, ідентифікаційний код: 31886323) основну заборгованість в сумі 482 809 536 (чотириста вісімдесят два мільйони вісімсот дев`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 06 коп., інфляційні втрати в сумі 248 094 803 (двісті сорок вісім мільйонів дев`яносто чотири тисячі вісімсот три) грн. 60 коп., 3 % річних в сумі 50 178 529 (п`ятдесят мільйонів сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн.19 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн.

У ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем Гненним Д. А. встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича перебуває виконавче провадження № 81311077 від 19.06.2026 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у справі № 904/392/24 про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (ідентифікаційний код: 00186520; місцезнаходження: вул. Електрометалургів, буд. 310, м. Нікополь, Дніпропетровської області, 53200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ідентифікаційний код 41963985) заборгованості в сумі 353 552 612 грн. 90 коп. за договором №22/01/19-1 про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2022р., судовий збір 1 059 800 грн.

06.07.2026 приватний виконавець Гненний Д.А., діючи у межах зведеного виконавчого провадження №81340026, звернувся до приватного виконавця Лисенка Ю.О. з Вимогою приватного виконавця № 2830 (далі - Вимога від 06.07.2026), у якій, посилаючись на частину 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та на те, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» є одночасно стягувачем за виконавчим провадженням №81311077 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі №904/392/24, і боржником за зведеним виконавчим провадженням №81340026, вимагає грошові кошти, стягнуті (сплачені) у межах виконавчого провадження №81311077 на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі», перераховувати на депозитний рахунок приватного виконавця Гненного Д.А. за реквізитами: IBAN НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», з призначенням платежу «стягнуті кошти за ЗВП № 81340026».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у межах справи №910/8755/24, керуючись статтею 336 ГПК України:

- задоволено заяву від 01.07.2026 року приватного виконавця Гненного Д. А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі (AT "Нікопольський завод феросплавів"), яка має заборгованість перед боржником (ТОВ "Юнайтед Енерджі").

- звернуто стягнення на кошти у розмірі 70431754,05 (сімдесят мільйонів чотириста тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят чотири) грн. 05 коп. на рахунках, що належні Акціонерному товариству "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (ідентифікаційний код: 00186520; місцезнаходження: вул. Електрометалургів, буд. 310, м. Нікополь, Дніпропетровської області, 53200), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ідентифікаційний код 41963985), в рахунок задоволення вимог стягувана - Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (код ЄДРПОУ 14343703, 68000, м. Чорноморськ, Північна, 2) по виконавчому провадженню №81339769 з примусового виконання виконавчого документу, а саме наказу № 910/8755/24 від 24.11.2025.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у межах справи №910/8755/24 стосується заборгованості АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед ТОВ «Юнайтед Енерджі», що є підтвердженою судовими рішеннями у межах справ №904/286/24 та №904/3757/24.

Скаржник стверджує, що 10.07.2026, приватний виконавець Гненний Д.А., діючи у межах зведеного виконавчого провадження №81340026, звернувся до приватного виконавця Сивокозова О.М. з Вимогою приватного виконавця вих. № 8148 від 10.07.2026 (далі - Вимога від 10.07.2026). У Вимозі, посилаючись на частину 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та на те, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» є одночасно боржником за виконавчими провадженнями № 81339763 та №81339769 (зведене виконавче провадження № 81340026), Гненний Д.А. вимагає грошові кошти, стягнуті (сплачені) у межах виконавчих провадженнь на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі», перераховувати на депозитний рахунок приватного виконавця Гненного Д.А., з призначенням платежу «стягнуті кошти за ЗВП № 81340026».

Втім, фактично в матеріали справи Вимогу від 10.07.2026 не надано.

ТОВ «Юнайтед Енерджі» вважає, що Вимога від 06.07.2026 є протиправною, оскільки:

- кошти, стягнуті (та такі, що підлягають стягненню) з АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" за наказом у справі №904/392/24, є платою за електричну енергію та підлягають виключно спеціальному режиму розрахунків, встановленому статтею 75 Закону України «про ринок електричної енергії» (надалі - Закон про ринок е/е), який передбачає їх обов`язкове зарахування на спеціальний рахунок ТОВ «Юнайтед Енерджі», з подальшим автоматичним перерахуванням на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго»;

- частина 7 статті 75 Закону про ринок е/е прямо забороняє звернення стягнення на кошти спеціального рахунку електропостачальника за його власними зобов`язаннями, а частина 8 цієї ж статті встановлює обов`язок повернення та ризик стягнення в дохід державного бюджету коштів, спрямованих не на спеціальний рахунок, що виключає правомірність оскаржуваної Вимоги від 06.07.2026;

- загальне положення частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» не може застосовуватися всупереч спеціальному та імперативному режиму розрахунків на ринку електричної енергії;

- заборгованість ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед ПрАТ «Синтез Ойл» за наказом у справі №910/8755/24, на погашення якої, зокрема спрямована Вимога від 06.07.2026, вже частково перерозподілена на користь іншого кредитора (справа № 914/3681/23(914/4011/25)), є предметом окремої паралельної заяви приватного виконавця за статтею 336 ГПК України, пов`язана з підвищеними правовими ризиками, зумовленими санкційним статусом кінцевого бенефіціара стягувача, і не може вважатися остаточно визначеною та безспірною;

- аналогічна за правовою природою заява (приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 08.07.2026 №30838 до Господарського суду Одеської області) заявлена і щодо пов`язаного наказу № 910/8742/24, що додатково підтверджує нестабільність сукупної заборгованості ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед ПрАТ «Синтез Ойл», покладеної в основу Вимоги від 06.07.2026.

З аналогічних підстав скаржник вважає протиправною Вимогу від 10.07.2026 та додатково зазначає, що наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 щодо тієї ж суми, що і сама вимога виключає правомірність одночасного застосування вимоги за частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець Гнений Д. А. у своїх запереченнях, що надійшли до суду 27.07.2026 стверджує про правомірність Вимоги від 06.07.2026 як такої, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та не суперечить Закону про ринок е/е.

Дослідивши вище викладені обставини, суд приходить до висновку про наступне.

За приписами статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі №910/8755/24, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок виплати стягнутих грошових коштів визначено у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні) (частина 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за загальним правилом виконавцю забороняється використовувати стягнуті кошти для виплати іншим особам, окрім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні.

Правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.02.2024 року у cправі № 910/10309/21 та від 04.03.2026 у справі №469/404/17.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 16.02.2024 року у cправі № 910/10309/21, Верховний Суд звернув увагу на те, що не зарахування стягнутих коштів на рахунок товариства не буде порушенням майнових прав (майнової сфери) позивача (стягувача у цій справі і боржника в іншій), адже стягнуті кошти у цій справі зараховуються в рахунок виконання рішення у іншій справі, де він є боржником, тобто відбувається погашення його боргу.

Як зазначалось судом вище, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича перебуває виконавче провадження № 81311077 від 19.06.2026 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у справі № 904/392/24 про стягнення з Акціонерного Товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (ідентифікаційний код: 00186520; місцезнаходження: вул. Електрометалургів, буд. 310, м. Нікополь, Дніпропетровської області, 53200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ідентифікаційний код 41963985) заборгованості в сумі 353 552 612 грн. 90 коп. за договором №22/01/19-1 про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2022р., судовий збір 1 059 800 грн.

Таким чином, стягувач (ТОВ «Юнайтед Енерджі») за ВП №81311077 є одночасно боржником (ТОВ «Юнайтед Енерджі») за ВП №81339769 у межах зведеного ВП №81340026 в межах якого здійснюється примусове виконання наказу від 24.11.2025 у справі №910/8755/24.

За таких обставин, Вимога від 06.07.2026 цілком відповідає приписам частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а кошти стягнуті у межах виконавчих проваджень на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" підлягають перерахуванню на рахунок приватного виконавця Гненного Д. А. як те передбачено частиною 1 зазначеної статті.

На переконання суду, такий висновок суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, що викладені у вище зазначених у постановах від 16.02.2024 року у cправі № 910/10309/21 та від 04.03.2026 у справі №469/404/17.

Відтак, у даному випадку, є безпідставними посилання скаржника на порушення приватним виконавцем Гненним Д. А. статті 75 Закону про ринок е/е.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18- 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 7 статті 75 Закону ринок е/е визначено, що на кошти, що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку, не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями цих учасників ринку. Операції за поточними рахунками із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку не підлягають зупиненню.

Втім, згідно частин 1, 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові кошти підлягають перерахуванню на рахунок приватного виконавця Гненного Д. А. на виконанні якого перебуває ВП №81339769 у межах зведеного ВП №81340026 в межах якого здійснюється примусове виконання наказу від 24.11.2025 у справі №910/8755/24 і лише потім підлягають перерахуванню на спеціальні рахунки стягувача.

Твердження скаржника про те, що наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/8755/26 щодо тієї ж суми, що і сама вимога виключає правомірність одночасного застосування вимоги за частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» судом відхиляється, оскільки, Вимога від 06.07.2026 стосується стягнення сум за іншим ВП та в іншому розмірі, а Вимога від 10.07.2026 відсутня в матеріалах справи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 1, 2 статті 343 ГПК України).

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні скарги ТОВ «Юнайтед Енерджі» (з урахуванням її доповнення).

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (з урахуванням її доповнення).

2. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 30.07.2026.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких