Ухвала суду № 138610667, 30.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

30 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 240/10919/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

оглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича про визнання протиправною та скасування постанови від 11.03.2026 приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича у виконавчому провадженні №80007687 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" у розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"; скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2026, а провадження у справі закрито. У цій же постанові роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Житомирської області в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, та його право на звернення до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

17.07.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" звернувся до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026, із покликанням у її мотивувальній частині на приписи ч.1 ст. 339, ч.1 ст. 340 ГПК України та Закон України №4833-ІХ від 07.04.2026, який набрав чинності 24.04.2026, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про направлення справи за встановленою юрисдикцією, справу №240/10919/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, направлено за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Житомирської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026, справу №240/10919/26 розподілено судді Вельмакіній Т.М.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що заявником фактично оскаржується постанова Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича від 11.03.2026, винесена у виконавчому провадженні №80007687 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №906/1201/24 (суддя Кравець С.Г.), виданого 04.11.2025.

При цьому, зважаючи на зміст вищевказаних судових актів, судом взято до уваги, що:

- Законом України №4833-ІХ від 07.04.2026, який набрав чинності 24.04.2026 було викладено в новій редакції частину першу статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", за якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку;

- відповідно до розділу VІ ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" врегульовано порядок оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого у господарських справах;

- відповідно до ч.1 ст.339 ГПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції;

- сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339-1 ГПК України);

- скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.340 ГПК України).

При цьому суд враховує, що згідно з пп.3.3.6 п.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Житомирської області №2 від 02.04.2025 року, зі змінами №3 від 03.10.2025 року, передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо заяв, скарг та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням та контролем за виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу... .

Відповідно до п.3.4 Засад, заяви, судові справи, інші матеріали, передбачені п.3.3 Засад, передаються раніше визначеному судді без урахування даних Табеля обліку робочого часу (п.2.2 цих Засад не застосовується).

У разі надходження заяв, клопотань, скарг та інших заяв з процесуальних питань, які надійшли у справах, розгляд яких завершено, під час тимчасової відсутності головуючого судді, в провадженні якого перебувала справа, повторний автоматизований розподіл справи та передача відповідних матеріалів іншому судді не здійснюється. (п.5.4 Засад).

Отже, незважаючи на те, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Житомирської області направлено справу №240/10919/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, відповідно до ст.339-340 ГПК України матеріали вказаної справи підлягають розгляду в межах судового контролю за виконанням судового рішення як скарга на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, а не в порядку позовного провадження.

З огляду на наведене вище, суд встановив, що при здійсненні автоматизованого розподілу в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" порушено порядок визначення судді, оскільки за своїм змістом вказана позовна заява є скаргою на дії приватного виконавця, яка підлягає розгляду в межах справи №906/1201/24 суддею, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст.35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду справи №240/10919/26 (скарги на дії приватного виконавця у справі №906/1201/24), суддя Вельмакіна Т.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

(Згідно комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи №906/1201/24 із супровідним листом від 24.06.2026 Господарський суд Житомирської області надіслав до суду апеляційної інстанції).

Керуючись ст. 35, 38-39, 234 -235, 339, 340 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Вельмакіної Т.М. від розгляду справи №240/10919/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовичапро визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 30.07.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

- сторонам - через систему "Електронний суд".