Ухвала суду № 138610654, 29.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

29 липня 2026 р. Справа № 906/275/23.

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглянувши заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документа від 20.07.2026 (вх.№01-44/2760/26 від 20.07.2026)

у справі за позовом Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД"

про стягнення 426 354,98грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.07.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" на користь Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю 339 996,00грн за недоотримане пальне; 5 099,94грн судового збору; іншій частині позову відмовлено.

24.08.2023 на примусове виконання рішення видано наказ.

20.07.2026 за вх.№01-44/2760/26 через систему "Електронний суд" від Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява від 20.07.2026 про видачу дубліката виконавчого документа, в якій державний виконавець просить видати дублікат наказу №906/275/23 від 24.08.2023, оскільки під час перевірки вхідної кореспонденції відділу було встановлено, що станом на 17.07.2026 року оригінал вищевказаного документа до відділу не надходив, тобто втрачений під час пересилки про що складено акт державного виконавця.

Ухвалою суду від 22.07.2026 заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документа від 20.07.2026 (вх.№01-44/2760/26 від 20.07.2026) залишено без руху.

24.07.2026 за вх.№8979 через систему "Електронний суд" від Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про усунення недоліків від 24.07.2026 до якої додано докази сплати судового збору.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Розглянувши заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усунення недоліків від 24.07.2026. (вх.№8979 від 24.07.2026), суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат". Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі №1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі №1/137, від 17.08.2023 у справі №910/22462/15.

Аналіз змісту пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналогічний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №910/6772/14, від 04.08.2022 у справі № 21/5005/2686/2012, від 13.09.2021 у справі №922/4576/15.

Господарський суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не надають суду право відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язують стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Відповідний висновок зроблений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі №1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі №1/137, від 17.08.2023 у справі №910/22462/15, від 08.12.2020 у справі №03/77-50.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа є сталою та послідовною, і викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 10.10.2023 у справі №12/106, від 21.12.2023 у справі №1/904/302/2013, від 18.01.2024 у справі №913/869/14.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до пп.19.4 п.19 розд. ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та / або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Таким чином, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підстави такого звернення не мають суттєвого значення для вирішення відповідного процесуального питання.

У цьому висновку суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі PEREZ DE RADA CAVANILLES V. SPAIN від 28.10.98).

Отже, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції (постанови Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №177/1163/16-ц, від 22.07.2021 у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20, від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а, від 14.11.2023 у справі №480/5762/22, від 01.08.2024 у справі №903/1199/23).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 та постановах Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 21.12.2023 у справі №1/904/302/2013, від 18.01.2024 у справі № 913/869/14.

Згідно з частини 1 статті 12 цього Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, строк пред`явлення наказу від 17.08.2023 у справі №906/275/23 до виконання 17.11.2023.

Разом з цим, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який наразі триває.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" №2129-IX від 15.03.2022, згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2.

Так, пункт 10-2 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" містить норму про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк пред`явлення наказу до виконання перервався і у зв`язку з вищевказаними положеннями та на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку, про те, що строк пред`явлення спірного наказу до виконання не закінчився на момент подання позивачем заяви про видачу його дублікату не пропущений.

Аналогічні висновки викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №904/3707/20, від 08.04.2026 у справі №904/6739/21.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи те, що строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився, заява про видачу дублікату вказаного наказу підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документа від 20.07.2026 (вх.№01-44/2760/26 від 20.07.2026) у справі №906/275/23 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/275/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 18, ідентифікаційний код 43621716)

на користь Національного центру управління та випробувань космічних засобів (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, ідентифікаційний код 24507442) в особі Головного центру спеціального контролю (12265, Житомирська область, Житомирський район, смт. Городок, вул. Космічна, буд. 1, ідентифікаційний код ВП: 21656472)

- 339 996,00грн за недоотримане пальне;

- 5 099,94грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шніт А.В.

Направити:

1- заявнику Корольовському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та стягувачу в систему "Електронний суд"

2 - заявнику дублікат наказу (рек. з пов.)

3 - боржнику (рек. з пов.)