Ухвала суду № 138606646, 22.07.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 461/9067/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Волошиної А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ? Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк», в інтересах якого діє Заставна Ольга Василівна звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за Угодою № С-501-011352-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 14.03.2019 року, Кредитним договором № Р24.00501.005025462 від 14.03.2019 року, Угодою № С-501-012050-19980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 05.06.2019 року, Договором кредиту та страхування № D44.00501.005476992 від 12.07.2019, Договором кредиту та страхування № Р20.00501.006553436 від 23.03.2020 року в розмірі 87 148,30 грн., а саме: з ОСОБА_1 29 049,44 грн., ОСОБА_2 29 049,43 грн., ОСОБА_3 29 049,43 грн. Також просить стягнути на користь позивача АТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., що сплачений при поданні позовної заяви, а саме: з ОСОБА_1 1 009,34 грн., ОСОБА_2 1009,33 грн., ОСОБА_3 1 009,33 грн.

Разом із позовною заявою представником позивача АТ «Ідея Банк» Ольгою Заставною до суду подано клопотання про витребування доказів. Представник позивача просить витребувати докази у Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, а саме, належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2025 року цивільну справу № 461/9067/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ? Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2026 року головуючого суддю у справі № 461/9067/25 визначено Баранську Ж.О.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 461/9067/25 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче судове засідання. Також задоволено клопотання представника позивача АТ «Ідея Банк» Ольги Заставної, про витребування доказів. Витребувано з Другої кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

17 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача АТ «Ідея Банк» Михалуші Є.І., про заміну первісних відповідачів належним відповідачем та прийняття до розгляду позовної заяви АТ «Ідея Банк» у справі №461/9067/25 у новій редакції.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» Михашула Є.І. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідачів адвокат Альошкіна О.І. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заявленого клопотання представника позивача про заміну первісних відповідачів на належного відповідача не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Клопотання представника позивача АТ «Ідея Банк» Михашула Є.І. обґрунтовано тим, що після ознайомлення з матеріалами спадкової справи, а саме: довідкою про реєстрацію померлого на день смерті від 08.09.2020 № 3316, виданою Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради, АТ «Ідея Банк» стало відомо, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті була зареєстрована, проживала і померла в АДРЕСА_1 . Зареєстровані з померлою на день смерті: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також АТ «Ідея Банк» стало відомо про те що після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , діти та чоловік померлої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 подали заяви до Кременчуцької нотаріальної контори про відмову у належній їм частці спадщини після померлої ОСОБА_4 . Отже, щодо спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно із спадкодавцем, встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори. Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.08.2020 № 220558790, померлій ОСОБА_4 на дату смерті належало наступне нерухоме майно: 1/6 частина будинкуз господарськими будівлями, загальною площею 81,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 23.01.2009 Червонознам`янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. Тому, єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 та відповідачем у даній справі № 461/9067/25 є ОСОБА_5 . Відповідно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 більше не можуть виступати відповідачами у цій справі. Про вказані обставини АТ «Ідея Банк» не було відомо під час звернення із цим позовом до суду. З огляду на зазначене, належним відповідачем у справі є ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

За таких підстав, представник позивача відповідно до частини 2 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України просить замінити первісних відповідачів належним відповідачем у цій справі, а саме, як відповідача ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 2 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Положеннями частини 3 статті 51 цього Кодексу передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно із частиною 4 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, необхідність заміни первісних відповідачів на належного відповідача ОСОБА_5 обумовлена тим, що вказана особа була зареєстрована на день смерті із спадкодавцем.

Таким чином, суд вважає за можливе замінити первісних відповідачів на належного відповідача до участі у справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості відповідача.

Керуючись статтями 51, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ «Ідея Банк» Михалуша Є.І., про заміну первісних відповідачів на належного відповідача, задовольнити.

Замінити первісних відповідачів: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), на належного відповідача: ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ «Ідея Банк» у справі № 461/9067/25 у новій редакції.

Відповідачу ОСОБА_5 направити копію позовної заяви разом із додатками.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відкласти підготовче засідання до 14 години 00 хвилин 30 вересня 2026 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, яка розглядається за наступною веб-адресою сторінки: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

СуддяЖ. О. Баранська