Ухвала суду № 138605281, 20.07.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2017/26

Номер провадження6/950/120/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2026 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68697548 з ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. перебуває виконавче провадження № 68697548, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7605 від 18 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 17 768 грн.

У подальшому право грошової вимоги до боржника було передано ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, акта приймання-передачі Реєстру боржників та відповідного Реєстру боржників № 1.

Представник заявника, представники заінтересованих юридичних осіб, боржник і приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оцінивши кожен доказ окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 17 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68697548 з примусового виконання виконавчого напису № 7605, вчиненого 18 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

За змістом цієї постанови стягненню з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42254696, підлягає заборгованість у розмірі 17 768 грн. У постанові також визначено розмір основної винагороди приватного виконавця - 1 776,80 грн.

Суд оцінює постанову про відкриття виконавчого провадження як належний і допустимий доказ наявності виконавчого провадження, його номера, сторін, реквізитів виконавчого документа та розміру заборгованості. Матеріали не містять відомостей про скасування зазначеної постанови або закінчення виконавчого провадження.

З договору факторингу № 40071779-58 від 08 липня 2020 року вбачається, що він був укладений між ТОВ «ФІНФОРС», код ЄДРПОУ 41717584, як фактором та ТОВ «СС ЛОУН» як клієнтом. За умовами пунктів 1.1, 1.2 цього договору клієнт зобов`язався відступати фактору права грошової вимоги до боржників, а перехід відповідних прав пов`язувався з підписанням сторонами реєстрів прав грошових вимог.

Цей договір підтверджує документальне оформлення попередніх операцій із передання портфеля грошових вимог за реєстровим принципом. Водночас безпосередній перехід права вимоги від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до заявника підтверджується іншими, пізніше складеними доказами - актом від 16 жовтня 2025 року та індивідуалізованим Реєстром боржників № 1.

З акта приймання-передачі Реєстру боржників від 16 жовтня 2025 року, складеного на виконання договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» прийняло Реєстр боржників № 1 у кількості 46 564 позицій.

Пунктом 1 акта визначено, що після передання Реєстру боржників до ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» переходять права вимоги заборгованості до включених до реєстру боржників, а заявник стає їх новим кредитором. Загальний розмір переданої заборгованості становить 639 147 523,58 грн. Акт підписаний уповноваженими представниками обох товариств та скріплений їх печатками.

Суд оцінює цей акт як письмовий доказ фактичного виконання сторонами умов договору факторингу та передачі визначеного реєстру грошових вимог від попереднього кредитора новому кредитору.

З Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року вбачається, що за порядковим номером 32776 до переліку переданих вимог включено вимогу до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 785499-А від 30 січня 2020 року.

У реєстрі зазначено загальну суму боргу 17 768 грн, яка складається з 8 000 грн простроченого тіла кредиту та 9 768 грн прострочених процентів. Розмір вимоги повністю відповідає сумі, зазначеній у виконавчому написі та постанові про відкриття виконавчого провадження № 68697548.

Реєстр містить підписи уповноважених представників ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» і відбитки печаток товариств. Тому суд визнає його належним доказом індивідуалізації переданого права вимоги. Збіг прізвища, імені та по батькові боржника, його РНОКПП і суми заборгованості у Реєстрі боржників та постанові про відкриття виконавчого провадження виключає обґрунтовані сумніви щодо того, що передане право стосується саме зобов`язання, яке примусово виконується у виконавчому провадженні № 68697548.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відсутність окремої згоди ОСОБА_1 на укладення договору факторингу не впливає на дійсність переходу права вимоги.

Згідно з частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства за правилами статті 442 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що в цій справі виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито постановою приватного виконавця від 17 лютого 2022 року. Тому встановлена Великою Палатою Верховного Суду умова щодо наявності відкритого виконавчого провадження дотримана.

Розглядаючи заяву про процесуальне правонаступництво, суд не перевіряє правомірність учинення виконавчого напису та обґрунтованість визначеної ним заборгованості, оскільки такі питання можуть вирішуватися лише у відповідному позовному провадженні. У межах цього розгляду суд перевіряє наявність виконавчого провадження та належних доказів переходу до заявника саме тієї вимоги, яка є предметом примусового виконання.

Сукупність досліджених доказів підтверджує, що: стягувачем у виконавчому провадженні № 68697548 є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»; боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; розмір стягуваної заборгованості становить 17 768 грн;

право вимоги до цього боржника включене до Реєстру боржників № 1; актом від 16 жовтня 2025 року підтверджено передання цього реєстру ТОВ «ФК «ПОЗИКА»; відтак ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло статусу нового кредитора у відповідному матеріальному зобов`язанні.

За таких обставин суд доходить висновку, що відбулося матеріальне правонаступництво у зобов`язанні, яке є предметом виконавчого провадження № 68697548, а тому заява про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 258261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42254696, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б, у виконавчому провадженні № 68697548, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком Вадимом Вікторовичем на підставі виконавчого напису № 7605 від 18 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 17 768 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Роман БАКЛАНОВ