Ухвала суду № 138602716, 29.07.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4596/24

Провадження № 2-ві/456/6/26

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

за участю секретаря судового засідання: Сімоноворї-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрию Львівської області повторну заяву ОСОБА_1 від 24.07.2026 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., -

встановив:

ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою, в якій просить задовольнити відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С.у цивільній справі за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року у справі №456/4596/24 за позовною заявою АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 08.07.2026 в порядку, визначеному статтею 423 ЦПК України (пункт | частини 2) засобами поштового зв`язку було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року у справі №456/4596/24 за позовною заявою АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, отримано судом 13.07.2026 року. 15.07.2026 року шляхом автоматизованого розподілу судову справу передано раніше визначеному складу суду (головуючому судді Сасу С.С.)..

Наголошує, щовідповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Зокрема, вважає, що в порушення ст. 2.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 1.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, затверджених зборами суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2 від 31.03.2025 порушено порядок розподілу справ, що доводиться інформацією, доступною на сайті Стрийського міськрайонного суду https://stm.lv.court.gov.ua/sudl323/gromadyanam/listautocases/, 28.08.2024 о 16:01виконано розподіл справи № 456/4596/24. Водночас, розподіл наступної за порядковим номером справи (№ 456/4597/24) здійснено раніше, о 15:59.

Таким чином, наявні ознаки неповноважного складу суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зокрема, провадження у справі № 456/4596/24 було відкрито ухвалою від 02 вересня 2024 року,при цьому, як випливає з матеріалів справи, запит щодо реєстрації місця проживання відповідача судом було подано лише 06.09.2024(відповідь датовано 09.09.2024, зареєстровано судом лише 20.09.2024).

Лист із судовою повісткою про виклик до суду на підготовче засідання у справі № 456/4596/24 разом з доданою копією позовної заяви з додатками було надіслано судом 14.09.2024 на невірно вказану адресу отримувача (вул. Колесси, 41А/14), простим поштовим відправленням, не рекомендованим листом, без повідомлення про вручення, із відсутністю підтвердження дотримання положень частини 6 статті 128, статті 190 і 272 ЦПК України (отримано лише 23.09.2024 року).

Отже, було порушено вимоги законодавства щодо умов відкриття провадження у справі.

Крім того, провадження у справі № 456/4596/24 суддею Сас С. С. було відкрито за позовною заявою, яку від імені заінтересованої особи подано особою, яка не підтвердила повноважень на ведення справи в суді.

Вважає, що суддя Сас С.С. не може брати участь у розгляді моєї справи і підлягає відводу оскільки, було порушено хронологічний порядок визначення судді для розгляду справи, суддею не дотримано передбачений законодавством порядок отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача до відкриття провадження у справі, провадження у справі № 456/4596/24 відкрито за позовною заявою, яку від імені заінтересованої особи подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи в суді (недотримання вимог статті 175 ЦПК України, необхідність застосування пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України) тому, просить заяву задоволити та відвести суддю Саса С. С. від розгляду справи № 456/4596/24 за Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року і призначити інший склад суду відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Вирішення питання про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 13 статті 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщотакий склад суду сформуватинеможливо, суддяабоколегіясуддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленимиобставинамивизначаєтьсяв порядку, встановленомучастиноюпершоюцієїстатті (Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою).

Відтак, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2026 року, головуючим суддею з розгляду даної заяви визначено суддю Саса С.С..

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляютьсящодо конкретного суддісудовісправи, щонадійшли у періодвідпусткисудді.

Відповідно до пункту 2.3.39.15, передача судовоїсправиранішевизначеномусудді, судді-доповідачу проводиться щодозаяв про перегляд судового рішення за нововиявленимиобставинами за виключеннямвипадків, визначених законом.

Відповідно до пункту 2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разівідсутностіранішевизначеного в судовійсправіголовуючогосудді (судді-доповідача) у випадках, передбаченихпідпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цьогоПоложення, такісудовісправи та матеріалипідлягаютьавтоматизованомурозподілу за правилами, визначеними Засадами використанняавтоматизованоїсистемидокументообігу суду.

Згідно п.2.3.42 Засад використання автоматизованої системи документообігу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, затверджених зборами суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2 від 31.03.2025 року, які розміщені 01.04.2025 року на сайті Стрийського міськрайонного суду Львівської області, судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; заяви про перегляд заочного рішення; заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, заяви про відновлення втраченого судового провадження; заяви про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у період відпустки, відрядження, тимчасової непрацездатності тощо.

Твердження заявниці щодо не дотримання суддею Сас С.С. передбаченого законодавством порядку отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача до відкриття провадження у справі, відкриття провадження у справі № 456/4596/24 за позовною заявою, яку від імені заінтересованої особи подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи в суді

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN ANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутностіпідстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівнузаяву про відвід, оскількинаведенесуперечитимеосновним засадам цивільно-процесуальногозаконодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексісуддівськоїетики, Бангалорських принципах поведінкисудді.

В поданійзаяві про відвід не обгрунтованонаявністьпідстав для відводу і які б вказували на можливуупередженістьсудді при прийняттірішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, міститивідповідніаргументи та докази, які б підтверджувалинаявністьпідстав для відводуоднак, подана заявазводиться до незгодиізприйнятимисуддеюпроцесуальнимирішеннями, що не є підставою для відводісудді.

За відсутності підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, суд не має правових підстав для задоволення необґрунтованої, безпідставної та голослівної заяви про відвід, оскільки таке рішення суперечило б основним засадам цивільного судочинства

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Сас С.С. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36ЦПК України.

Враховуючинаведене, підстави для задоволення заяви про ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 36,40ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С.у цивільній справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року у справі №456/4596/24 за позовною заявою АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко