Ухвала суду № 138602722, 30.07.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4308/26

Провадження № 2-з/456/11/2026

УХВАЛА

іменем України

30 липня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Подану заяву обгрунтовує тим, що ним подано позов до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що сума боргу згідно долученої розписки становить 4595931 грн. 00 коп., що становить 90000 Євро, які відповідач зобовязувався повернути до 01.04.2025 однак, зобов`язання не виконав.

Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми боргу, на рахунки відповідача, які відкриті в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Банк Альянс», , а також на рахунки в інших банківських установах та на кошти, на рахунках які будуть відкриті після винесення ухвали суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову встановлено, що дійсно згідно ст..152 п.1 пп.2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред?явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Згідно ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Також суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З наявних матеріалів вбачається, що дана справа підсудна даному суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст..153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов частково або повністю.

Згідно матеріалів заяви встановлено, заявником до справи (а.с.21) долучено квитанцію про сплату №2881-8141-1736-7620 від 16.04.2024, згідно якої сплачено судовий збір в сумі 533 грн. 00 коп..

Тобто до справи долучено тільки цей доказ про сплату судового збору.

Заявником відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не подано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в загальній сумі повинно становити 665 грн. 60 коп., позивачем же сплачено тільки 533 грн. 00 коп., що свідчить про несплату позивачем судового збору за подану заяву про забезпечення позову.

Крім того, в процесі перевірки зарахування судового збору по даній справі за допомогою компютерної програми автоматизованої системи документообігу (Д-3) не знайдено підтвердження платежів з Державного казначейства.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви вважає, що заяву слід повернути заявникові оскільки, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись стст.149-159 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №456/4308/26 повернути заявникові..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко