Ухвала суду № 138602555, 27.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №:461/7557/25

Провадження №: 6/461/281/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: до розгляду заяви по суті невідкладно зупинити виконання за виконавчим листом у справі 461/7557/25. Зупинити у ВП №80451216 подальші відрахування з доходу, розподіл і перерахування нових сум до набрання законної сили ухвалою за результатами розгляду цієї заяви. Невідкладно направити ухвалу приватному виконавцю Ткаченку О.Д., АТ «Ідея Банк» і роботодавцю, зазначеному в постанові про звернення стягнення на доходи. Внести ухвалу про зупинення до Єдиного державного реєстру виконавчих документів. Витребувати у приватного виконавця та АТ «Ідея Банк» документи, перелічені у розділі 3 цієї заяви. Після отримання доказів визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині всіх сум, фактично одержаних АТ «Ідея Банк», та зобов`язати виконавця скоригувати залишок стягнення.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що на виконанні приватного виконавця Ткаченка Олександра Дмитровича перебуває ВП №80451216, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова у справі №461/7557/25. Постановою від 24.03.2026 року звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 у ТОВ «НОВУС Україна» в розмірі 20 відсотків щомісяця. Кошти утримувалися у межах виконавчого провадження. Точні суми, перераховані банку, суми винагороди виконавця, витрат та залишку на депозитному рахунку перебувають у володінні приватного виконавця та АТ «Ідея Банк». 16.07.2026 року суд залишив без задоволення заяву про перегляд заочного рішення. Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України з цієї дати почався строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу подано до Львівського апеляційного суду. У скарзі оспорюється весь розмір заборгованості, заявлено вимоги про витребування кредитного договору, графіка, первинних документів, виключення недоведених процентів і комісій, перерахунок усіх платежів та врахування коштів, уже одержаних банком.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд встановив, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі №461/7557/25 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 73033,63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 3028 грн.

На виконання вказаного рішення суду Галицьким районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №461/7557/25 від 06.02.2026 року.

Станом на 06.02.2026 року відомостей про те, що відкрито апеляційне провадження матеріали справи не містили.

На виконанні приватного виконавця Ткаченка Олександра Дмитровича перебуває ВП №80451216, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова у справі №461/7557/25. Постановою від 24.03.2026 року звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 у ТОВ «НОВУС Україна» в розмірі 20 відсотків щомісяця.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, вищевказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, ЗУ «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду.

Тобто, суд не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконавчого провадження, оскільки наведене відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, у відповідності до вимог ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відтак, заявник ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до виконавця з відповідною заявою про зупинення виконавчого провадження, надавши ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Крім того, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема, щодо відмови зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

Передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову.

Щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає про те, що у апеляційній скарзі оспорюється весь розмір заборгованості, заявлено вимоги про витребування кредитного договору, графіка, первинних документів, виключення недоведених процентів і комісій, перерахунок усіх платежів та врахування коштів, уже одержаних банком.

З встановлених обставин, оскільки, заявником не надано доказів помилкової видачі виконавчого листа, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголош ення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Ф. Романюк