Рішення № 138601061, 27.07.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа №206/6369/25

2/206/2477/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.,

секретар судового засідання Богатько Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свої вимог позивач зазначив те, що 19.10.2017 року ОСОБА_1 шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною), укладеного між ним та Банком. Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано Відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис. Таким чином, 19.10.2017 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії найменування продукту «Максимум-готівка», мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн; процентна ставка 24% річних; тип процентної ставки фіксована; тип картки MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Для ідентифікації в обліковій системі Банку Угоді було присвоєно №630741881. Власним підписом Позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором. Сторони також узгодили, що всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Угодою, регулюються Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку: www.alfabank.ua (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною). Сторони домовилися, що з огляду на дані, надані клієнтом для встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку клієнта та/або кредитну історію клієнта, ліміт відновлювальної кредитної лінії може бути змінений в межах, визначених клієнтом в анкеті-заяві про акцепт та п. 3.4.1. Розділу І цього Додатку № 4 та підтверджених клієнтом в анкеті-заяві про акцепт, шляхом повідомлення Банком клієнту інформації про зміну розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії одним або декількома способами за вибором Банку, а саме: а) направленням електронного листа на e-mail, зазначений клієнтом в анкеті-заяві про акцепт; б) направленням sms повідомлення на номер мобільного телефону, що зазначений клієнтом в анкеті-заяві про акцепт та/або повідомлений клієнтом Банку у випадку зміни клієнтом номеру телефону, що здійснена в порядку передбаченому Договором; в) розміщенням інформації у щомісячних виписках по рахунку клієнта; г) розміщення інформації про зміну розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії із зазначенням зміненого розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії на екрані банкомату за допомогою якого клієнтом здійснюється операції по рахунку клієнта; д) направленням письмового повідомлення про зміну розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії із зазначенням зміненого розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії, на адресу, зазначену клієнтом в анкеті-заяві про акцепт; є) інформуванням за допомогою з`єднання з клієнтом по номеру мобільного телефону, що зазначений клієнтом в анкеті-заяві про акцепт та/або повідомлений клієнтом Банку у випадку зміни клієнтом номеру телефону, що здійснена в порядку передбаченому Договором. В разі незгоди клієнта із зміненим розміром ліміту відновлювальної кредитної лінії клієнт зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації щодо зміни розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії (одним із зазначених вище способів) надати до Банку заяву щодо анулювання відновлювальної кредитної лінії та повністю повернути заборгованість по кредиту та/або сплаті процентів за користування відновлювальною кредитною лінією/несанкціонованою кредитної заборгованістю перед Банком та/або неустойки чи інших платежів (у разі наявності) за Договором. У разі настання обставин, що передбачені цим абзацом та за умови відсутності на момент звернення клієнта до Банку із заявою про анулювання відновлювальної кредитної лінії заборгованості по кредиту (за її наявності) та/або сплатити проценти за користування коштами відновлювальної кредитної лінії (за їх наявності) / несанкціонованої кредитної заборгованості перед Банком (при наявності) та/або неустойки чи інших платежів (у разі наявності) за Договором Банк не здійснює подальшого кредитування клієнта і умови Договору щодо надання кредиту у вигляді кредитної лінії до відносин, що виникли на між Банком та клієнтом на підставі Договору не застосовуються. В разі якщо клієнт протягом вказаного в цьому пункті строку не надав Банку заяву щодо анулювання відновлювальної кредитної лінії та/або не повернув заборгованість по сплаті кредиту та/або процентів за користування лімітом відновлювальною кредитною лінією/ несанкціонованою кредитною заборгованістю та/або неустойки чи інших платежів перед Банком (у разі їх наявності) за Договором та/або вчинив операцію щодо отримання коштів в межах зміненого ліміту відновлювальної кредитної лінії у сумі, що перевищує попередньо встановлений розмір ліміту відновлювальної кредитної лінії, Сторони вважають, що Сторонами досягнуто згоди, на внесення змін до Договору у частині встановлення нового розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії відповідно до частин 2-3 статті 205 Цивільного кодексу України і що розмір ліміту відновлювальної кредитної лінії є зміненим (п. 3.4.14. Договору). Позичальник погодився з тим, що Банк надає йому картку в неактивному стані і погоджується самостійно активувати картку. Активація Картки відбувається автоматично після: здійснення Клієнтом [позичальником] першої транзакції з обов`язковим введенням ПІН-коду в POS-терміналі або банкоматі Банку, або будь якого іншого банку України чи світу; або самостійно через Інтернет-сервіс «My Alfa bank»; або після успішного встановлення ПІН-коду за допомогою системи IVR. Клієнт [позичальником] розуміє та погоджується з тим, що не зможе здійснювати операції із застосуванням Картки, до моменту Активації Картки (п. 3.4.21. Договору). Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 109986,17 грн. (сто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість грн.. сімнадцять коп.), з яких: 75506,89 грн. прострочене тіло кредиту, 34479,28 грн. відсотки за користування кредитом. Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.10.2017 року, що складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту 75506,89 грн., відсотків за користування кредитом 34479,28 грн., а всього 109986,17 грн., а також судові витрати по справі в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 12 листопада 2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.10.2017 року, що складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту 75506,89 грн., відсотків за користування кредитом 34479,28 грн., а всього 109986,17 грн., а також судові витрати по справі в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9233,91 грн.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 22 червня 2026 року заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2025 року ухвалене по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження 27 липня 2026 року о 10 год. 00 хв.

02 липня 2026 року від представника відповідача Коваленко В.С. надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначає, що позивач просить стягнути з Відповідача 109986,17 грн., з яких: 75506,89 грн. прострочене тіло кредиту; 34479,28 грн. проценти за користування кредитом, посилаючись на те, що між сторонами було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630741881 від 19.10.2017 року, а Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання. Разом із тим наведені у позовній заяві твердження не підтверджують правильність визначення розміру заявленої до стягнення заборгованості. Відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору та користування кредитною карткою. Водночас саме по собі існування кредитних правовідносин не є достатньою підставою для задоволення позову. Предметом доказування у даній справі є не лише факт укладення договору, а й правильність визначення розміру заборгованості, яку Позивач просить стягнути в судовому порядку. Позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилається на розрахунок заборгованості, який, на його думку, підтверджує наявність у Відповідача заборгованості у розмірі 109986,17 грн. Разом із тим детальний аналіз зазначеного розрахунку у сукупності з випискою по картковому рахунку свідчить про те, що надані Банком документи не підтверджують правильність визначення заявленої до стягнення суми. Станом на 19.03.2021 року Позивач в своєму розрахунку заборгованості підтверджує повне погашення кредитної заборгованості Відповідно до наданого Позивачем розрахунку за період з 19.02.2021 по 18.03.2021: залишок основного боргу становив 0,00 грн.;- прострочена заборгованість за кредитом становила 0,00 грн.;- нараховані проценти становили 0,00 грн. Отже, сам Позивач підтверджує, що станом на 19.03.2021 року кредитна заборгованість була повністю погашена. Зазначене також узгоджується із випискою по рахунку, відповідно до якої до цієї дати були здійснені платежі на погашення кредитної заборгованості та процентів, після чого залишок боргу був відсутній. Таким чином, саме з 19.03.2021 року виникає новий етап користування кредитною лінією, який і повинен бути детально доведений Позивачем. Разом із тим аналіз виписки по рахунку та розрахунку заборгованості свідчить про таке. За розрахунковий період з 19.03.2021 року по 18.04.2021 року використання кредитних коштів не здійснювалося, натомість на рахунок було внесено 6,00 грн. За період з 19.04.2021 року по 18.05.2021 року нових операцій із використання кредитних коштів також не відображено, при цьому на рахунок внесено 15,00 грн. За період з 19.05.2021 року по 18.06.2021 року використання кредитних коштів також не здійснювалося, водночас внесено ще 15,00 грн. таким чином, протягом майже трьох місяців після повного погашення кредитної заборгованості нове використання кредитного ліміту було відсутнє, однак Банк не пояснює, яке призначення мали зазначені платежі та як вони були враховані при формуванні подальшого розрахунку. Лише у розрахунковому періоді з 19.06.2021 року по 18.07.2021 року виписка містить інформацію про нове використання кредитних коштів у сумі 3 004,30 грн, при цьому протягом цього ж періоду Відповідачем внесено 1 815,00 грн. на погашення заборгованості. У наступному розрахунковому періоді з 19.07.2021 року по 18.08.2021 року використано ще 7380,00 грн., при цьому Відповідачем внесено 1300,00 грн. Надалі Відповідач продовжував здійснювати платежі на погашення заборгованості, а саме: за період 19.08.202118.09.2021 760,00 грн.; за період 19.09.202118.10.2021 1000,00 грн.; за період 19.10.202118.11.2021 532,00 грн.; за період 19.12.202118.01.2022 100,00 грн.; за період 19.01.202218.02.2022 2325,00 грн. Лише у період з 19.02.2022 року по 18.03.2022 року відбулося значне використання кредитних коштів у сумі 32 431,00 грн., при цьому Відповідачем одночасно було внесено 3 540,00 грн. Після цього використання кредитних коштів фактично припинилося. Зокрема, за період 19.07.202218.08.2022 Відповідачем було внесено 300,00 грн., а в подальшому, як убачається з виписки, нових операцій щодо використання кредитного ліміту не здійснювалося. Разом із тим із наданого Банком розрахунку неможливо встановити: який залишок основної заборгованості існував після кожної із наведених операцій; яка частина кожного внесеного платежу була спрямована на погашення тіла кредиту, а яка на погашення процентів, комісій чи інших платежів; яким чином після здійснення наведених операцій сформувався заявлений до стягнення розмір простроченого тіла кредиту 75506,89 грн.; з яких саме складових складається сума процентів 34479,28 грн. Після повного погашення кредитної заборгованості виник новий цикл користування кредитною лінією. Саме щодо цього циклу Банк повинен був надати суду повний та зрозумілий розрахунок, який би пояснював походження кожної складової заявленої до стягнення суми. Оскільки такого розрахунку не надано, не має можливості перевірити правильність визначення як простроченого тіла кредиту, так і нарахованих процентів. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є одностороннім документом, який не погоджений з відповідачем та не містить достовірних відомостей з документів бухгалтерського обліку, тому не є достатнім та достовірним доказом відповідного розміру заборгованості. Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували обґрунтованість заявлених позовних вимог. Хоча Позивачем надано виписку по рахунку та розрахунок заборгованості, зазначені документи не дають можливості перевірити правильність формування заявленої до стягнення суми боргу. Зокрема, розрахунок не містить покрокового відображення руху заборгованості, не розкриває механізму визначення суми простроченого тіла кредиту та процентів, не містить інформації про порядок зарахування платежів, здійснених Відповідачем, а також не дозволяє встановити залишок основної заборгованості після кожної операції. Більше того, сам Позивач у наданому розрахунку підтверджує, що станом на 19.03.2021 року заборгованість за кредитом була відсутня, після чого розпочався новий цикл користування кредитною лінією. Незважаючи на це, Позивач не надав суду розрахунку, який би дозволив простежити формування заявленої до стягнення суми 7506,89 грн. простроченого тіла кредиту та 34479,28 грн. процентів саме після зазначеної дати. Водночас із виписки по рахунку вбачається, що після використання кредитних коштів відповідач систематично здійснював платежі на погашення заборгованості, однак позивач не пояснив, яким чином ці платежі були враховані при визначенні кінцевого розміру боргу. Отже, заявлені позовні вимоги ґрунтуються переважно на внутрішньому розрахунку позивача, який не містить достатнього обґрунтування та не дає можливості перевірити правильність визначення складових заборгованості. За таких обставин позивач не виконав покладений на нього статтями 12, 13, 7681 ЦПК України обов`язок щодо належного доказування підстав та розміру заявлених вимог, що є підставою для відмови у їх задоволенні. Просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.

23 липня 2026 року від представника позивача АТ «Сенс Банк» Лойфера А.Е. надійшли додаткові пояснення в яких він зазначає, що 19.10.2017 року ОСОБА_1 шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною), укладеного між ним та Банком. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Згідно ч.1 ст.641 ЦК України Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Згідно ч.1, ч. 2 ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Підписано Паспорт споживчого кредиту, яким передбачено та погоджено умови кредитування: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Максимум-готівка», мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн.; процентна ставка 24% річних; тип процентної ставки фіксована; тип картки MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Підписом також підтверджено отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних умов кредитування, підтверджено отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик, запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором та ознайомлення із таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором. Отже, відповідно до умов укладеної угоди, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Згідно ч.1 ст.641 ЦК України Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Акцепт АТ «Альфа-Банк» на оферту №630741881 від ОСОБА_1 був складний в одному примірнику та вручений позичальнику, що підтверджується його особистим підписом в оферті про отримання акцепту пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Також зазначаємо, даний кредитний договір є двостороннім, укладеним у письмовій формі відповідно до вимог чинного законодавства, а тому примірник кредитного договору наявний у відповідача, що підтверджує факт його укладення та ознайомлення відповідача з умовами договору. Відповідач підписав оферту, а отже виявив волю на укладення договору та отримав кредитні кошти, що підтверджує факт укладення договору. Відповідно до виписки по рахунку, вбачається, що Банк виконав умови цього договору та надав відповідачу у користування кредитні кошти, що визнається Відповідачем, а Відповідач отримав у користування ці кошти, користувався ними, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, забезпечення наявності коштів на рахунку, внаслідок чого утворилася заборгованість. Договором про банківське обслуговування передбачено, що клієнт зобов`язаний оплачувати винагороду Банку за здійснення розрахунково-касових операцій та/або за надання послуг за цим Договором згідно встановлених та діючих Тарифів. Предметом позовної заяви є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 109986,17 грн., з яких: 75506,89 грн. прострочене тіло кредиту, 34479,28 грн. відсотки за користування кредитом. Кредитними коштами Відповідач користувався, умови договору виконував до певного моменту, при цьому сам Кредитний договір не оскаржувався у встановленому законом порядку, отже, договір є чинним та має виконуватись сторонами, оскільки діє презумпція правомірності правочину. Відновлювана кредитна лінія це вид кредиту, який передбачає можливість клієнта отримувати кошти періодично в рамках встановленого ліміту, погашати всю суму заборгованості або тільки її частину та здійснювати повторне використання коштів протягом терміну дії кредитної лінії. Тобто, це форма кредитування, при якій в межах встановленого ліміту клієнт отримує кредитні кошти частинами (траншами). За потреби клієнт може багаторазово використовувати та погашати кредит в межах встановленого ліміту. Плата за кредит нараховується на фактичний залишок заборгованості Згідно з п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, яке затверджено постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 5, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц, від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28.10.2020 року у справі № 760/7792/14-ц (провадження № 61-16754св19), від 17.12.2020 року у справі №278/2177/15-ц (провадження №61-22158св19) від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 15.01.2025 року у справі №753/16762/15-ц. Поняття овердрафту, механізм його нарахування та погашення, розмір і порядок сплати комісій за розрахунково-касове обслуговування, порядок нарахування відсотків, відповідальність сторін, а також інші умови надання банківських послуг та платежі, які не визначені безпосередньо в Оферті, чітко визначено відповідними Додатками до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк»/АТ «Сенс Банк». Саме з цими договірними умовами позичальник погодилася шляхом підписання Оферти, що підтверджує правомірність усіх нарахувань банку. Відтак, позивачем умови кредитного договору щодо видачі відповідних сум кредиту були виконані в повному обсязі. В свою чергу, відповідач згідно наданого розрахунку,зобов`язання за договором належним чином не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість, яка складає 109986,17 грн. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк вживав заходів досудового врегулювання спору направив Позичальнику вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості. Відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов Угоди Позичальником не усунуті. Отже, Відповідач свідомо не скористався своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором. Доводи відповідача щодо неправомірності нарахування відсотків за користування кредитом не заслуговують на увагу, адже обставини викладені відповідачем не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами. Таким чином нарахування відсотків за користування кредитними коштами з боку кредитодавця є правомірним. 6.1. Питання укладання кредитного договору, його істотних умов, форми, процентів за кредитним договором тощо визначено, зокрема, приписами статей 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 Кодексу. 6.2. Банк та Позичальник, укладаючи Кредитний договір, домовились, що проценти як плата за користування грошовими коштами (кредитом) будуть нараховані, а відповідно мають бути виплачені до дня повернення кредиту. Тобто в Кредитному договорі сторони відтворили загальне правило, що його встановлено приписом абзацу другого частини першої статті 1048 Кодексу. Вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. Власного контрозрахунку Відповідач не надав. Крім того, у Відзиві на позовну заяву зазначається, що відповідач «не заперечує факту укладення кредитного договору та користування кредитною карткою» Поведінка Відповідача не є добросовісною, оскільки Відповідач звернувся до Банку з метою отримання кредиту, уклав кредитний договір, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, а зараз у своєму Відзиві на позовну заяву одночасно не заперечує факту укладення кредитного договору та користування кредитною карткою, але і просить відмовити у задоволенні позову повністю. Таким чином, відповідач вчиняв конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. З наявних в матеріалах справи виписки та розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник кредит отримав, частково здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості, а відтак будь-які твердження про неукладеність кредитного договору або неналежне виконання Банком зобов`язань із видачі кредиту є виключно проявом суперечливої поведінки, спрямованої на уникнення відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань. Оскільки Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, що підтверджується наявними у справі доказами, суд правомірно задовольнив позовні вимоги АТ «Сенс Банк». Банк діяв у межах чинного законодавства, надав кредитні кошти на підставі належно оформленого договору, який відповідач підписав особисто. Отже, підстав вважати договір неукладеним або недійсним немає. З огляду на викладене, вважаємо, що заперечення позичальника є спробою уникнути виконання своїх зобов`язань, а позиція банку законною та підтвердженою належними доказами. Просить суд відзив представника відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення. Заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 у справі № 206/6369/25 залишити без змін. Судове засідання провести без участі представника позивача АТ «Сенс Банк».

Враховуючи позицію представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави. Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 19.10.2017 року ОСОБА_1 шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною), укладеного між ним та Банком.

Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано Відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис.

Таким чином, 19.10.2017 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії найменування продукту «Максимум-готівка», мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн.; процентна ставка 24 % річних; тип процентної ставки фіксована; тип картки MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

Власним підписом Позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.

Сторони також узгодили, що всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Угодою, регулюються Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку: www.alfabank.ua.

Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 109986,17 грн., з яких: 75506,89 грн. прострочене тіло кредиту, 34479,28 грн. відсотки за користування кредитом.

В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як зазначено в ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із вимога ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із вимогами ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як зазначено в ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При оформленні кредиту заява на отримання кредиту підписується повнолітньою, дієздатною особою ( здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч.1 ст.30 ЦК України).

Суд критично оцінює доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позов, про недоведеність розміру заявленої до стягнення заборгованості, оскільки вони не спростовують належними, достатніми та допустимими доказами обставин, на які посилається позивач.

Як убачається з матеріалів справи, факт укладення між сторонами кредитного договору, отримання відповідачем кредитної картки, користування кредитними коштами та здійснення часткового погашення заборгованості відповідачем не заперечується. Отже, між сторонами відсутній спір щодо виникнення кредитних правовідносин та виконання банком свого обов`язку з надання кредитних коштів.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано укладений між сторонами кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, виписку по картковому рахунку, розрахунок заборгованості, а також додаткові пояснення щодо порядку функціонування відновлювальної кредитної лінії та формування заявленої до стягнення заборгованості. Надані документи у своїй сукупності підтверджують рух кредитних коштів по рахунку відповідача, використання ним кредитного ліміту, здійснення платежів на погашення заборгованості та наявність непогашеного залишку боргу.

Посилання представника відповідача на те, що станом на 19.03.2021 року заборгованість була відсутня, не свідчить про безпідставність позовних вимог, оскільки за умовами укладеного сторонами договору кредит надавався у формі відновлювальної кредитної лінії, яка передбачає можливість багаторазового використання кредитних коштів у межах встановленого ліміту після погашення попередньої заборгованості. Із наданої банком виписки вбачається, що після зазначеної дати відповідач продовжив користуватися кредитними коштами, а тому сам факт погашення попередньої заборгованості не припинив кредитних правовідносин між сторонами та не виключав виникнення нової заборгованості.

Доводи представника відповідача про незрозумілість розрахунку заборгованості фактично зводяться до незгоди із його змістом та не підтверджені жодними доказами. Відповідачем не надано власного контррозрахунку, не зазначено конкретних помилок у здійснених позивачем нарахуваннях, не наведено доказів неправильності визначення розміру основної заборгованості чи процентів, а також не заявлено клопотань про призначення судової експертизи або витребування додаткових документів, необхідність яких обґрунтовувала б неможливість перевірки наданого позивачем розрахунку.

Сам по собі факт незгоди відповідача із розрахунком заборгованості за відсутності належних доказів його неправильності не є підставою для висновку про недоведеність заявлених позовних вимог.

Суд також бере до уваги, що відповідно до наданої виписки по рахунку відповідач користувався кредитними коштами, здійснював операції з використання кредитного ліміту та частково погашав заборгованість, чим фактично виконував умови укладеного договору. Такі обставини узгоджуються з додатковими поясненнями представника позивача щодо характеру відновлювальної кредитної лінії та підтверджують наявність між сторонами договірних правовідносин, які відповідач належним чином не виконав.

Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суд доходить висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт надання відповідачу кредитних коштів, користування ними відповідачем, порушення останнім умов кредитного договору та наявність заборгованості у заявленому до стягнення розмірі, тоді як відповідач не надав належних, достатніх та допустимих доказів на спростування розрахунку заборгованості чи інших обставин, покладених позивачем в основу позову.

За таких обставин, вимоги АТ «Сенс Банк» є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

З приводу вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положенням статті 10 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

Згідно з вимогами частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За приписами ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги; 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання послуг №1006 від 28.01.2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльності серії ЧК №000963.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача у відзиві на позов зазначає, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 9233,91 грн. є явно завищеною та неспівмірною зі складністю даної справи. Дана справа фактично є типовим спором про стягнення заборгованості за кредитним договором, який не потребує проведення складного правового аналізу, збору значного обсягу доказів або підготовки великої кількості процесуальних документів. Позовна заява у даній справі має стандартний характер та, як правило, готується за типовими шаблонами, що широко використовуються фінансовими установами або їх представниками у подібних категоріях справ. Крім того, позивачем не надано належних та достатніх доказів того, що адвокатом було фактично витрачено значний час на підготовку процесуальних документів або здійснення інших юридичних дій, які б обґрунтовували заявлений розмір витрат. З огляду на викладене вважає, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою, неспівмірною зі складністю справи та такою, що підлягає зменшенню судом або відмові у її стягненні.

Оцінюючи доводи сторін, суд враховує, що дана справа є спором про стягнення заборгованості за кредитним договором, який не відзначається значною складністю фактичних обставин чи правового регулювання, спір розглядався у порядку спрощеного позовного провадження, не потребував участі представника позивача у судових засіданнях, проведення значного обсягу процесуальних дій, підготовки великої кількості процесуальних документів або збору додаткових доказів. При цьому подані представником позивача процесуальні документи мають переважно типовий характер для даної категорії спорів.

Водночас суд бере до уваги, що представником позивача було підготовлено позовну заяву, додаткові письмові пояснення, сформовано та подано докази на підтвердження заявлених вимог, що свідчить про фактичне надання професійної правничої допомоги.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9233,91 грн. не відповідає критеріям співмірності, розумності та необхідності, а тому підлягає зменшенню.

З урахуванням характеру та складності спору, обсягу виконаної представником позивача роботи, часу, об`єктивно необхідного для її виконання, а також принципів розумності, справедливості та співмірності, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., що, на переконання суду, є достатньою та співмірною компенсацією понесених позивачем витрат.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 526, 527, 530, 549, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.5-13, 34, 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, код ЄДРПОУ 23494714) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.10.2017 року, що складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту 75506,89 грн., відсотків за користування кредитом 34479,28 грн., а всього 109986,17 грн.; а також судові витрати по справі в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.П.Румянцев