Рішення № 138600126, 29.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1080/26

Номер провадження 2/213/1107/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Близнюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з (повідомленням) викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

12.03.2026 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за Договором позики № 3256197 від 12.11.2020 року у розмірі 27 006,65 грн, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Позов обґрунтовано обставинами:

12.11.2020 року між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 3256197, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачці грошові кошти у розмірі 8 500,00 грн на строк 21 день, зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 1,99% за один день. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши кошти на банківську картку відповідачки, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» про перерахування коштів. Відповідачка взятих на себе зобов`язань не виконала, у зв`язку з чим станом на 30.06.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 27 006,65 грн.

30.06.2021 року між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підписано Реєстр прав вимоги № 119 за договором факторингу № 10072020 від 10.07.2020, відповідно до якого право вимоги за Договором позики № 3256197 перейшло до позивача.

Позиція відповідача.

13.05.2026 року представником відповідача - адвокатом Ніколенком М.Є. - через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, у якому відповідачка заперечує проти задоволення позову, посилаючись на наступне:

Відповідачка зазначає, що Договір позики № 3256197 укладено на строк 21 день, тобто до 03.12.2020 року. Жодної пролонгації дії Договору не було, тому нарахування заборгованості за період після 04.12.2020 року є безпідставним.

Відповідачка стверджує, що проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 21 дня, тобто розмір заборгованості по відсоткам має складати 3 552,15 грн (8 500,00 х 1,99% х 21), а не 18 506,65 грн.

Відповідачка вважає, що загальна сума заборгованості має становити 12 052,15 грн (8 500,00 грн - тіло кредиту + 3 552,15 грн - проценти).

Відповідачка зазначає про відсутність належних доказів перерахування коштів, оскільки позивачем не надано первинних документів, які б підтверджували зарахування кредитних коштів на її рахунок.

II. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

12.03.2026 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.05.2026 року від представника відповідача - адвоката Ніколенка М.Є. - через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотаннями про витребування доказів та про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

25.05.2026 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та витребувано від ТОВ «ФК «Профіт Капітал» докази.

01.06.2026 року представником позивача подано заяву про продовження строку на виконання ухвали суду у зв`язку з необхідністю отримання інформації від АТ «Ощадбанк».

01.06.2026 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів у АТ «Ощадбанк» (інформацію про наявність карткового рахунку, належність картки відповідачці, інформацію про надходження коштів).

11.06.2026 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази від АТ «Ощадбанк».

06.07.2026 року на виконання ухвали суду від 11.06.2026 року до суду надійшла відповідь АТ «Ощадбанк» (вих. № 46/12-06/86324/2026 від 19.06.2026), згідно з якою:

На ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 (UAH), який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_3 .

13.11.2020 року на вказаний рахунок було здійснено зарахування грошових коштів у сумі 8 500,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 2875751805 від 13.11.2020.

Вказані документи долучено до матеріалів справи.

15.07.2026 року від представника відповідача надійшло повторне клопотання про витребування доказів у ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а саме: документів щодо ідентифікації особи, реєстрації в системі, підтвердження зарахування кредитних коштів за договором № 3256197 від 12.11.2020.

15.07.2026 року ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено частково. Витребувано у позивача документи щодо ідентифікації відповідача під час реєстрації в системі фінансової установи (BankID, фото ідентифікаційних документів, введення персональних даних, реквізитів банківської картки), а також документи на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отриманих логіну та паролю, подання заявки на отримання кредиту, ознайомлення з істотними умовами договору. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено, оскільки докази щодо зарахування коштів на банківський рахунок вже витребувані судом у АТ «Ощадбанк» ухвалою від 01.06.2026.

23.07.2026 року представником позивача - адвокатом Ушакевич М.П. - подано до суду заяву щодо виконання вимог ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 15.07.2026 року у справі № 213/1080/26.

У заяві позивач повідомив, що на виконання ухвали суду надає інформацію про ідентифікацію відповідача під час реєстрації в системі фінансової установи, а саме:

ОСОБА_1 на веб-сайті https://mycredit.ua/ заповнила Заявку, вказуючи достовірні, повні та точні дані;

на підставі Заявки ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» здійснило реєстрацію відповідача на сайті Товариства та оформило особистий кабінет;

ОСОБА_1 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов одноразовий ідентифікатор XMotvIhc4y, за допомогою якого відбулось укладення електронного договору (відображений у реквізитах договору);

позивач надав довідку про ідентифікацію, якою підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з яким укладено Договір позики № 3256197 від 12.11.2020, ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) - XMotvIhc4y.

Позивач зазначив, що інших документів чи відомостей, які відповідають переліку, визначеному ухвалою суду від 15.07.2026, у розпорядженні ТОВ «ФК «Профіт Капітал» немає, у зв`язку з чим надати їх суду позивач не має можливості. Також позивач просив суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без участі позивача та його представників у разі неявки Позичальника або його представника в судове засідання.

Вказані документи долучено до матеріалів справи.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

III. Фактичні обставини, встановлені судом.

Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідачки заборгованості, що виникла внаслідок порушення останньою грошового зобов`язання за кредитним договором перед позивачем.

Судом встановлено, що 12.11.2020 року між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 3256197 (далі - Кредитний договір). Договір укладено в електронному вигляді шляхом направлення товариством пропозиції (оферти) укласти договір та прийняття її (акцепту) відповідачкою, підписаний відповідачкою одноразовим ідентифікатором XMotvlhc4y, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Відповідно до умов Кредитного договору:

Сума позики: 8 500,00 грн.

Строк позики: 21 день (до 03.12.2020).

Процентна ставка: 1,99% за один день користування позикою (базова).

Акційна процентна ставка: 1,89% за один день.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Позичальник до моменту підписання Договору вивчив Договір та Правила надання грошових коштів у позику, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/,їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.

Відповідно до п. 8.4 Правил, якщо під час дії особливих умов виконання Договору, встановлених для Позичальника в рамках програми лояльності (у тому числі право сплати Процентів акційних), Позичальник порушить взяті на себе договірні зобов`язання, такі особливі умови виконання Договору втрачають силу, що означає, що нараховані згідно умов Договору Проценти підлягають сплаті Позичальником в повному об`ємі за весь період дії Договору згідно умов Договору і незалежно від пропонованих особливих умов Програми лояльності.

Згідно з відповіддю АТ «Ощадбанк» від 06.07.2026, на виконання ухвали суду, підтверджено наступне:

На ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 (UAH), який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_3 .

13.11.2020 року на вказаний рахунок було здійснено зарахування грошових коштів у сумі 8 500,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 2875751805 від 13.11.2020.

Таким чином, первісним кредитором виконані умови договору, кредитні кошти в сумі 8 500,00 грн були перераховані відповідачці на її картковий рахунок.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконала. Відповідно до Детального розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачки за Договором позики № 3256197 станом на 30.06.2021 становить 27 006,65 грн, яка складається з:

заборгованості за тілом кредиту - 8 500,00 грн;

заборгованості за процентами - 18 506,65 грн.

10.07.2020 року між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 10072020.

30.06.2021 року між сторонами за Договором факторингу підписано Реєстр прав вимоги № 119, відповідно до якого право вимоги за Договором позики № 3256197 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором прирівнюється до власноручного підпису. Договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо форми правочину та його змісту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається за загальним правилом - шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Щодо виконання зобов`язання.

За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Щодо заміни кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 30.06.2021 року між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підписано Реєстр прав вимоги № 119 за договором факторингу № 10072020, згідно з яким право вимоги за Договором позики № 3256197 перейшло до позивача.

Щодо позовної давності.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як встановлено судом, строк виконання зобов`язання за Договором позики № 3256197 настав 03.12.2020. Отже, перебіг позовної давності розпочався 04.12.2020.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався і на теперішній час не припинено.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону України № 2120-IX від 15 березня 2022 року), у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022, перебіг позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, зупиняється на строк дії такого стану.

Враховуючи викладене, позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Щодо нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку кредитування.

Суд критично оцінює доводи відповідачки щодо неможливості нарахування процентів після закінчення строку кредитування з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) нараховуються Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.

Відповідно до п. 2.1 Правил, п. 2 Договору позики, розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки Договору) складає 2,7% в день.

Таким чином, нарахування процентів за понадстрокове користування позикою є договірною умовою, з якою відповідачка погодилась при укладенні Договору, і яка не суперечить чинному законодавству України.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості (Детальний розрахунок заборгованості за Договором позики № 3256197) і визнає його арифметично вірним, таким, що відповідає умовам договору (проценти нараховані за ставкою 1,99% у строковий період та 2,7% у понадстроковий період) та вимогам закону.

Відповідачкою надано власний контррозрахунок заборгованості, згідно з яким сума заборгованості становить 12 052,15 грн. Однак суд не погоджується з таким контррозрахунком, оскільки він не враховує умови Договору позики та Правил надання грошових коштів у позику, якими передбачено нарахування процентів за понадстрокове користування позикою у розмірі 2,7% в день (п. 2.1 Правил, п. 2 Договору). Відповідачка, підписуючи Договір одноразовим ідентифікатором, погодилась з усіма його умовами, в тому числі з нарахуванням процентів за понадстрокове користування позикою.

Посилання відповідачки на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№ 202/4494/16-ц) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у вказаних справах розглядалися правовідносини за кредитними договорами, які не містили умов про нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом. У даній справі Договором позики та Правилами надання грошових коштів у позику чітко передбачено нарахування процентів за понадстрокове користування позикою, з чим відповідачка погодилась при укладенні Договору. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77, ст. 79, ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 12.11.2020 року між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 3256197. Відповідачка погодилася з умовами кредитного договору, про що свідчить підписання нею зазначених документів одноразовим ідентифікатором XMotvlhc4y, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.

Також встановлено, що первісним кредитором виконані умови договору, кредитні кошти в сумі 8 500,00 грн були перераховані відповідачці, що підтверджується відповіддю АТ «Ощадбанк» від 06.07.2026, згідно з якою 13.11.2020 року на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_2 (картка № НОМЕР_3 ) було здійснено зарахування коштів у сумі 8 500,00 грн (меморіальний ордер № 2875751805 від 13.11.2020)**. Відповідачка, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконала, вчасно отримані в кредит кошти не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила, заборгованість погашена не була. Таким чином, позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачкою та порушення нею взятих на себе зобов`язань.

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання кредитного договору недійсним суду не надано.

Розрахунок заборгованості (Детальний розрахунок заборгованості за Договором позики № 3256197), наданий позивачем, перевірено судом. Суд визнає його арифметично вірним, таким, що відповідає умовам договору (проценти нараховані за ставками 1,99% у строковий період та 2,7% у понадстроковий період) та вимогам закону.

Відповідачкою надано власний контррозрахунок заборгованості, згідно з яким сума заборгованості становить 12 052,15 грн. Однак суд не погоджується з таким контррозрахунком, оскільки він не враховує умови Договору позики та Правил надання грошових коштів у позику, якими передбачено нарахування процентів за понадстрокове користування позикою у розмірі 2,7% в день (п. 2.1 Правил, п. 2 Договору). Відповідачка, підписуючи Договір одноразовим ідентифікатором, погодилась з усіма його умовами, в тому числі з нарахуванням процентів за понадстрокове користування позикою.

Посилання відповідачки на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№ 202/4494/16-ц) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у вказаних справах розглядалися правовідносини за кредитними договорами, які не містили умов про нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом. У даній справі Договором позики та Правилами надання грошових коштів у позику чітко передбачено нарахування процентів за понадстрокове користування позикою, з чим відповідачка погодилась при укладенні Договору. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

VІ. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн підтверджується платіжною інструкцією № 14733 від 05.02.2026 року.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.

Відповідно до приписів ст.ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс»; копію додаткової угоди № 1/1 від 01.07.2024 до договору; копію акту № 97 прийому-передачі наданої правової допомоги від 24.12.2025; копію детального опису наданих послуг; копію платіжної інструкції № 1806 від 25.12.2025 на суму 175 000,00 грн (в яку включено правову допомогу по справі відповідачки у розмірі 7 000,00 грн); копію ордера на надання правничої допомоги; копію довіреності на представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Вартість наданих послуг згідно з наданими доказами становить 7 000,00 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про стягнення заборгованості за договором кредиту не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Дана справа є малозначною, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, представник позивача не брав участі в судових засіданнях. На думку суду, вартість послуг на правову допомогу в загальній сумі 7 000,00 грн є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи та значенням справи для учасників.

Крім того, з наданого представником позивача детального опису наданих послуг вбачається, що адвокатом було виконано наступні роботи: проведення консультації з клієнтом, вивчення документів та підготовка проекту позовної заяви для направлення до суду. Вказані дії не потребували значного часу та зусиль, а вартість таких послуг у розмірі 7 000,00 грн є неспівмірною з ціною позову (27 006,65 грн) та обсягом виконаної роботи (складання однієї позовної заяви).

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що розумною та співмірною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 , становить 5 000,00 грн. У стягненні іншої частини вказаних витрат у розмірі 2 000,00 грн позивачу слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082) заборгованість за Договором позики № 3256197 від 12.11.2020 року у розмірі 27 006 (двадцять сім тисяч шість) гривень 65 копійок, з яких:

8 500,00 грн - заборгованість по тілу кредиту;

18 506,65 грн - заборгованість по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 липня 2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко