Постанова № 138600127, 29.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2765/26

Номер провадження 3/213/948/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

15.07.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 961420, складений 23.06.2026, за змістом якого: 27.05.2026 о 09:49 год., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Варус 55» розташованого в ТРЦ «Зірка», по проспекту Південному, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, таємно викрав з полицьмагазину дві пляшки віскі ОСОБА_2 , об`ємом кожна 1літр, 40% вмісту спирту, на загальну суму 2136 грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно протягом року. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 3 статті 51 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; протоколи прийняття заяв про правопорушення; пояснення ОСОБА_1 ; довідки про вартість викраденого майна; акт інвентаризації; рапорт; заяву ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_3 ; постанову Інгулецького районного суду від 27.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП; постанову Інгулецького районного суду від 23.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 51 ч. 3, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко