Рішення № 138600100, 29.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2252/26

Номер провадження 2/213/1666/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 1451737 від 20.12.2019 року у розмірі 39 560,10 грн, а також судові витрати.

Позов обґрунтовано обставинами:

20.12.2019 року між ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 1451737, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14 999,00 грн на строк 25 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 0,75% за один день користування кредитом, комісії за надання кредиту у розмірі 5% (749,95 грн) та стандартної (базової) процентної ставки у розмірі 1,50% за кожен день користування кредитом у разі прострочення. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши кошти на банківську картку відповідача, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду утворилась заборгованість у розмірі 39 560,10 грн, яка складається з: 14 999,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 16 311,65 грн заборгованість по відсотках, 7 499,50 грн заборгованість по штрафах/пені, 749,95 грн заборгованість по комісії.

27.03.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 49-МЛ, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 1451737.

Позиція відповідача.

У встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

25.05.2026 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з даною позовною заявою.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме інформації від АТ «СЕНС БАНК» щодо надходження на рахунок банківської картки відповідача коштів у розмірі 14 999,00 грн в період з 20.12.2019 по 27.12.2019.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2026 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

На виконання ухвали суду, вуд АТ «СЕНС БАНК» 25.06.2026 надійшов лист від 17.06.2026 № 10128-БТ-32.3/2026 повідомило суд, що на ім`я ОСОБА_3 (відповідно до паспортних даних відповідача) було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , та надано виписку по картковому рахунку, якою підтверджується зарахування 20.12.2019 коштів у розмірі 14 999,00 грн з призначенням платежу: «Кредитні кошти від ТОВ Мілоан згідно договору 1451737».

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання за кредитним договором перед позивачем.

Судом встановлено, що 20.12.2019 року між ТОВ «МІЛОАН» (далі Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (далі Відповідач) укладено Кредитний договір № 1451737 (далі Кредитний договір).

Договір укладено в електронному вигляді шляхом направлення товариством пропозиції (оферти) та прийняття її (акцепту) відповідачем. Відповідно до п. 6.2 Договору, Договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Довідки про ідентифікацію, відповідач підписав договір одноразовим ідентифікатором F3947.

Згідно з п. 1.1 Договору, Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.2-1.6 Договору (Основні параметри):

Сума кредиту: 14 999,00 грн;

Строк кредитування: 25 днів (з 20.12.2019 по 14.01.2020);

Комісія за надання кредиту: 5,00% від суми кредиту (749,95 грн);

Проценти за користування кредитом: 0,75% від фактичного залишку кредиту за кожен день;

Стандартна (базова) процентна ставка: 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (застосовується у разі прострочення).

Відповідно до п. 2.2.3 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом.

Позивачем надано платіжне доручення від 20.12.2019 № 9175530, яким підтверджується перерахування коштів відповідачу на підставі Кредитного договору № 1451737 в сумі 14 999,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 . Крім того, на виконання ухвали суду, АТ «СЕНС БАНК» підтверджено зарахування коштів на вказану картку.

Згідно з Випискою з особового рахунку (розрахунком заборгованості), заборгованість відповідача за Кредитним договором № 1451737 становить 39 560,10 грн, з яких:

14 999,00 грн заборгованість за основною сумою боргу;

16 311,65 грн заборгованість за відсотками;

7 499,50 грн заборгованість по штрафах/пені;

749,95 грн комісія за надання кредиту.

27.03.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 49-МЛ, відповідно до якого Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами.

Згідно з п. 1.2 Договору відступлення, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами.

Згідно з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 27.03.2020 до Договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ, Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв Реєстр Боржників на загальну суму 73 132 891,73 грн.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020, заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором № 1451737 становить 39 560,10 грн, з яких: 14 999,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 16 311,65 грн сума заборгованості за відсотками, 7 499,50 грн сума заборгованості за штрафами/пені, 749,95 грн сума заборгованості за комісією.

Відповідач взяти на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконав, кредит та проценти за його користування, у строки, передбачені договором, не сплатив.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо форми правочину та його змісту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається за загальним правилом шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Щодо заміни кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо виконання зобов`язання.

За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенєю) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Щодо нарахування штрафу (пені).

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Оскільки кредитний договір укладено 20.12.2019 року, тобто до введення воєнного стану, однак нарахування штрафу/пені здійснювалось за період, який включає період дії воєнного стану (з 24.02.2022 по 14.04.2026), тому нарахування штрафу/пені за вказаний період є неможливим. Крім того, згідно з п. 2.2.3 Договору, стандартна (базова) процентна ставка 1,50% в день фактично є підвищеною процентною ставкою, а не штрафною санкцією, що звільняє позичальника від її сплати.

Вимога про стягнення штрафу/пені в розмірі 7 499,50 грн задоволенню не підлягає.

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 20.12.2019 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 1451737. Відповідач погодився з умовами кредитного договору, про що свідчить підписання ним зазначених документів одноразовим ідентифікатором F3947, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.

Договір містить усі істотні умови, передбачені ст. 1054 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», а саме: суму кредиту (14 999,00 грн), строк кредитування (25 днів), процентну ставку (0,75% в день), комісію за надання кредиту (749,95 грн), стандартну (базову) процентну ставку (1,50% в день).

Також встановлено, що кредитодавцем виконані умови договору, кредитні кошти в сумі 14 999,00 грн були перераховані відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням від 20.12.2019 та листом АТ «СЕНС БАНК» від 17.06.2026. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконав, вчасно отримані в кредит кошти не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, заборгованість погашена не була. Таким чином, позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань.

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання кредитного договору недійсним суду не надано.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, перевірено судом. Заборгованість по тілу кредиту становить 14 999,00 грн, заборгованість по комісії за надання кредиту 749,95 грн. Щодо заборгованості по процентах за користування кредитом, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом.

Позивачем нараховано проценти за ставкою 1,50% за період з 15.01.2020 по 14.04.2026 у розмірі 16 311,65 грн. Розрахунок процентів є арифметично вірним та відповідає умовам договору. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 5017/1987/2012, постанова Верховного Суду від 05.03.2019 у цій же справі).

Проте, нарахування процентів за ставкою 1,50% в день (що становить 547,5% річних) є надмірно високим та може бути визнано судом неспівмірним з наслідками порушення зобов`язання. Оскільки відповідачем не подано заяву про зменшення розміру процентів, суд позбавлений можливості застосувати положення ст. 551 ЦК України з власної ініціативи.

Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування того, що він підписував кредитний договір, отримував кредитні кошти та користувався ними, а також щодо суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі - не надав.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, процентах та комісії за надання кредиту. У стягненні штрафу/пені слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн підтверджується платіжною інструкцією від 19.05.2026 року.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково на суму 32 060,60 грн, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 157,61 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позов заявлено на суму 39 560,10 грн, а задоволено 32 060,60 грн, тобто на 81,04 % (32 060,60 х 100 % / 39 560,10 = 81,04 %). За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 157,61 грн судового збору (2 662,40 х 81,04 % / 100 %).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.

Відповідно до приписів ст.ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет»; копію акту наданих послуг правової (правничої) допомоги № Д/23336 від 14.04.2026; копію детального опису наданих послуг; копію ордера на надання правничої допомоги від 20.10.2025; копію довіреності на представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» від 14.07.2024.

Вартість наданих послуг згідно з наданими доказами становить 8 000,00 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про стягнення заборгованості за договором кредиту не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Дана справа є малозначною, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, представник позивача не брав участі в судових засіданнях. На думку суду, вартість послуг на правову допомогу в загальній сумі 8 000,00 грн є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи та значенням справи для учасників.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що розумною та співмірною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , становить 5 000,00 грн. У стягненні іншої частини вказаних витрат позивачу слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 1451737 від 20.12.2019 року у розмірі 32 060 (тридцять дві тисячі шістдесят) гривень 60 копійок, з яких:

14 999,00 грн заборгованість по тілу кредиту;

16 311,65 грн заборгованість по відсотках;

749,95 грн заборгованість по комісії за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 157 (дві тисячі сто п`ятдесят сім) гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 липня 2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко