Постанова № 138600064, 29.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8313/26

№ провадження 3-зв/208/5/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Подкопаєва І.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Компанієць І.Р.,

- особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника адвоката Канібора В.В.,

- прокурора Місюри Ю.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду міста Кам`янського заяву судді Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 208/8313/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (№ 208/8313/26).

21.07.2026 року суддею Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В. заявлено самовідвід у зазначеній справі про адміністративне правопорушення за аналогією закону на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК України. В обґрунтування заяви суддя повідомила, що справа про адміністративне правопорушення стосується колишнього секретаря судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Канібор Вікторії Володимирівни, яка працювала в суді в той же період, коли суддя Данилів С.В. здійснювала правосуддя у даному суді.

Оскільки суддя Данилів С.В. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працювали в одному суді, для уникнення найменших сумнівів у неупередженості вважає за необхідне заявити самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 головуючою суддею для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Подкопаєву І.А..

В судовому засіданні, призначеному на 29.07.2025 року, Канібор В.В. та її захисник Канібор В.В. підтвердили обставини роботи судді Данилів С.В. та ОСОБА_1 в одному суді, просили заяву про самовідвід судді задовольнити, прокурор свою позицію щодо задоволення або відмови у задоволенні заяви про самовідвід не висловив, вирішення питання залишив на розсуд суду.

Розглянувши зазначену заяву, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення України та інших законів України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовується у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду її справи безстороннім судом, а тому, з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст. 75 - 86, 80 - 81 КПК України.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 цього Кодексу, згідно якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини, наведені суддею Данилів С.В. в своїй заяві про самовідвід, є такими, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді. Ознак зловживання правом на самовідвід суддя не вбачає, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 208/8313/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 208/8313/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - передати до канцелярії суду для визначення складу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Подкопаєва