Рішення № 138599964, 17.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН № 201/9068/25

Провадження № 2/201/734/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Піняєва Д.В.,

за участі адвоката Трофименка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування арешту, третя особа - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2024 року у справі № 932/2457/23 встановлено факт, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 з 01.08.2011р. до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своєчасно звернувшись із заявою про прийняття спадщини після смерті співмешканця позивачка не може оформити свої спадкові права, позаяк у Державному реєстрі речових прав наявні записи про обтяження та арешти майна спадкодавця.

Оскільки державним нотаріусом Першої дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М. 06.05.2025 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину, просить суд скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , а саме: номер запису про обтяження 13006232 підстава внесення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 49651267, видана Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.07.2025 10 16.12.2015 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ; 2. скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , а саме: номер запису про обтяження 91099540 - підстава внесення: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 15023658, видана 30.09.2009 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ; 3. скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , а саме: номер запису про обтяження 9986848 - підстава внесення: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 19688580, видана 03.06.2010 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ; 4. скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , а саме: номер запису про обтяження 13316955 - підстава внесення: постанова про накладення арешту на майно боржника по ВП № 34701491, видана 12.10.2012 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ.

Представник позивачки адвокат Трофименко В.В. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи без його участі та пояснення, в яких вказав, що АТ КБ «ПриватБанк» вважає зазначену позовну заяву недоведеною через відсутність доказів відсутності боргу перед АТ КБ "ПриватБанк". За померлим спадкодавцем ОСОБА_2 не рахується заборгованість перед банком. Позивач не зазначає та не надає жодного доказу, який би підтвердив відсутність боргу. Разом з цим, банк не має заперечень проти фактів, встановлених рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2023р. по справі № 932/2457/23, яким встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу протягом. 11 років. АТ КБ ПриватБанк наголошує на тому, що позивачем не надано доказів відсутності заборгованості перед Банком. Безпідставне звільнення спадкового майна з-під арешту дозволить позивачеві уникнути обов`язків щодо погашення заборгованості перед банком, яка також входить до складу спадщини, а це, в свою чергу, порушує законні права та інтереси банку. Таким чином, позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження заявлених вимог, а тому вважає вимоги позивача до відповідачів безпідставними, необґрунтованими та такі, що належним чином не підтверджені.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» свого представника в судове засідання не направив, відзиву не подав, причин неявки представника не сповістив, докази направлення матеріалів позовної заяви з додатками наявні у матеріалах справи, судові повістки отримував у особистому кабінеті у підсистемі «Електронний суд».

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с.218).

Позивачка 12.05.2022р. звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після його смерті (а.с.217).

Постановою від 18.02.2023р. державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М. позивачці відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, зо позивачкою не надано рішення, яким би був встановлений факт проживання позивачки разом зі спадкодавцем не менш як 5 років до часу відкриття спадщини (а.с.226).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2024 року у справі № 932/2457/23 встановлено факт проживання позивачки однією сім`єю з ОСОБА_2 з 01.08.2011р. до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48-52, 53).

Постановою від 06.05.2025р. державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М. позивачці відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав, наявний запис: обтяження № 13006232, дата реєстрації обтяження 26.01.2016 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, тип майна: все нерухоме майно, невизначене майно, особа, майно/ права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , тип документа: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49651267, дата документа 16.12.2015 року, видавник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області (а.с.245зв-246).

Згідно інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, у інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості про право власності, що належить ОСОБА_3 (а.с.242зв).

Згідно довідки від 25.12.2024р. № 2481/0214 Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, 12.05.2022р. була заведена спадкова справа №176/2022 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі заяви про прийняття спадщини за законом від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Також, Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 31 травня 2015 року було заведено спадкову справу №786/2015 року після смерті ОСОБА_3 , на підставі заяви про відмову від прийняття спадщини від імені сина спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь дружини спадкодавця ОСОБА_4 , яка спадщину фактично прийняла, оскільки на час смерті спадкодавця була зареєстрована разом із ним за однією адресою, але не оформила своїх спадкових прав, і померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, Першою дніпровською державною нотаріальною конторою 24.04.2018р. було заведено спадкову справу №211/2018 року після смерті ОСОБА_4 , на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом від імені сина спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.244).

Згідно інформації Державного реєстру речових прав, окрім запису про обтяження № 13006232, дата реєстрації обтяження 26.01.2016р., наявні ще записи: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 9109540, зареєстровано 01.10.2009 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 15023658, 30.09.2009 року, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми звернення стягнення в розмірі 36982,77 грн.; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9986848, зареєстровано 30.06.2010 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, В9-257/10, ВП № 19688580, 03.06.2010 року, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми звернення стягнення в розмірі 30498,02 грн., тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13316955, зареєстровано 30.11.2012 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника, ВП № 34701491, 12.10.2012 року, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

на примусовому виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого напису № 6595, виданого 16.11.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 19549,78 грн. (ВП № 49651267); виконавчого листа № 2-752, виданого 11.05.2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ «УкрСиббанк» суму у розмірі 30498,02 грн. (ВП № 19688580);- судового наказу № 2н-7012/08, виданого 12.12.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 36982,77 грн. (ВП № 34701491); судового наказу № 2н-7012, виданого 10.08.2009 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ЗАТ «Альфа-Банк» за договором кредиту № 400166364 заборгованості за кредитом в сумі 14772, 73 грн., по процентах в сумі 4431,75 грн., по комісії за управління кредитом 2939,80 грн., пені в сумі 14639,57 грн., судовий збір у сумі 183,92 грн.. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 36982,77 грн. (ВП № 15023658).

В межах вказаних виконавчих проваджень державними виконавцями були винесені постанови про арешт майна боржника, відповідно до яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було винесено відповідні записи:- номер запису про обтяження 13006232 підстава внесення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 49651267, видана 16.12.2015 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ;- номер запису про обтяження 91099540 - підстава внесення: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 15023658, видана 30.09.2009 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ;- номер запису про обтяження 9986848 - підстава внесення: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 19688580, видана 03.06.2010 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ;- номер запису про обтяження 13316955 - підстава внесення: постанова про накладення арешту на майно боржника по ВП № 34701491, видана 12.10.2012 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ (а.с.25-26).

Згідно довідок з Автоматизованої системи виконавчого провадження, стан вищезазначених виконавчих проваджень завершено:- ВП № 34701491 11.11.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; - ВП № 49651267 25.04.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;- ВП № 19688580 28.04.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;- ВП № 15023658 28.04.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.16-24).

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109св22).

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Зобов`язання за кредитними договорами входять до складу спадщини.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника), за загальним правилом, переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком і боржником (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до вказаної норми Закону після закриття виконавчих проваджень строки пред`явлення до виконання виконавчих листів становили три роки і спливли, оскільки виконавчі провадження, в межах котрих накладалися арешти, завершені: ВП № 34701491 11.11.2012р., ВП № 49651267 25.04.2016р., ВП № 19688580 28.04.2012р., ВП № 15023658 28.04.2012р.

Строки для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент вирішення спору та ухвалення рішення судом пропущені, тому, беручи до уваги, що предметом позову є зняття арешту з майна боржника, який помер, накладеного в межах виконавчих проваджень під час виконання судових рішень, взявши до уваги те, що позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а спадкоємцем, який позбавлений можливості оформити право власності у порядку спадкування за законом, що вказує про порушення його прав та необхідність їх захисту, іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо, суд задовольняє позов.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування арешту, третя особа - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , а саме: номер запису про обтяження 13006232 підстава внесення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 49651267, видана 16 грудня 2015 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , а саме: номер запису про обтяження 91099540 - підстава внесення: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 15023658, видана 30 вересня 2009 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , а саме: номер запису про обтяження 9986848 - підстава внесення: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 19688580, видана 03 червня 2010 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ;

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , а саме: номер запису про обтяження 13316955 - підстава внесення: постанова про накладення арешту на майно боржника по ВП № 34701491, видана 12 жовтня 2012 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів. Повний текст рішення буде складений впродовж 10 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12.

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 34984523, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, буд. 2.

Суддя: Д.О. Покопцева