Рішення № 138599609, 24.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4457/25

Провадження № 2/589/818/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025р. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 4648487 від 13.06.2021р. в розмірі 40750,00 грн, з яких: 5000 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 34750 грн - заборгованість по нарахованим процентам, 1000 грн заборгованість за комісією. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за вказаним договором.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала двічі надсилалася відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, за якою остання зареєстрована, поштові відправлення повернуті востаннє з відміткою «за закінченням терміну зберігання», яка проставлена 17.01.2026 року, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України слід вважати днем вручення цього судового рішення.

Станом на 24.07.2026 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 13.06.2021 р. між ТОВ «Мілоан» (Кредитодавець, Товариство) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір про споживчий кредит № 4648487 (далі кредитний договір). Згідно з умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2 кредитного договору сторони домовились, що відповідачу надається кредит в сумі 5000 грн. на задоволення потреб зі строком кредитування на 30 днів (до 13.07.2021 року) зі сплатою процентів за користування кредитом: за ставкою 1.50 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом, стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом становить 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом /а.с. 28-31/. Договором передбачена пролонгація строку кредитування на умовах визначених п.2.3 кредитного договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Розділом 6 «Порядок укладення договору» кредитного договору передбачено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема на через сайт ТОВ «Мілоан» та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 ідентифікована Товариством та на її номер телефону було надіслано одноразовий ідентифікатор /а.с. 69/.

Відповідач за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «R95234» підписала електронний кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомилась до моменту укладання.

Тобто сторони уклали договір в електронній формі та досягли згоди щодо всіх його істотних умов, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як зазначено вище, відповідно до п.2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальникові шляхом переказу на картковий рахунок.

На виконання умов цього договору ТОВ «Мілоан» відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 5000 грн на рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією LIQPAY ID 1675576827 від 13.06.2021 року /а.с. 70/.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 2.3.1.2 кредитного договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Згідно з п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.

Але всупереч наведеним умовам договору та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов`язання за цим договором не виконувала, у визначені цим договором строки проценти не сплатила, внаслідок чого у відповідача за розрахунком ТОВ «Мілоан» станом на 11.09.2021р. утворилась заборгованість в розмірі 23250 грн 00 коп., з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 17250 грн 00 коп. сума заборгованості за процентами, нарахованими за період з 13.06.2021 року по 11.09.2021 року (у відповідності до умов п.п. 1.5.2, 1.6, 2.3.1.2 кредитного договору), 1000 грн сума заборгованості по комісії /а.с. 71-72/.

Слід зазначити, що 16.12.2021 р. між ТОВ «Мілоан» (Клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ТОВ «Вердикт Капітал», Фактор) та було укладено договір факторингу № 16/12-2021-43, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за договором про споживчий кредит № 4648487 від 13.06.2021 року щодо відповідача /а.с. 32-36/.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» фінансування за договором факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 р., що підтверджується платіжним дорученням № 313550010 від 20.12.2021 року /а.с. 41/ та 16.12.2021 р. між Клієнтом і Фактором відбулося підписання Акту приймання-передавання Реєстру боржників за договором факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 року /а.с. 42/. Таким чином, як вбачається з витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 року /а.с. 47/ ТОВ «Вердикт Капітал» передані вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4648487 від 13.06.2021 року.

Після відступлення права грошової вимоги за вказаним договором, ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 16.12.2021 року до 23.02.2022 року донарахував відповідачу проценти за кредитом у розмірі 17500 грн 00 коп. у відповідності до умов п. 4.2 кредитного договору /а.с. 8/.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», Новий кредитор) уклали договір № 10-01/2023 відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, згідно з вимогами якого, в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників /а.с. 9-14/.

На виконання умов зазначеного договору сторони 10.01.2023 року підписали Акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року /а.с. 22/. Так, відповідно до Реєстру боржників до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року та витягу з нього позивачу передані вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4648487 від 13.06.2021 року /а.с. 24-26, 27/.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу та відступлення прав вимоги недійсними.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 514 ЦК України встановлено, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, всупереч умовам договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення права грошової вимоги, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості за кредитним договором.

Доказів повернення відповідачем ОСОБА_1 позивачу отриманої в кредит від ТОВ «Мілоан» за договором про споживчий кредит № 4648487 від 13.06.2021 року грошової суми 5000 грн та нарахованих процентів у сумі 34750 грн, матеріали справи не містять.

Таким чином позов в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення комісії за надання кредиту за кредитним договором у розмірі 1000 грн, то такі також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються також комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору, сторонами було обумовлена комісія за надання кредиту: 1000.00 грн., яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Аналізуючи умови договору, суд приходить до висновку про правомірність встановлення одноразової комісії за надання кредиту у даному договорі, та відсутність підстав, передбачених ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», для визнання цих договірних умов нічемними, як таких, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом.

Відповідний висновок не суперечить правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19.

А тому позовні вимоги зі стягнення комісії за надання кредиту в сумі 1000 грн за кредитним договором є правомірними.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач в даній справі не скористалась своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів на їх підтвердження.

З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором зі своєчасного повернення кредиту, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 40750 грн 00 коп.

На думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладеної угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов задовольнити.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

Що стосується витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: копію договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 р., укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», затверджений рішенням загальних зборів № 01-11/2023 від 01 листопада 2023 року, копію заявки на надання юридичної допомоги № 1082 від 01.08.2025 року, , копію витягу з акту № 13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 року /а.с. 56-58, 60, 61, 62/.

Клопотання та/або заперечення від відповідача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання правової допомоги в розмірі 16000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» /розташованого за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926/ заборгованість за договором про споживчий кредит № 4648487 від 13.06.2021 року в розмірі 40750 грн 00 коп. /сорок тисяч сімсот п`ятдесят грн 00 коп./, судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп. /дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп./ та витрати на правову допомогу в сумі 16000 грн 00 коп. /шістнадцять тисяч грн 00 коп./.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова