Постанова № 138603976, 23.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3400/26

Провадження № 3/589/1634/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 16.06.2026 року о 12 год. 01 хв. по вул. Воронізькій, буд. 70 в м. Шостка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МІТСУБІСІ ЛАНСЕР», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «ДРАГЕР 6820», так і в медичному закладі КНП «Шосткинська ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Фіксування події здійснювалося за допомогою портативних відеореєстраторів № 00261 та № 00271.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на 09.07.2026 року та 23.07.2026 року на поштову адресу, вказану ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак поштові відправлення повернулися з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справ за наявними матеріалами, без участі правопорушника, оскільки останньому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній цим правом не скористався.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до зали суду не з`явився і не висловив свою позицію по суті справи на предмет складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доводиться сукупністю інших письмових доказів, зібраних під час проведення перевірки та безпосередньо досліджених в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694461 від 16.06.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-зобов`язанням про відсторонення керування транспортними засобами ОСОБА_1 від 16.06.2026;

-довідкою згідно з обліково-реєстраційними даними, відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія;

-копією постанова серії ЕНА №7384177 від 16.06.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

-оптичним DVD-R диском із наявними відеозаписами, оглядом яких встановлено, що відеозапис здійснювався на портативний відеореєстратор (нагрудну камеру) працівників поліції. На відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Далі на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та в медичному закладі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.32, 36, ч.1 ст.130, ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, установлений частиною першою ст. 307 цього кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101: 3074318454; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 , на користь держави за рішенням № 589/3400/26.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяЧ.М.Теміров