Ухвала суду № 138599232, 28.07.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 553/493/26

Провадження № 2/550/342/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове в порядку спрощеного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 ,

2.Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач, Безотосний С.О.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом перший відповідач, ОСОБА_2 ) та до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі за текстом другий відповідач, АТ «УкрСиббанк») в якому просив: зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що був накладений державними виконавцями Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, в межах зведеного виконавчого провадження № 19142459: постановами про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту №40169685 від 16.04.2014 року, №20130139 від 08.07.2010 року, №33192205 від. 27.06.2012 року (а.с.3-8).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка № 433504378 від 30.06.2025 року), на все його нерухоме майно накладено арешт (реєстраційний № обтяження: 12671167). Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, ВП № 33192205 від 27.06.2012, Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Додаткові дані: виконавчий лист 2-1616/645 виданий 18.06.2012 Ленінським райсудом м. Полтави.

Вказаний вище виконавчий документ видано на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.05.2012 року у справі № 1616/645/2012.

Кредитор ПАТ «ВТБ Банк» пред`явило виконавчий лист до примусового виконання щодо ОСОБА_1 (виконавче провадження № 33192205 від 27.06.2012 року)

В межах цього виконавчого провадження, 20.03.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згодом ПАТ «ВТБ Банк» уступило право вимоги за договорами до АТ «Універсал Банк» (Договір відступлення права вимоги № 75-РБ від 21.10.2020). Відбулась заміна стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» (ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 у справі №1616/645/2012).

У зв`язку з втратою виконавчого документа, АТ «Універсал Банк», як правонаступник, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Втім 25.11.2024 року у справі № 1616/645/2012 ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено в повному обсязі, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, а рішення суду, станом на дату подачі заяви, є фактично виконаним.

Позивач вказує, що в ухвалі судом було встановлено, що кінцевим строком його пред`явлення було 20.03.2014, а згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Також суд зауважив, що на офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформація щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості відсутня.

Ухвала суду від 25.11.2024 у справі № 1616/645/2012 набрала законної сили 11.12.2024 року.

Позивач зазначає, що встановлені судом в ухвалі обставини щодо закінчення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа 2-1616/645 від 18.06.2012 щодо ОСОБА_1 та фактичного виконання рішення суду, на підставі якого було видано цей виконавчий документ, а також щодо знищення ВП № 33192205 від 27.06.2012, - є преюдиційними та не підлягають доказуванню.

Згідно відповіді Подільського ВДВС у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21.08.2024, виконавче провадження № 33192205 щодо ОСОБА_1 було знищено, що підтверджується Актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 06.02.2017.

Окрім того, позивач просить суд звернути увагу, що на виконання судового рішення Ленінським районним судом м. Полтави було видано два виконавчі листи № 2-1616/654/12 від 18.06.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 209303,26 грн заборгованості за кредитним договором.

Кредитор ПАТ «ВТБ Банк» пред`явило вказані виконавчі документи до примусового виконання щодо обох боржників ОСОБА_1 (виконавче провадження № 33192205 від 27.06.2012 року) та ОСОБА_3 (виконавче провадження № 42567838 від 25.09.2014 року).

Відповідно до ч.4 ст.543 ЦК України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

У зв`язку з цим, позивач наголошує, що рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.05.2012 року у справі № 1616/645/2012 виконано у повному обсязі іншим солідарним боржником ОСОБА_3 , що підтверджується наступним.

В межах ВП № 42567838 (щодо ОСОБА_3 ) постановою від 24.02.2023 року виконавчий лист № 2-1616/654/12 повернуто стягувачу на підставі заяви банку.

Після того, як відбулась заміна стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» та виконавчий документ було втрачено, останнім було отримано дублікат виконавчого листа № 1616/654/12 18.04.2024 року щодо ОСОБА_3 і повторно переданого його до примусового виконання (виконавче провадження № 75794955 від 13.08.2024 року).

20.09.2024 року виконавче провадження № 75794955 від 13.08.2024 року (щодо ОСОБА_3 ) було закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням, про що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. винесено постанову.

Вказані обставини підтверджуються також ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.11.2024 року у справі № 1616/645/2012.

Оскільки рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.05.2012 року виконано повністю іншим солідарним боржником, мої обов`язки перед кредитором (відповідачем) щодо солідарного виконання цього судового рішення припинилися на підставі ч.4 ст.543 ЦК України.

Таким чином, на думку позивача, виконавче провадження № 33192205 від 27.06.2012 року (щодо ОСОБА_1 ) підлягає закриттю зі скасуванням арешту на нерухоме майно.

Однак, як вказує позивач, закінчити виконавче провадження № 33192205 від 27.06.2012 року (щодо ОСОБА_1 ) та зняти арешт з нерухомого майна державною виконавчою службою у встановленому законом порядку не вбачається можливим, оскільки як було зазначено дане виконавче провадження знищено.

З огляду на викладене, посилаючись на ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, а також практику Верховного Суду, викладену у постановах від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 та від 10 січня 2024 року провадження № 61-2690св23, позивач вважає, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Отже, на думку позивача, оскільки підстави для подальшого обмеження права власності на усе нерухоме майно відсутні, наявність арешту порушує право позивача на вільне володіння та розпорядження усім моїм нерухомим майном, що дає підстави вимагати усунення порушень шляхом звернення до суду із даним позовом.

Крім того, позивач вказує, що правонаступником за кредитним договором №26-С від 29серпня 2007 року та новим кредитором станом на день звернення до суду з позовом, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що підтверджується Договором про відступлення права вимоги від 24.06.2025 року. Отже, позивач вказує, що позов пред`явлено до кредиторів.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 19.02.2026 цивільну справу №553/493/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до АТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільський ВДВС у місті Полтаві Сумського МУ Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна передано за підсудністю до Чутівського районного суду Полтавської області (а.с. 33).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 справу №553/493/26 передано в провадження судді Михайлюк О.І. (а.с.44)

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 23.03.2026 справу №553/493/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до АТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільський ВДВС у місті Полтаві Сумського МУ Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 46).

У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с.110).

Перший відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не надав, у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с. 109).

Другий відповідач АТ «УкрСиббанк» відзив на позов не надав, у судове засідання представник другого відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 57).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільський ВДВС у місті Полтаві Сумського МУ Міністерства юстиції України письмових пояснень по справі щодо позовних вимог не подала, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №433504378 від 30.06.2025 містяться відомості про:

- арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження:10016944, зареєстровано: 09.07.2010 Полтавською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , окрім квартири АДРЕСА_2 , в межах суми стягнення 865877,27 грн, ВП№20130139 від 08.07.2010, заявник Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ;

- арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження:12671167, зареєстровано 27.06.2012 Полтавською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , невизначене майно, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту ВП №33192205 від 27.06.2012, Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ (а.с. 17-19).

Згідно відповіді Подільського ВДВС у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.08.2025 №83473 на адвокатський запит адвокату Віталію Петренку, на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження №19142459, до складу якого входили:

ВП №33192205 з примусового виконання виконавчого листа №2-1616/645/2012 від 18.06.2012 виданого Ленінським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 209303,26 грн; Виконавчий документ 20.03.2013 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин (відсутність у боржника майна).

ВП №16100025 з примусового виконання виконавчого листа №2-1707 від 01.10.2009 виданого Ленінським районним судом м. Полтава про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції заборгованості в розмірі 14173,82 грн. Виконавчий документ 09.09.2011 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин (відсутність у боржника майна).

ВП № 18385769 з примусового виконання виконавчого листа №2-838 від 26.03.2010 виданого Ленінським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 131333 грн. Виконавчий документ 09.09.2011 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин (відсутність у боржника майна).

ВП № 19905902 з примусового виконання виконавчого листа №2н-99 від 14.07.2009, виданого Ленінським районним судом м. Полтава про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 16780,77 грн. Виконавчий документ 12.09.2011 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин (відсутність у боржника майна).

ВП № 20130139 з примусового виконання виконавчого листа №2-1624 від 30.06.2010, виданого Ленінським районним судом м. Полтава про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 56953,25 грн. Виконавчий документ 09.09.2011 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин (відсутність у боржника майна).

ВП № 20130603 з примусового виконання виконавчого листа №2-1624 від 30.06.2010, виданого Ленінським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "УкрСиббанк" судових витрат в розмірі 344,76 грн. Виконавчий документ 09.09.2011 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин (відсутність у боржника майна).

ВП № 25172548 з примусового виконання виконавчого листа №2н-324 від 01.02.2011, виданого Ленінським районним судом м. Полтава про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , на користь ВП «Полтаватеплоенерго» в розмірі 159,96 грн. Виконавчий документ 12.09.2011 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин (відсутність у боржника майна).

ВП № 25855071 з примусового виконання виконавчого листа №ВІ 248600 від 09.03.2011, виданого Ленінським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Держави штрафу в розмірі 255 (510) грн. Виконавчий документ 09.09.2011 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин (відсутність у боржника майна).

ВП № 26724338 з примусового виконання виконавчого листа №ВІ 233521 від 21.04.2011, виданого ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Держави штрафу в розмірі 255 (510) грн. Виконавчий документ 09.09.2011 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин (відсутність у боржника майна).

ВП № 32260449 з примусового виконання виконавчого листа №2н-99 від 12.06.2009, виданого Ленінським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в розмірі 16780,02 грн солідарно. Виконавчий документ 20.03.2013 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин (відсутність у боржника майна).

ВП № 33192205 з примусового виконання виконавчого листа №2-1616/645/2012 від 18.06.2012 виданого Ленінським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості в розмірі 209303,26 грн. Виконавчий документ 20.03.2013 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин (відсутність у боржника майна).

ВП № 33192296 з примусового виконання виконавчого листа №2-1616/645/2012 від 18.06.2012 виданого Ленінським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "ВТБ Банк" судового збору в розмірі 2200,33 грн. Виконавчий документ 20.03.2013 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин (відсутність у боржника майна).

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП по зведеному провадженню №19142459 на нерухоме майно ОСОБА_1 зареєстровано такі обтяження:

Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №40169685 від 16.04.2014, видана Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ;

Арешт нерухомого майна № 10016944 від 09.07.2010, зареєстрований Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, №20130139 від 08.07.2010, виданої Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, старшим держ. вик. ОСОБА_5 ;

Арешт нерухомого майна № 12671167 від 27.06.2012, зареєстрований Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП №33192205 від 27.06.2012, виданої Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, держ. вик Стеценко В.О.

Станом на 11.08.2025 відомості про фактичне виконання у Відділу відсутні (а.с. 21-23).

З відповіді Подільського ВДВС у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.10.2024 №104189 на адвокатський запит адвокату Віталію Петренку вбачається, що:

- згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 33192205 з примусового виконання виконавчого листа №2-1616/645/2012 виданого 18.06,2012 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 209303,26грн.;

- державним виконавцем 20.03.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 06.02.2017 виконавче провадження №33192205 знищено;

- згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження повторно виконавчий документ до відділу не надходив (а.с.7).

З постанови про закінчення виконавчого провадження №75794955 від 20.09.2024 з виконання виконавчого листа (Дублікат) №1616/645/2012 виданого 18.04.2024 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» 209303,26 грн. заборгованості за кредитним договором, стягував АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», вбачається, що виконавче провадження закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним і фактичним виконанням.

Крім того, вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження №75794955 від 20.09.2024 припинено чинність арешту майна (коштів) боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с.24-25)

Згідно листа АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 26.06.2025 №3023 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Малому О.С. банк просить припинити заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, яке є предметом іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.9)

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З цією метою суд повинен з?ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Безотосний С.О. зазначав, що попри закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з поверненням стягувачам виконавчих листів у виконавчих провадженнях №№ 33192205, 16100025, 018385769, 19905902, 20130139, 20130603, 25172548, 25855071, 26724338, 32260449, 33192205, 33192296, відсутність доказів повторного пред`явлення стягувачами виконавчих документів до виконання, а також повним виконанням по ВП №75794955 виконавчого листа (дублікат) №1616/645/2012 від 18.04.2024 про стягнення в солідарному порядку з нього заборгованості за кредитним договором, державним виконавцем у порушення вимог закону не було знято арешт та заборону на відчуження всього майна боржника, накладені постановами державних виконавців Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту №40169685 від 16.04.2014 року, №20130139 від 08.07.2010 року, №33192205 від. 27.06.2012 року. Зазначене перешкоджає йому (позивачу) у здійсненні його права власності.

У постанові Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) викладено висновок про те, що відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, не може пред?являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме: оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах: від 27 березня 2024 року у справі № 303/6292/20 (провадження № 61-8454св21), від 15 січня 2025 року у справі № 592/5020/24 (провадження № 61-13199св24), від 03 червня 2026 року по справі №935/5808/25.

Щодо посилань позивача на постанови Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 та від 10 січня 2024 року провадження № 61-2690св23, суд зазначає, що викладені у вказаних постановах Верховного Суду висновки не протирічать позиції, викладеній судом у даній справі та наведеній вище практиці Верховного Суду, оскільки у названих справах предметом перегляду касаційною інстанцією були судові рішення, ухвалені за результатами розгляду саме скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, а не за результатом розгляду позову про зняття арешту з майна.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є боржником у виконавчих провадженнях, у яких було накладено арешт на належне йому нерухоме майно. Отже, заявлені ОСОБА_1 вимоги спрямовані на усунення наслідків стадії виконання рішення (арешту/обтяження) у зв`язку з невчиненням посадовою особою ДВС дій щодо його скасування та повідомлення відповідних органів/реєстрів. За своєю правовою природою це є оскарження бездіяльності (дій) державного виконавця під час виконання судового рішення, що підлягає розгляду в порядку Розділу VII ЦПК України, а не в позовному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_1 не може пред?являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме: оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Тобто, ОСОБА_1 не може бути позивачем у цій справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що суд помилково прийняв до розгляду позов ОСОБА_1 , до відповідачів: ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 22 травня 2026 року по справі №606/1141/25 (провадження № № 61-4217св26).

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та ст.ст. 42, 46, 48, 55, 258-261, ч. 4 263 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до відповідачів: ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення в суд із скаргою в порядку Розділу VII ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.І. Михайлюк