Рішення № 138595565, 28.07.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/2700/25

Провадження №2/534/1091/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючої судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» заборгованість за Кредитним договором № 22745 від 06.11.2024 року у вигляді нарахованих та несплачених процентів у сумі 27 000 грн 00 коп. за період з 06.11.2024 по 02.09.2025, штраф у сумі 4 500 грн 00 коп., судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн 00 коп.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 06.11.2024 між ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 22745 в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Позивач перерахував 9 000 грн на картку Відповідача № НОМЕР_1 , емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% від суми кредиту за кожен день користування (365,00% річних).

Відповідно до умов Договору та Правил надання коштів за позикою, Відповідач зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти відповідно до графіку платежів.

Проте ОСОБА_1 свого обов`язку не виконав у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань, заборгованість за Кредитним договором по нарахованим та не сплаченим процентам станом на 02.09.2025 року становить: 27 000 гривень за період з 06.11.2024 року по 02.09.2025 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,00 % за кожен день користування кредитом (365,00% річних) та Графіку платежів та 4 500 грн штраф за порушення умов Кредитного договору.

Позивач просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, що становить банківську таємницю, зокрема: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну карту № НОМЕР_1 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 06.11.2024 року по 11.11.2024 року з відображенням часу зарахування коштів; інформацію про зарахування 9 000 грн 06.11.2024 року на платіжну картку № НОМЕР_1 ; інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 06.11.2024 року по 11.11.2024 року; інформацію про всі номери телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами, клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, проте не подали клопотань про виклик чи розгляд справи за їх участю.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надходило, доказів погашення заборгованості чи заперечень проти позову не надав.

У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 23.10.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №22745 в електронній формі.

Позивач направив Відповідачу одноразовий ідентифікатор 804939 на номер телефону НОМЕР_3 , після чого він був введений відповідачем в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua. Кредитний договір був підписаний шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що відповідає ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», та підтверджується судовою практикою Верховного Суду (справи № 524/5556/19 від 12.01.2021, № 127/33824/19 від 07.10.2020). Підписана анкета клієнта засвідчує свідоме подання Відповідачем заяви на отримання кредиту.

Кредитні кошти в розмірі 9000 грн були відправлені Відповідачу на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується випискою банку, наданою на виконання ухвали суду від 07.10.2025.

Відповідно до п. 1.6 Договору, Позичальник підтвердив, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить йому. Укладення договору в електронній формі відповідає ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 13.11.2025 №20.1.0.0.0/7-251104/89233-БТ картка № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) була випущена на ім`я ОСОБА_1 , а виписка за період з 06.11.2024 по 11.11.2024 засвідчує зарахування коштів та їх подальше використання Відповідачем (а.с.25-26).

Таким чином, суд вважає факт укладення договору між сторонами та надання кредитором грошових коштів відповідачу доведеним.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Позивач виконав свої зобов`язання, надавши кредит на умовах строковості, поворотності та платності. Згідно з умовами Договору та Правилами надання коштів у позику, Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів (додаток до Договору).

Відповідно до п. 2.4.1. Договору позичальник зобов`язаний у строк сплачувати нараховані проценти за користування Кредитом, штрафні санкції (у разі наявності) та повернути Кредит.

Позивач надав розрахунок заборгованості, який підтверджує, що станом на 02.09.2025 відповідач не виконав зобов`язань, у результаті чого утворилася заборгованість, що складається із заборгованості за тілом кредиту становить 9 000 грн; заборгованість по не сплаченим процентам за користування кредитом становить 27 000 грн; заборгованість за штрафами становить 4 500 грн.

Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України, невиконання зобов`язань у встановлений строк є порушенням, за яке боржник несе відповідальність.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник повинен повернути кошти у строк та порядку, визначених договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається (ст. 525 ЦК України). Паспорт споживчого кредиту містить усі істотні умови кредиту, що відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи викладене та межі судового розгляду, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Таким чином для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу було надано: договір про надання правової допомоги № 03.06.2024, акт прийому-передачі наданих послуг №55 до договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг, витяг з реєстру № 1 до акту прийому-передачі наданих послуг №55 до договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг, згідно з якими вартість правової допомоги становить 10 000 грн. Факт оплати вказаної суми підтверджується платіжною інструкцією № 2941 від 01.08.2025.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Також, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд бере до уваги складність самої справи, яка не є складною за фабулою та предметом доказування; підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль; враховує, усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, а також тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, положень ст. 11 ЦПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, виходячи з реальності наданих адвокатом послуг та враховуючи рівень складності справи, усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, її розгляд в суді без участі представника позивача, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовні заяви майнового характеру, подані юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позов задоволено в повному обсязі, тому судовий збір покладається на відповідача в повному розмірі у сумі 2 422 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 84, 141, 274, 276, 279 ЦПК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 3 000 (три тисячі) гривень витрати на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ », ЄДРПОУ 41466388, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова