Ухвала суду № 138594944, 24.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2305/22

Провадження №2/367/2530/2026

УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ірпінського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В підготовчому засіданні представник відповідача ФОП Якуша В.В. просив поновити відповідачу пропущений строк подачі відзиву на позовну заяву та прийняти поданий відзив на позовну заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи. Крім того, долучити подані 14.04.2023 року по справі докази, що мають істотне значення для вирішення позовних вимог та вирішити питання щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_3 , який може надати пояснення щодо обставин виконання договору від 10.02.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечив, щодо заявлених клопотань, зазначив, що в матеріалах справи містяться письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників розгляду, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокатом Перепьолкіною Ю.В. залишено без розгляду. Докази, як додаток до відзиву на позовну заяву, поданий представником відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокатом Перепьолкіною Ю.В. - до розгляду судом не прийняті.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено до підготовчого засідання на 02 вересня 2022 року о 10.00 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч.3 ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно супровідного листа Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2022 року копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками було направлено на адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками.

07 вересня 2022 року представником відповідача - адвокатом Перепьолкіною Ю.В. на електронну адресу Ірпінського міського суду Київської області було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Як вбачається з відмітки на вказаній заяві, представник відповідача - адвокат Перепьолкіна Ю.В. ознайомилася з матеріалами справи 15 вересня 2022 року.

Таким чином, 15-й день 15-ти денного строку подачі відзиву на позовну заяву припадав на 30 вересня 2022 року (п`ятниця). 01 жовтня 2022 року та 02 жовтня 2022 року були вихідними днями (субота та неділя відповідно).

Відзив на позовну заяву та додані до нього докази, був направлений представником відповідача до суду першої інстанції 03 жовтня 2022 року.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - Перепьолкіна Ю.В. просила поновити відповідачу строк подачі відзиву на позовну заяву; прийняти відзив на долучити до матеріалів справи.

Клопотання обгрунтовувала тим, що 03 серпня 2022 року Ірпінським міським судом Київської області винесена ухвала про відкриття провадження у справі № 367/2305/22. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну відповідно до ч.3 ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Вказувала, що з метою забезпечення свого права на користування професійною допомогою адвоката, 06 вересня 2022 року ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої допомоги № 378 від 06 вересня 2022 року з АО «Дарницька колегія адвокатів» м. Києва. Зазначала, що 07 вересня 2022 року нею як представником відповідача було подано до Ірпінського міського суду Київської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 06 вересня 2022 року. 15 вересня 2022 року було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи та зробити з них фотокопії. Посилалася на те, що відповідач мала змогу скористатись послугами адвоката для підготовки та подачі до суду відзиву на позовну заяву лише після 15 вересня 2022 року, коли адвокат ознайомилась з матеріалами справи, оскільки, сама відповідач не отримувала ухвали про порушення провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами. Вказувала, що відповідач з 08 жовтня 2021 року перебуває за кордоном, а тому спілкування з останньою у представника відповідача було і є ускладнене. Організація підготовки передачі представнику окремих матеріалів справи, копій документів з боку відповідача потребувало більшого часу аніж це могло б бути за звичайних умов.

Враховуючи позицію колегії Київського апеляційного суду, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Прострочення на один робочий день строку подачі відзиву на позов не має ознак зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, а надмірний формалізм (не визнання причин пропуску процесуального строку поважними) призведе до обмеження відповідача доступу до правосуддя.

За таких обставин, це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), поновити відповідачу пропущений ним строк для подання відзиву на позов, задовольнивши відповідне клопотання представника відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частинами 1-3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В клопотанні представника відповідача адвоката Перепьолкіної Ю.В. поданого через канцелярію суду 14.04.2023 року про долучення доказів зазначено, що 07 березня 2023р. представником відповідача в інтересах відповідача було укладено договір про надання послуг з ТОВ «Експертно - дослідна служба України» (код ЄДРПОУ: 39896386). Предметом договору є послуги з проведення будівельно-технічної експертизи та оформлення висновку експерта, яка проводилась згідно Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5. Висновок експерта № 976/04/2023 від 13.04.2023р. був отриманий представником відповідача 13.04.2023р. про що свідчить лист від ТОВ «Експертно-дослідна служба України» вих. № 01/13/04 від 13.04.2023р. та акт здачі - приймання робіт (послуг) за договором про надання послуг від 07.03.2023р. від 13.04.2023р. Таким чином, висновок експерта та матеріали, на підставі яких було проведено експертизу, не могли бути подані до суду раніше з об`єктивних причин, що не залежали від відповідача. Тому відповідач звертається до суду з клопотанням про поновлення строку подачі доказів, долучених до цього клопотання.

Керуючись ст. 83, 120, 126, 127, 178, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 пропущений строк подачі відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокатом Перепьолкіною Ю.В. разом з додатками прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Поновити відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 пропущений строк на подачу доказів.

Долучити до матеріалів справи докази згідно поданого представником відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокатом Перепьолкіною Ю.В. клопотання від 14.04.2023 року.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 02 вересня 2026 року 13:55год.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: Н.Ф. Карабаза