Ухвала суду № 138594943, 27.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2539/26

Провадження №2/367/4650/2026

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди завданої ДТП,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Занудіним С.М. через канцелярію суду подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі № 367/2539/26, проведення якої доручити судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6. телефон:+38 (068) 397-95-77, E-mail: kyiv@nncise.org.ua). Витребувати у позивача та судового експерта Чистякова Сергія Михайловича кольорові фото пошкоджень автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 для об`єктивного проведення дослідження (Додаток № 1 до висновку експерта№ 919/10-23 від 17.10.2023 (Фототаблиця з 70 фото) на 24 аркушах). На вирішення експертизи поставити наступні питання: - Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату вчинення ДТП 20.09.2023? Дослідження провести по наданим матеріалам справи, а саме: підтвердження пошкоджень на кольорових фотографіях, на яких можна встановити ступінь та характер пошкоджень ТЗ, внаслідок ДТП, з урахуванням вихідних даних актів огляду, виконаних робіт, схеми ДТП. Клопотання мотивує тим, що не погоджується із висновком експерта поданим позивачем № 919/10-23 від 17 жовтня 2023 року та додатками до нього. У додатку № 2 «Ремонтна калькуляція № 5900 від 17.10.2023» до цього висновку, сам експерт зазначає про ручне ним втручання в ПЗ «AUDATEX» де * це данні введені зручну користувачем. Такі дії експерта є грубим порушенням. (AUDATEX - це провідна онлайн-база технічних даних для автосервісів, що містить детальну інформацію з ремонту, діагностики та технічного обслуговування транспортних засобів та їх виробників). В експертному висновку відсутня інформація, яка саме модифікація автомобіля. Є лише зазначені марка та модель. У вказаному висновку експерта не було детально ідентифіковано досліджуваний автомобіль (панорама, люк, sline, base, тощо), що є також грубим порушенням. Тобто ринкова вартість суттєво впливає на коефіцієнт фізичного зносу, що був розрахований відповідно до методики, і як наслідок на розмір матеріальних збитків. Відсутній акт огляду, де було підтверджено, що пошкоджено 2 одиниці деталей, а не більше. У висновку є невідповідність переліку пошкоджень зі схемою ДТП. В наданій копії висновку експерта та Додатку №1 (Фототаблиця з 70 фото) до нього у чорно-білому вигляді зображень пошкоджень автомобіля, що унеможливлює встановити ступінь та характер пошкоджених складових ТЗ внаслідок ДТП, які можливо потребували ремонту, а не заміни. Враховуючи викладені зауваження, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, вважає, що є необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи в незалежній Державні установі для надання об`єктивного та обґрунтованого висновку щодо розміру спричиненої матеріальної шкоди від ДТП. Вказане дослідження необхідно провести по наданим матеріалам справи, а саме: підтвердження пошкоджень на кольорових фотографіях, на яких можна встановити ступінь - характер пошкоджень ТЗ, внаслідок ДТП, з урахуванням вихідних даних актів огляду. В підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кєєр О.С. в підготовчому засіданні пояснила, що огляд експерт проводив у присутності як позивача так і відповідача по справі. Ніяких заперечень та зауважень, в тому числі і переліку зафіксованих дефектів під час огляду, від ОСОБА_2 експерту не надходило. Схема ДТП як на доказовий перелік пошкоджень є технічно помилковим. Схема ДТП, яка складається працівниками поліції на місці пригоди, є лише схематичним відображенням механіки зіткнення та містить лише візуально очевидні зовнішні пошкодження. Натомість автотоварознавче дослідження проводиться саме для того, щоб виявити повний обсяг збитків, включаючи приховані дефекти та пошкодження внутрішніх вузлів, які неможливо зафіксувати в умовах оформлення ДТП на дорозі. Звертає увагу на фактичній неможливості проведення будь якого нового огляду транспортного засобу, оскільки на сьогоднішній день автомобіль вже повністю відремонтований. Проведення автотоварознавчої експертизи передбачає безпосереднє дослідження технічного стану об`єкта в його пошкодженому стані. Враховуючи, що пошкодження усунуті, а первинний стан автомобіля після ДТП змінено шляхом відновлювального ремонту, проведення будь-якої нової експертизи є технічно неможливим, а її результати не зможуть бути об`єктивними. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, призначення судом іншої експертизи за умови відсутності об`єкта дослідження (через проведений ремонт) та наявності чинного, неспростованого висновку експерта, є недоцільним та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів, які повною мірою підтверджують обсяг та розмір завданих збитків

Дослідивши матеріали цивільної справи № 367/2539//26, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

За змістом ч. 2 ст. 78 Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Ст. 113 ЦПК України передбачає порядок та умови призначення додаткової та повторної експертизи, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)у разі, а якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з поданого позивачем висновку експерта № 919/10-23 від 17.10.2023 року, висновок складений за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження судовим експертом Чистяковим С.М. , що має вищу технічну освіту за спеціальністю «Автомобілі та автомобільне господарство», кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2. «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу» (свідоцтво №1315 від 23.12.2008р., видане Міністерством юстиції України продовжено до 15.02.2025 року), стаж експертної роботи з 2008 року, по заяві ОСОБА_1 від 25.09.2023 року ( на дослідження було поставлене питання: яка вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля AUDi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкоджень в ДТП, на дату пошкодження 20 вересня 2023 року? Дослідження проведено судовим експертом Чистяковим Сергієм Михайловичем, 25 вересня 2023 року, експерту для огляду був наданий автомобіль AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зовнішній візуальний огляд проводився в світлий час доби за адресом: АДРЕСА_1 в присутності зацікавлених осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, ст. 106 ЦПК України, ст. 104 КАС України, експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.ст.384 Кримінального кодексу України обізнаний. Досліджуваний автомобіль був ідентифікований експертом за реєстраційним номером та VIN-кодом, що повністю відповідає вимогам Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159)

Вищевказаний висновок експерта містить чітку та однозначну відповідь на поставлене заявником питання, а стороною відповідача не наведено підстав в чому даний висновок щодо питання є неповним чи неясним, представником відповідача не наведено переконливих сумнівів у його правильності, а сама вимога є лише спробою переоцінити докази.

Крім того, суд звертає увагу, що на час розгляду справи спірний автомобіль вже повністю відремонтований, тому визначити факт пошкоджень авто після ДТП при огляді досліджуваного об`єкту неможливо.

Враховуючи, наявність повного, обґрунтованого, такого, що не суперечить іншим матеріалам справи експертного висновку, того факту, що огляд транспортного засобу було проведено в особисті присутності відповідача ОСОБА_2 , який не заявляв жодних заперечень, під час огляду щодо неправомірних дій експерта, крім того, відповідачем не надано жодного належного доказу, який би спростовував розрахунки експерта, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого представником відповідача клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Крім того, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 року справі № 910/14672/17, від 24.04.2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26.10.2018 року у справі № 910/9971/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103-104, 113, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Занудіна С.М. про призначення автотоварознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Оголосити перерву в підготовочому засіданні до 06 серпня 2026 року 10:55год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу в частині відмови у призначенні судово-почеркознавчої експертизи можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

.

Суддя: Н.Ф. Карабаза