Ухвала суду № 138587058, 29.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4871/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2026 року директор представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Скічко Емма Сергіївна звернулася до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір, помилково сплачений згідно платіжного доручення №6005315476023 від 02.04.2025 року у сумі 2422,40 грн.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи №308/4871/25, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи №308/4871/25вбачається, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року вказану позовну заяву було направлено до Перечинського районного суду Закарпатської області за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Вирішуючи питання щодо повернення суми судового збору суд також керується Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року.

Разом із тим, у даному випадку позовна заява (заява) не поверталася заявнику, а була прийнята судом до розгляду та в подальшому ухвалою суду передана за підсудністю до іншого суду відповідно до вимог процесуального законодавства.

Передача справи за підсудністю не є підставою для повернення сплаченого судового збору, оскільки така процесуальна дія не свідчить про припинення реалізації особою права на звернення до суду та не позбавляє заявника можливості розгляду поданої заяви компетентним судом. При цьому сплачений судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та пов`язаний саме з фактом звернення особи до суду, а не з конкретним судом, який здійснює розгляд справи.

Отже, оскільки у справі не мало місце повернення заяви, відмова у відкритті провадження чи інша передбачена законом підстава для повернення судового збору, а матеріали справи були направлені за встановленою підсудністю до іншого суду для подальшого розгляду, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник